Решение от 11.07.2024 по делу № 8Г-4857/2024 [88-5446/2024] от 16.05.2024

88-5446/2024

2-4372/2023

УИД: 25RS0001-01-2023-005294-44

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г.                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Алексея Владимировича к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя истца Мельникова А.В. Чувазерова В.В., заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А. В. обратился в суд с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России), уточнив требования, просил восстановить на работе в должности директора Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (НацОНИФ), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании приказа Минобрнауки России от 21.04.2021 № 10-09-02/36 был назначен исполняющим обязанности начальника Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно- исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук (УНИФ ДВО РАН, в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (НацОНИФ).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2021 № 1 к трудовому договору от 21.04.2021 № 15/в наименование должности руководителя «начальник» заменено словом «директор».

07.06.2023, в период нахождения в командировке в г. Москва, его ознакомили с приказом от 07.06.2023 № 10-06-06/35 об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ 08.06.2023.

Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор с руководителем организации по инициативе работодателя не может быть прекращен в период командировки. Кроме того, в качестве основания увольнения в приказе указано на невыполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 4, 17, 29 п. 9 трудового договора. Вместе с тем ему неизвестно, какие нарушения были им допущены, у него не были истребованы письменные объяснения по каким-либо фактам нарушений положений трудового договора, и его не знакомили с какими-либо документами, подтверждающими невыполнение им положений трудового договора.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2023 года (с учетом определения от 27 ноября 2023 об исправлении описки) исковые требования Мельникова А.В. удовлетворены в части.

Мельников А.В. восстановлен на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» в должности исполняющего обязанности директора с 09.06.2023. С Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в пользу Мельникова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 098 629, 34 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство науки и высшего образования Российской Федерации просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на неверно установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что увольнение Мельникова А.В. на основании пункта 2 части 2 статьи 278 ТК РФ не предполагает перечисление в приказе об увольнении конкретных фактов его виновного поведения, а также соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания. Считает, что с учетом особенностей характера и содержания выполняемых истцом трудовых функций, результатов проведенной комплексной проверки деятельности НацИНИФ, а также полномочий Министерства относительно выбора основания увольнения руководителя организации, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 2 статьи 278 ТК РФ. Полагает, что постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П не может быть применено к рассматриваемому спору, поскольку Мельников А.В. был уволен по основанию, предусмотренному договором, а не в связи с применением в отношении него дисциплинарного взыскания из-за совершения противоправных действий или же по инициативе работодателя. Также заявитель жалобы указывает на невозможность исполнения решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку НацОНИФ является самостоятельным юридическим лицом, финансируемым из средств федерального бюджета, все выплаты, связанные с осуществлением Мельниковым А.В. обязанностей и.о. директора НацОНИФ, производились со счетов Учреждения. Кроме этого Министерство считает, что дата восстановления Мельникова А.В. не подлежала корректировке в качестве описки, и ее изменение является процессуальным нарушением, так как до вынесения Ленинским районным судом г. Владивостока решения о восстановлении Мельникова А.В. указанная должность с 09.06.2023 по 02.11.2023 была занята ФИО9 трудовой договор с ФИО10 был прекращен с 02.11.2023, в связи с восстановлением на работе Мельникова А.В.

В письменных возражениях Мельников А.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании представитель Мельникова А.В. возражал против отмены судебных постановлений, поддержал доводы возражений на кассационную жалобу, пояснив, что решение суда в том числе в части выплаты заработной оплаты за время вынужденного прогула ответчиком исполнено.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 278 ТК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2005 № 3-П и постановлении от 24.06.2008 № 335-О-О, поскольку увольнение Мельникова А.В. было обосновано ссылкой на невыполнение им обязанностей, предусмотренных подпунктами 4, 17, 29 пункта 9 трудового договора, то есть за его виновные действия (бездействие), пришел к выводу, что порядок расторжения с истцом трудового договор должен был соответствовать процедуре, установленной статьей 193 ТК РФ.

Не делая вывода о фактическом наличии либо отсутствии факта невыполнения истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором, принимая во внимание нарушение работодателем процедуры расторжения трудового договора с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о восстановлении Мельникова А.В. на работе в НацОНИФ в должности исполняющего обязанности директора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 394 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 взыскал с Миноборнауки России в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.06.2023 по 01.11.2023 3 098 629,34, исходя из размера среднедневного заработка 30 083,78 рублей х 103 дня.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав Мельникова А.В., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом характера допущенного Министерством нарушения прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации", единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации" руководитель образовательной организации - в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.

В соответствии с ч.2 ст. 278 ТК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 №347-ФЗ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Согласно пункту 27 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, осуществляющий функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, при заключении трудового договора с руководителем бюджетного учреждения предусматривает в нем: 1) права и обязанности руководителя; 2) показатели оценки эффективности и результативности его деятельности; 3) условия оплаты труда руководителя; 4) срок действия трудового договора, если такой срок установлен учредительными документами бюджетного учреждения; 5) условие о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации при наличии у бюджетного учреждения просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения, установленные органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя.

      Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что приказом Минобрнауки России от 21.04.2021 № 10-09-02/36 Мельников А.В. назначен исполняющим обязанности начальника УНИФ ДВО РАН (в настоящее время - НацОНИФ), с ним был заключен трудовой договор от 21.04.2021 № 15/в сроком действия с 20.04.2021 до замещения должности начальник.

В соответствии с приказом Минобрнауки России от 26.10.2021 № 979 УНИФ ДВО РАН переименовано в НацОНИФ.

Дополнительным соглашением от 30.11.2021 № 1в трудовой договор от 21.04.2021 № 15/в внесены изменения в части наименования учреждении и должности руководителя «начальник» на «директор».

Письмом Минобрнауки России от 02.06.2023 № МН-8/708 Мельников А.В. вызван на рабочее совещание 07.06.2023 по текущим вопросам деятельности НацОНИФ, в связи с чем в период с 6 по 9 июня 2023 года находился в командировке в г. Москва.

Приказом Минобрнауки России от 07.06.2023 №10-06-6/35 Мельников А.В. уволен на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных подпунктами 4, 17, 29 п. 9 трудового договора.

С указанным приказом Мельников А.В. ознакомлен 07.06.2023.

Подпунктом 7 п. 34 трудового договора от 21.04.2021 № 15/в предусмотрено основание для прекращения трудового договора - невыполнение руководителем своих обязанностей, предусмотренных подпунктами 4, 6, 11, 12, 14, 17, 22, 24, 28, 29 п. 9 настоящего трудового договора.

В соответствии с п. 9 трудового договора руководитель обязан, в том числе обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (подпункт 4); обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов, локальных нормативных актов и иных решений (указаний, поручений) работодателя (подпункт 17); своевременно представлять в Минобрнауки России сведения (информацию), представление которых необходимо для осуществления Министерством его законной деятельности (подпункт 29).

Разрешая спор, судебные инстанции, правильно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы, обоснованно исходили из того, что увольнение руководителя за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, а также без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции РФ общим принципам юридической ответственности в правовом государстве

Указанный вывод судов основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из содержания приказа от 07.06.2023 № 10-06-06/35 следует, что Мельников А. В. был уволен в связи с невыполнением перечисленных обязанностей.

Между тем, из приказа не следует в чем именно выразилось невыполнение Мельниковым А.В. обязанностей, предусмотренных подпунктами 4, 17, 29 п. 9 трудового договора.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено документов, имевших место на момент увольнения истца, в которых были бы зафиксированы конкретные нарушения, допущенные им, и с которыми он был ознакомлен до его увольнения, письменные объяснения, по существу не выполнения указанных в приказе пунктов трудового договора, у истца не истребовались.

Акт по результатам внеплановой комплексной смешанной проверки отдельных направлений деятельности НацОНИФ, на который ссылалась сторона ответчика, был составлен 22.06.2023, то есть после увольнения истца. С данным актом Мельникова А.В. также не был ознакомлен, сведений о том, что истца знакомили с промежуточными результатами данной проверки, и что он в связи с этим излагал или имел возможность изложить какие-либо возражения, замечания, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при наличии оснований для увольнения руководителя учреждения по п. 2 ч.2 ст. 278 ТК РФ не требуется соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих возникшее правоотношение.

         Исходя из совокупности правовых положений, принимая во внимание конституционно-правовой смысл увольнения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, конструкцию диспозиции указанной статьи в совокупности с условиями п. 34 трудового договора от 21.04.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что часть вторая указанной статьи закрепляет полномочие на увольнение руководителя учреждения по воле собственника имущества, но при наличии виновных действий руководителя учреждения, повлекших негативные последствия, что в свою очередь требует соблюдение работодателем положений ст. 193 ТК РФ.

         Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом первой инстанции 27.11.2023 определение об исправлении описки в части указания непосредственно даты восстановления истца в должности исполняющего обязанности директора с 09.06.2023, соответствует требованиям ст. 200 ГПК РФ и не меняет существа принятого судом решения.

      Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

      Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░