Решение по делу № 33-33663/2023 от 19.09.2023

Судья Кочеткова Е.В. Дело № 33-33663/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2023-004634-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гирсовой Н.В., Мироновой Т.В.,

с участием прокурора Сергеева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2023 года апелляционные жалобы К.С.В. и Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» на решение Раменского городского суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу по иску К.С.В. к Ассоциация «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, внесении изменений в приказ о восстановлении на работе, внесении сведений в трудовую книжку, обязании предоставить выписку электронной трудовой книжки, обязании оплатить налоги и подать сведения в налоговую службу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца К.С.В. и представителя истца Сопова Н.М.,

заключение прокурора Сергеева Е.А.,

        УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ассоциация «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» об обязании внести исправления в приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-К о восстановлении его на работе в части даты восстановления на работе, указав с <данные изъяты>, признании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора – незаконным и отменить его, восстановлении на работе в Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» в должности заместителя генерального директора с <данные изъяты>, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 137 934 руб., обязании предоставить заверенную выписку его электронной трудовой книжки и внести в электронную трудовую книжку все записи о восстановлении его на работе на основании решений судов, а также перечислить налоги.

В обоснование своих требований указал, что решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> он восстановлен на работе, но приказ о восстановлении генеральный директор Ассоциации АХУ дачного поселка «Садко» С.А.В. издал с помощью исполняющего его обязанности С.А.В. В отношении К.С.В. был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте от <данные изъяты>, он был уволен за прогул приказом от <данные изъяты>. Истец считает увольнение незаконным, в связи с чем, обратился с названными требованиями в суд.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменные возражения.

В заседании суда первой инстанции прокурор в своем заключении указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> исковые требования К.С.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, по доводам которых:

истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о передаче сведений в налоговую и пенсионный фонд, внесении в электронную книжку записей;

ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Свою апелляционную жалобу подержали, просили решение суда отменить в обжалуемой части.

В своем заключении прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при вынесении решения суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что <данные изъяты> между Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» и К.С.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истец принят на работу в Ассоциацию «АХУ дачного поселка «Садко» на должность заместителя генерального директора (далее – Трудовой договор).

Согласно п. 1.2 Трудового договора место работы истца определено по адресу: <данные изъяты>. Установлен режим рабочего времени и времени отдыха (пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными - суббота и воскресенье), установлен должностной оклад в размере 45 978 руб. Трудовой договор истцом подписан и в судебном заседании он не опровергал установленный ему режим рабочего времени - с 09.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 час.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> К.С.В. восстановлен на работе (л.д. 101-113).

Копия приказа о восстановлении на работе от <данные изъяты> (л.д. 20) была направлена истцу по электронной почте. Факт получения приказа по электронной почте истец в судебном заседании отрицал.

К.С.В. было выделено рабочее место и он был извещен о месте нахождении своего рабочего места - в отдельно стоящем административном помещении на территории дачного поселка «Садко» по месту нахождении Ассоциации, с вывеской: «Рабочее место К.С.В.», по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте, составленному в 14.00 час. <данные изъяты> с участием юрисконсульта Р.Ю.В., в присутствии механика С.В.К., а также и.о. генерального директора Ш.В.Л., заместитель генерального директора К.С.В. <данные изъяты> не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором. На момент составления акта информации о причинах отсутствия К.С.В. не имеется (л.д. 174).

Факт невыхода на работу на свое рабочее место и невыполнение своих трудовых обязанностей <данные изъяты> в течение всего рабочего дня с 09.00 час. до 18.00 час. в судебном заседании истец не оспаривал, ссылаясь на преждевременную дату издания приказа о восстановлении его на работе.

Приказом и.о. генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» Ш.В.Л. <данные изъяты> от <данные изъяты> К.С.В. был уволен с работы за совершение прогула <данные изъяты> на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.21).

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Раменский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, поскольку объяснения не были отобраны, причины неявки ответчиком не выяснялись, уведомления о причинах не явки не направлялись.

Также судом первой инстанции отмечено, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте один день.

В связи с признанием приказа об увольнении незаконным, судом удовлетворены производные требования о восстановлении на работе с взысканием утраченного заработка за время вынужденного прогула, о внесении изменений в приказ о восстановлении на работе, с предоставлением выписки из электронной книжки и взысканием компенсации морального вреда.

Требования истца о внесении в электронную трудовую книжку всех записей о восстановлении К.С.В. на работе на основании решений судов судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку в материалы дела ответчиком представлены сведения о трудовой деятельности истца, согласно которым с февраля 2020 г. (с момента заведения истцом электронной трудовой книжки) внесены все записи о восстановлении истца на работе с учетом решений судов (л.д.221-224). Факт заведения трудовой книжки в февраля 2020 г. в надлежащем порядке истцом опровергнут не был.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, не находит оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушений прав истца при увольнении со стороны работодателя, поскольку обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности К.С.В. в виде прогула не нашла своего подтверждения, в связи с чем, увольнение за прогул в качестве основания увольнения нельзя признать законным, при том, что работодателем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не отбирались объяснения истца, не учитывались обстоятельства неявки на рабочее место и отношение к труду, а незнание о причинах неявки на рабочее место и несообщение истцом о причинах неявки работодателю, с учетом не направления уведомления о необходимости представить объяснения, при том, что каких-либо попыток установить причины невыхода на работу работника не производилось; вопреки доводам автора жалобы, не может быть расценено как соблюдение порядка увольнения об осведомленности истца о его восстановлении и необходимости выйти на работу, с учетом участия в судебном заседании и принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во внесении сведений в электронную книжку и необходимости возложения обязанности на ответчика по направлению верных сведений в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, произвести оплату НДФЛ (13%) от сумм, взысканных на основании апелляционного определения от <данные изъяты> (т.1 л.д.74-80), судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указал сам истец, ответчик указанное апелляционное определение исполнил в полном объеме, суммы, поименованные в данном апелляционном определении, выплачены истцу без каких-либо удержаний, в связи с чем, истец не лишен возможности самостоятельно подать сведения в налоговый орган и ОСФР, с оплатой необходимых налогов и взносов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждено нарушение прав истца, а законность увольнения за прогул не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у работодателя не имелось оснований для увольнения К.С.В., представленных ответчиком доказательств недостаточно для однозначного вывода о наличии в действиях истца соответствующих нарушений, в связи с чем, довод жалобы ответчика об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения несостоятелен.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам истца и ответчика о наличии нарушений норм материального и процессуального права. И, в связи с нарушением прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как производных от требований к АО Ассоциация «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко».

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, основаны на субъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Раменским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированного обоснования авторами жалоб в чем заключается нарушение норм материального права в оспариваемом решении суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Раменского городского суда Московской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С.В. и Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: