Решение по делу № 33а-5598/2020 от 22.10.2020

Председательствующий: Карев Е.П. Дело № 33а-5598/2020

№ 2а-778/2020

55RS0005-01-2020-000645-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Усова Е.И., при секретаре СЕКРЕТАРЬ, рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Отделу судебных приставов по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании постановлений, действий незаконными, по частной жалобе административного истца ФИО7 на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено частично заявление СНТ «<...>» о возмещении судебных расходов,

установила:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ФИО1 по вынесению постановления от <...> об окончании исполнительного производства; о признании бездействия и.о. руководителя УФССП России по Омской области ФИО2 по нерассмотрению жалобы; постановления начальника ОСП по ЦАО г. Омска ФИО3 № <...> от <...>, № <...> от <...> об отказе в возобновлении исполнительных действий.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> отказано в полном объеме в удовлетворении требований ФИО7

При этом вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

СНТ «<...>» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО7 расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, указав, что СНТ «<...>» привлечено к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица.

В СНТ «<...>» отсутствует юрист, поэтому товарищество было вынуждено обратиться за юридической помощью в ООО «<...>», заключив договор от <...> на оказание юридических услуг, в соответствии с которым товариществу оказана консультативная помощь, подготовлены возражения на исковое заявление, а также обеспечена явка представителя.

В соответствии с указанным договором стоимость оказанных услуг составила <...>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение, которым частично удовлетворено заявление СНТ «<...>», с ФИО7 в пользу СНТ «<...>» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО7 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления СНТ «<...>», поскольку смс-извещение направлено ошибочно на не принадлежащий ему номер телефона.

Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела договора об оказании юридической помощи СНТ «<...>» и акта выполненных работ, на несоответствие указанных в расходном кассовом ордере и акте приема-передач денежных средств реквизитов договора об оказании юридических услуг, а также на то, что представленная СНТ «<...>» копия расходного кассового ордера от <...> № <...> является ненадлежащим доказательством, поскольку денежные средства были выданы в нарушение п. 63 Указания Банка России от <...> № <...>-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а именно расходы не связанные с хозяйственной деятельностью СНТ.

Также обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих полномочие ФИО6, которому переданы денежные средства по договору об оказании юридических услуг и на то, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Относительно доводов жалобы представителем СНТ «<...>» ФИО4 представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление СНТ «<...>» с ФИО7 расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что заинтересованное лицо имело существенный интерес в исходе данного дела, иной исход дела противоречил бы интересам СНТ «<...>», которое выступало в рамках рассмотрения настоящего административного дела на стороне судебного пристава-исполнителя, в пользу которого был принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2020 года отказано в полном объеме в удовлетворении требований ФИО7 к ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений, действий.

ФИО7 обращаясь с административным иском в суд, указал в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству СНТ «<...>», который в данном случае участвовал в деле на стороне административного ответчика.

При этом решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> установлено, что требования ФИО7 являются необоснованными, поскольку установлен факт исполнения должником СНТ «<...>» требований исполнительного документа в полном объеме.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного дела судом устанавливались обстоятельства исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>, выводы суда о том, что заявленные требования затрагивают законные права и интересы СНТ «<...>», являются верными.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовал в деле в качестве заинтересованного лица должник СНТ «<...>».

При таких обстоятельствах фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица СНТ «<...>» способствовало принятию по настоящему делу итогового судебного акта – решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении административного иска ФИО7 было отказано.

При рассмотрении настоящего дела представитель СНТ «<...>» ФИО5, на основании выданной и.о. председателя СНТ «<...>» ФИО4 доверенности, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, представила письменные возражения относительно заявленных ФИО7 требований.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтверждено договором № <...> на оказание юридических услуг от <...> заключенным между ФИО6 и СНТ «<...>», актом приема-передачи денежных средств от <...> к договору № <...> от <...>, расходным кассовым ордером № <...> от <...> на сумму <...>.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, что соответствует требованиям ст. 112 КАС РФ.

Оценка разумности понесенных СНТ расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит. Заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, оснований для снижения указанной суммы не усматривается.

Как не имеется и оснований для отмены постановленного определения, и отказа в удовлетворении заявления СНТ «<...>» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании доводов о необходимости обращения СНТ «<...>» за юридической помощью, ввиду отсутствия в штате СНТ юриста, представлено штатное расписание.

Согласно договору на оказание юридических услуг № <...> от <...>, СНТ «<...>» (Клиент) поручает, а ФИО6 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в виде консультаций, составлении необходимых документов в суд и представлении его интересов в суде. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору. В рамках договора Исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Первомайский районный суд г. Омска и осуществлять представительство Клиента при рассмотрении дела по иску ФИО7 об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей (дело № <...>). Стоимость услуг по договору составляет <...>. Услуги представителя оплачены в указанном размере, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <...>, расходным кассовым ордером № <...> от <...>.

Обстоятельства заключения договора и его исполнения являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приведенной связи доводы о ненадлежащем исследовании представленных доказательств, в том числе о неопределенности в объеме поручаемых СНТ «<...>» в рамках указанного договора к исполнению работ и фактически выполненных, подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на отсутствие полномочий ФИО6 по заключению договора на оказание юридических услуг, не состоятельны, поскольку установлено, что ФИО6 является директором и соучредителем ООО «<...>», одним из дополнительных видов деятельности которого является – деятельность в области права. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО6 и ФИО5, выданная и.о. председателя СНТ «<...>» ФИО4 (л.д. 127).

Вопреки доводам жалобы ошибочное указание в расходном кассовом ордере № <...> от <...> о получении ФИО4 в подотчет на оплату юридических услуг по договору № <...> от <...> денежных средств в размере <...>, в то время как фактически номер договора об оказании юридических услуг является № <...>, не свидетельствует об отсутствии факта несения СНТ «<...>» расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представителем товарищества в суде апелляционной инстанции представлена справка бухгалтера об исправлении приведенного.

Нарушения финансовой дисциплины, на которую ссылается административный истец, также не опровергают факт несения расходов, в том числе передачи денежных средств в счет оплаты по договору № <...>.

Таким образом, приведенные административным истцом в жалобе доводы не опровергают представленные СНТ «<...>» доказательства о произведенных ими расходах по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением дела по административному иску ФИО7

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления о СНТ «<...>» о взыскании судебных расходов и отсутствия возможности представления соответствующих возражений и доказательств в их обоснование, опровергаются материалами дела.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № <...> официального Интернет-сайта Почта России, а также представленным СНТ «<...>» кассовым чеком (л.д. 141), <...> СНТ «<...>» направлено в адрес ФИО7 копия заявления о взыскании судебных расходов, в связи с неудачной попыткой вручения, почтовое отправление возвращено отправителю.

О времени и месте рассмотрения указанного заявления ФИО7 извещался судом посредствам направления смс-извещения (л.д. 148, 152). Согласно отчетам об смс-извещении, результат извещения «доставлено»: на судебное заседание <...> в 14:30 – <...>, на <...> в 10:00 – <...>. В материалах дела имеется соответствующая расписка ФИО7 о добровольном согласии об извещении о вызове в суд по средствам смс-извещения.

Вопреки доводам жалобы смс-извещение направлено по номеру телефона, указанному истцом в расписке о добровольном согласии, в которой указана фамилия, имя, отчество административного истца, номер телефона № <...>, дата и подпись административного истца. Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, номер телефона в расписке написан им.

При этом действительно из материалов исполнительного производства следует, что номер телефона истца № <...>.

Учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении частной жалобы ФИО7 в судебном заседании, известив стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изложенные административным истцом возражения против удовлетворения заявленных требований, повторяли приведенные доводы жалобы.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.И. Усова

Мотивированное определение составлено 09.12.2020