Решение от 05.04.2019 по делу № 2-47/2019 от 10.09.2018

32RS0015-01-2018-002147-49

Дело №2-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года                                г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием ответчика-истца Чудакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачёвой Нины Егоровны к Чудакову Александру Владимировичу и Клинцовской городской администрации о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании права долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования жилым домом, и по встречному иску Чудакова Александра Владимировича к Грачёвой Нине Егоровне и Клинцовской городской администрации о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании права долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

    Грачёва Н.Е. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Совладельцем 1/2 доли жилого дома является Чудаков А.В. Согласно правоустанавливающим документам жилой дом имеет следующее технические характеристики: общая площадь – 73,6 кв.м., жилая площадь – 53,6 кв.м. В Едином государственном реестре недвижимости произведен кадастровый учет жилого дома общей площадью – 81,5 кв.м. Фактически в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 92,8 кв.м., жилая – 51,3 кв.м., площадь дома с учетом холодного коридора 96,4 кв.м. При проведении технического учета специалистами ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» было установлено расхождение общей площади на 7,6 кв.м. (по жилой площади – на 2,3 кв.м.), которое возникло за счет самовольно переоборудованной инженерными коммуникациями находящейся в ее пользовании части жилого дома (пристройка литер А3, площадь – 6,6 кв.м.), сноса печи, уточнения размеров. Таким образом зарегистрировать право собственности на жилой дом и уточнить доли владельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом не представляется возможным в связи с изменением технических характеристик жилого дома по причине его самовольного переоборудования (переустройства) в части жилого дома, находящегося в ее пользовании. Соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто. В то же время в фактическом пользовании Грачёвой Н.Е. находится изолированное помещение № (нумерация по техническому паспорту) в составе: кухня (площадь – 6,6 кв.м.), коридор (площадь – 10,3 кв.м.), жилая комната (площадь – 18,5 кв.м.), жилая комната (площадь – 6,6 кв.м.), а всего общая площадь помещения № – 42,0 кв.м., жилая площадь – 25,1 кв.м., что составляет 42/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В фактическом владении сособственника Чудаков А.В. находится изолированное помещение № (нумерация по техническому паспорту) в составе: жилая комната (площадь – 7,3 кв.м.), шкаф (площадь – 2,0 кв.м.), прихожая (площадь – 10,2 кв.м.), кухня (площадь – 10,7 кв.м.), шкаф (площадь – 0,6 кв.м.), жилая комната (площадь – 13,1 кв.м.), жилая комната (площадь – 6,9 кв.м.), холодный коридор (площадь – 3,6 кв.м.), а всего общая площадь помещения № –50,8 кв.м., с учетом площади холодного коридора – 54,4 кв.м., жилая площадь – 26,2 кв.м., что составляет 54/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В связи с тем, что самовольно проведенные работы не нарушают прав и интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, с учетом уточнения исковых требований, истец Грачёва Н.Е. просила суд сохранить жилой дом в реконструированном и переустроенном состоянии, признать за ней право собственности на 42/96 доли жилого дома и выделить ей в пользование фактически занимаемое изолированное помещение №.

Чудаков А.В. подал встречное исковое заявление, указав, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном домовладении правообладателями жилого дома, с целью повышения комфортности проживания без получения соответствующих разрешений были произведены переоборудование и возведение жилых пристроек, что в свою очередь влечет изменение размера принадлежащим им долей в праве собственности. Просил суд сохранить жилой дом в реконструированном и переустроенном состоянии, признать за ним право собственности на 54/96 доли жилого дома и выделить в пользование фактически занимаемое изолированное помещение №.

    В судебном заседании ответчик-истец Чудаков А.В. встречные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Грачёвой Н.Е. не возражал.

    В судебное заседание истец-ответчик Грачёва Н.Е., а также ее представитель Девятова И.А. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представитель Девятова И.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии и отсутствии истца, указала, что на заявленных исковых требованиях настаивают, против удовлетворения встречного иска не возражают.

    Представитель ответчика – Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что в случае, если судом будет установлено, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП и СанПиН, градостроительным нормам и правилам, Клинцовская городская администрация оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица – Клинцовского межрайонного отдела по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому <адрес>м и <адрес> Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причинами не явки суд не располагает.

    Представитель третьего лица МО № ГБУ <адрес> «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав ответчика-истца Чудаков А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Согласно ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статьи 1153, 1154 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ требование наследников, принявших наследство, о признании за ними права собственности на самовольную постройку, может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности.

    Из договора купли-продажи от 16.05.1995г., усматривается, что Грачёва Н.Е. и Грачёв Е.А. (супруг истца Грачёвой Н.Е.) приобрели ? долю в праве собственности (по ? доли в праве собственности каждому из супругов) на жилой дом (общая площадь по договору – 73,6 кв.м.), а также право общей долевой собственности (по ? доли в праве собственности каждому из супругов) на земельный участок (площадь – 334,5 кв.м.) по адресу: <адрес>.

    Грачёв Е.А. умер 19.03.2013г., что подтверждается копией свидетельства о смерти II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, истец Грачёва Н.Е. является наследником 1/4 указанного жилого дома, после смерти Грачёва Е.А.

    Таким образом, в настоящее время Грачёва Н.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

    Решением Клинцовского городского суда от 07.04.2017г. (дело №) признано право собственности Грачёвой Н.Е. на земельный участок (кадастровый №, площадью 334,5 кв.м.) по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Чудаков А.В., является правообладателем 1/2 доли жилого дома (общая площадь – 73,6 кв.м., жилая площадь – 53,6 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>.

    Земельный участок под частью жилого дома, принадлежащей Чудаков А.В. (площадью 311 кв.м., с кадастровым №) принадлежит ему на праве собственности на основании постановления Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в собственности у истцов-ответчиков под фактически занимаемыми жилыми помещениями находятся самостоятельные земельные участки.

    Согласно правоустанавливающей документации жилой дом имеет следующее технические характеристики: общая площадь – 73,6 кв.м., жилая площадь – 53,6 кв.м.

    Решением Клинцовского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Чудаков А.В. разрешено строительство пристройки размером 3,5 на 5,5 м. к жилому дому № по <адрес> в <адрес> (площадь части дома после строительства должна составить 50,5 кв.м).

    В судебном заседании установлено, что в вышеуказанном жилом доме самовольно, без согласования, выданного соответствующим органом, произведены реконструкция и переустройство, в результате чего технические характеристики жилого дома изменились и составляют: общая площадь – 92,8 кв.м., жилая площадь – 51,3 кв.м., общая площадь жилого дома с учетом площади холодного коридора – 96,4 кв.м.

    Из технического паспорта жилого дома и справки МО № ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» следует, что расхождение общей площади на 7,6 кв.м. возникло за счет самовольно переоборудованной части жилой пристройки (литера А3, общей площадью 6,6 кв.м.), сноса печи и уточнения размеров, общей площадью 1,0 кв.м. Разрешение на строительство пристройки литеры «а» и переоборудование части строения (литера А3) не имеется.

    Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БТИ ИНФО» по обследованию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что жилой дом соответствует действующим правилам и нормам, не представляет угрозы для окружающих, обеспечивает безопасное пребывание, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для дальнейшей эксплуатации с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь 96,4 кв.м., жилая площадь 51,3 кв.м.

    Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из того, что реконструированное и переустроенное жилое помещение сохранило свое основное функциональное назначение, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих – либо интересов и прав, не создают угрозу жизни и здоровью, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению, требования истцов-ответчиков о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Определяя размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд учитывает объем принадлежащих им прав, размер участия каждого из сособственников в реконструкции жилого дома. Доля Грачёвой Н.Е. составит 42/96 долей, Чудаков А.В. – 54/96 долей. В ходе рассмотрения дела стороны указанный размер долей не оспаривали.

    Разрешая заявленные сторонами требования о выделении им в пользование отдельных изолированных жилых помещений, суд приходит к следующему.

    В силу с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 данной нормы).

    Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

    При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Как следует из материалов дела, в фактическом владении Чудаков А.В. находится изолированное помещение № (нумерация по техническому паспорту) в составе: жилая комната (площадь – 7,3 кв.м.), шкаф (площадь – 2,0 кв.м.), прихожая (площадь – 10,2 кв.м.), кухня (площадь – 10,7 кв.м.), шкаф (площадь – 0,6 кв.м.), жилая комната (площадь – 13,1 кв.м.), жилая комната (площадь – 6,9 кв.м.), холодный коридор (площадь – 3,6 кв.м.), а всего общая площадь помещения № – 50,8 кв.м., с учетом площади холодного коридора – 54,4 кв.м., жилая площадь – 26,2 кв.м.

    В пользовании Грачёвой Н.Е. находится изолированное помещение № (нумерация по техническому паспорту) в составе: кухня (площадь – 6,6 кв.м.), коридор (площадь – 10,3 кв.м.), жилая комната (площадь – 18,5 кв.м.), жилая комната (площадь – 6,6 кв.м.), а всего общая площадь помещения № – 42,0 кв.м., жилая площадь – 25,1 кв.м.

    Порядок пользования сложился совладельцами на протяжении длительного времени и не оспаривается сторонами по делу.

    Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу, что каждому из долевых собственников жилого дома могут быть выделены в пользование изолированные жилые помещения, с учетом размера доли в праве собственности и фактически сложившегося порядка пользования имуществом, в связи с чем заявленные требования истцов-ответчиков Грачёвой Н.Е. и Чудаков А.В. в данной части также подлежат удовлетворению.

    На основании статей 14 и 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, является юридическим основанием для регистрации права собственности на данный объект недвижимости и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ 92,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ – 51,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 96,4 ░░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ - 92,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ – 51,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 96,4 ░░.░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – 42/96 ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – 54/96 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ – 42,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ – 25,1 ░░.░.) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░ – 6,6 ░░.░.), ░░░░░░░░ (░░░░░░░ – 10,3 ░░.░.), ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ – 18,5 ░░.░.), ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ – 6,6 ░░.░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ – 50,8 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 54,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ – 26,2 ░░.░.), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ – 7,3 ░░.░.), ░░░░░ (░░░░░░░ – 2,0 ░░.░.), ░░░░░░░░ (░░░░░░░ – 10,2 ░░.░.), ░░░░░ (░░░░░░░ – 10,7 ░░.░.), ░░░░░ (░░░░░░░ – 0,6 ░░.░.), ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ – 13,1 ░░.░.), ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ – 6,9 ░░.░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ – 3,6 ░░.░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░