Решение по делу № 2-1765/2016 от 14.07.2016

Решение

Именем Российской Федерации

        с. Покровское                  24 августа 2016 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Антоновой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Потрихаевой Т.Ю., Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном списании денежных средств со счета должника, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

        установил:

        Антонова Е.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Потрихаевой Т.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном списании денежных средств со счета должника, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

        В обоснование заявленных исковых требований истец Антонова Е.В. указала, что 03 ноября 2015 года судебным приставом – исполнителем Неклиновского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... о взыскании с Антоновой Е.В. в пользу ООО «УК Деньги Сразу» в размере         29 669,78 рубля. 01 декабря 2015 года ей стало известно, что ответчиком наложен арест на ее лицевой счет .... Истец является инвалидом второй группы и на вышеуказанный счет поступают денежные средства, необходимые для ее существования. При обращении в службу судебных приставов ей предложили написать заявление о снятии ареста с лицевого счета и предоставить копии документов на все средства, которое она получает. 06 декабря 2016 года Антонова Е.В. подала такое заявление, а также справку об установлении инвалидности и справки об установлении страховой пенсии и надбавки к ней. 09 декабря    2015 года Потрихаевой Т.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 29 669,78 рубля. 09 декабря 2016 года со счета сняты все средства в размере 16 529 рублей 61 копейки и переведены на счет ответчика. 22 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель П.А.А. выдала истцу постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. По мнению истца, в ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель совершила в отношении нее мошеннические действия: о возбуждении исполнительного производства не уведомила должника; незаконно перевела находящиеся на лицевом счете истца денежные средства, оставив Антонову Е.В. без средств к существованию; направляя постановление об удержании пенсии в УПФР, указала полную сумму задолженности. Своими действия ответчик лишила Антонову Е.В. единственного источника существования, создала задолженность по коммунальным платежам и перед кредитными организациями, вынудила обращаться за защитой своих прав в различные организации, незаконно удерживала денежные средства истца в течение 8 месяцев. Действия судебного пристава-исполнителя причинили истцу моральный вред. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Потрихаевой Т.Ю., выразившиеся в незаконном списании денежных средств со счета истца, обязать возместить материальный ущерб в общем размере 49 738 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от           01 августа 2016 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

    В судебном заседании истец Антонова Е.В. поддержала заявленные исковые требования и показала, что о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно ее не уведомил. Когда она обратилась в банк за получением пенсии, узнала, что на ее лицевой счет наложен арест. 07 декабря 2015 года Антонова Е.В. написала заявление о снятии ареста со счета, однако Потрихаевой Т.Ю. этого сделано не было. 22 декабря 2015 года постановление ей выдала на руки пристав Пиденко, которое истец лично отвезла в банк. В январе 2016 года арест был снят. Списанные со счета деньги ей возвращены. По мнению истца, из-за действий ответчика у нее возникли проблемы со здоровьем, неприятности с банками, задолженность по коммунальным услугам, которая ею уже погашена.

    Представитель ответчика УФССП России по Ростовской области Фучужи И.Д. в суде исковые требования не признал и показал, что права истца действиями должностного лица не нарушены. При обращении в службу судебных приставов истец не просила снять арест с лицевого счета ..., указав иной счет, документы не представила, однако арест был снят, 50 % суммы возвращено.

    Ответчик Потрихаева Т.Ю. исковые требования также не признала и показала, что должник о возбуждении исполнительного производства был уведомлен должным образом. Денежные средства взысканы в принудительном порядке. Излишне взысканные денежные средства возвращены.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать с учетом следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года        № 229-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Признание незаконными действий судебного пристава - исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, который в данном случае подлежит возмещению только в предусмотренном законом случаях, что следует из положений статьи 151 ГК РФ. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

    Как следует из материалов дела, 02 ноября 2015 года в Неклиновский районный отдел СП УФССП России по Ростовской области поступило заявление ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о возбуждении исполнительного производства в отношении Антоновой Е.В. на основании судебного приказа ... от 18 сентября 2015 года о взыскании 28 669 рублей 78 копеек.

    03 ноября 2016 года судебным приставом исполнителем Потрихаевой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Антоновой Е.В. в пользу ООО «УК Деньги сразу» предмет взыскания 29 669 рублей 78 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от       11 февраля 2016 года в вышеуказанное постановление внесено изменение: сумма задолженности исправлена на 28 669 рублей 78 копеек.

    23 ноября 2015 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией направлена должнику и вручена             ей 02 декабря 2015 года, что подтверждается списком внутренних отправлений и сведениями почтового идентификатора.

    Как усматривается из системы электронного документооборота ФССП России, в рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем направлены запросы в банковские и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, в пенсионный фонд. 19 ноября 2015 года от ОАО «Сбербанк России» получен ответ на запрос об открытии в банке на имя истца двух лицевых ... сумма в рублях 270,16 рубля и ... сумма в рублях 488,09 рубля.

    28 ноября 2016 года посредством электронного документооборота судебным приставом–исполнителем Потрихаевой Т.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ... с него списаны денежные средства: 02 декабря 2015 года – 1 243,58 рублей,                 09 декабря 2015 года – 3 034,71 рубля, 23.12.2015 года 886,00 рубля, а всего 16 063,78 рубля.

    07 декабря 2015 года должник Антонова Е.В. обратилась в Неклиновский районный отдел СП УФССП по Ростовской области с заявлением, в котором просила снять арест со счета ..., так как на него поступают пенсионные выплаты, которые являются для нее единственным источником существования. К заявлению должник приложила выписку на данный счет, справку об инвалидности и справку о получении пенсии.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Потрихаевой Т.Ю. от 08 декабря 2015 года отменены меры по обращению взыскания на счет ....

    Постановлением судебного пристава-исполнителя П.А.А. от 22 декабря 2015 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на обоих лицевых счетах истца в ОАО «Сбербанк». Согласно отметке на постановлении в тот же день оно поступило в кредитную организацию.

    При этом Неклиновским районным СП УФССП по Ростовской области оформлены заявки на возврат списанных денежных средств. 23 декабря 2015 года на лицевой счет ... возвращены денежные средства в размере 1 243, 58 рубля, 3034,71 рубля и 3 310,60 рубля, что подтверждается платежными поручениями от указанной даты.

    11 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Потрихаевой Т.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 19 729,06 рубля.

    Платежным поручением от 26 июля 2016 года ООО «УК ДС» на расчетный счет ФССП возвращены излишне взысканные с должника денежные средства в размере 9 940,72 рубля, которые 28 июля 2016 года перечислены на лицевой счет истца.

    29 июля 2016 года судебным приставом–исполнителем Потрихаевой Т.Ю. исполнительное производство ... окончено фактическим исполнением.

Исходя из положений статьи 101 Федерального закона от 02 октября         2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» страховые пенсии по старости и по инвалидности не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно требованиям указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 9).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника определен в статье 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства Антоновой Е.В., находящиеся на счете в ОАО «Сбербанке России» было вынесено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей.

На момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете ..., сведений о том, что на данный счет перечисляются пенсионные выплаты, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

Установив наличие задолженности по исполнительному документу и правовые основания, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии сведений о виде счета и источниках поступления денежных средств на данный счет, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

При обращении 07 декабря 2015 года в службу судебных приставов Антонова Е.В. просила снять арест с иного лицевого счета, которым, по ее словам, не пользуется. Между тем, несмотря на отсутствие письменного заявления должника и не предоставление ею подтверждающих документов должностными лицами ССП арест с лицевого счета ... был также снят и половина удержанных денежных средств возвращена истцу.

Должником эти сведения судебному приставу-исполнителю сообщены не были, справка о получении страховой пенсии не содержит сведения о том, на какой счет истца она выплачивается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что денежные средств, списанные судебным приставом исполнителем содержались на универсальном вкладе. Данный счет является разновидностью денежных вкладов, его целью является получение процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств, на счет поступали и иные денежные средства, не относящиеся к пенсионному обеспечению. Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка по счету с 01 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года. Внесенные на такой счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления. На указанные денежные средства согласно условиям банковского вклада выплачиваются проценты.

О законности списания со счета истца денежных средств, свидетельствует также обязанность истца выплатить денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного постановления. Списанные средства частично зачислены в счет исполнения, остальная их часть впоследствии возвращена должнику.

Кроме того, в силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершений действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

О принятии постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства истец узнала 02 декабря 2015 года, получив копию первого постановление посредством почтовой связи и обратившись в банк, что подтверждается информацией об арестах, предоставленных должнику банковским учреждением. Однако обратилась в суд с настоящим иском 14 июля 2016 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении и требования о признании незаконными действий (бездействия) должного лица.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимым условием для возмещения вреда является его причинение в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, доказательств которым, в материалах дела не имеется, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании материального и компенсации морального вреда отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.