Решение по делу № 8Г-7910/2019 [88-3411/2020 - (88-6575/2019)] от 19.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-3411/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забирова Игоря Радиковича к индивидуальному предпринимателю Писареву Александру Станиславовичу о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Забирова Игоря Радиковича

на решение Промышленного районного суда города Курска № 2-1580/13-2019 от 12 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда № 33-3754/2019 от 12 ноября 2019 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав Забирова И.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Забиров И.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Писареву Александру Станиславовичу о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Забирову И.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Забирова И.Р. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Забировым И.Р. ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда города Курска от 12 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2019 года, как незаконных, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Забиров И.Р. работает у ИП Писарева А.С. по бессрочному трудовому договору в должности водителя категории «Д» с 1 октября 2016 года.

В настоящее время истец работает у ответчика в должности водителя автобуса ПАЗ государственный регистрационный номер М909СЕ46.

Штатным расписанием, утвержденным приказом ИП Писарева А.С. №15 от 31.12.2018 года у ИП Писарева А.С. предусмотрено 9 штатных единиц кондуктора.

Также судами установлено, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения при работе на линии, а также полноты сбора выручки, ИП Писаревым А.С. был издан приказ №000007 от 27.05.2019 года об обеспечении водителя автобуса Забирова И.Р. с 28.05.2019 года работой кондуктора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из того, что трудовая функция у Забирова И.Р. не изменялась, истец принимался на должность водителя и продолжает по ней трудиться, работодатель не осуществлял изменение условий трудового договора, что свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя нарушений требований трудового законодательства. При этом судами верно указано на то, что в рамках правового регулирования трудовых отношений работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 16,21,22 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Забирова И.Р. о том, что издание приказа работодателем об обеспечении его автобуса кондуктором является изменением условий трудового договора, являются ошибочными, поскольку трудовые функции истца не изменились, им осуществляется работа по должности в соответствии со штатным расписанием, по его профессии и специальности, соответствующей его уровню квалификации (водителя категории «Д»).

Более того, вышеуказанные действия работодателя проведены в целях освобождения водителя автобуса от иных функций, помимо управления транспортным средством, в целях устранения негативного влияния на безопасность дорожного движения, ставящих под угрозу жизнь и здоровье пассажиров.

Доводы кассационной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя, дискриминационном характере его привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судами дискриминации истца и злоупотребления ответчиком предоставленных ему прав (ст. 3 Трудового кодекса РФ), не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забирова Игоря Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: