Решение по делу № 33-6088/2021 от 14.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2020-005796-05

Дело № 33-6088/2021

Строка № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 октября 2021 г.                                                                                          г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда                                 в составе:

председательствующего                 Храпина Ю.В.,

судей                                       Глазовой Н.В., Данцер А.В.,

при секретаре                Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № 2-436/2021 по иску Денисова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «НФЛ», Сеченых А.А. о признании факта получения аудиозаписи переговоров, расшифровки аудиозаписи незаконным путем, запрете совершения действий, направленных на использование и распространение информации, содержащейся на указанных носителях, обязании отозвать DVD-R диски с аудиозаписью переговоров, файлами стенограммы, стенограмму на бумажном носителе, обязании уничтожить DVD-R диски с аудиозаписью переговоров, файлами стенограммы, стенограмму на бумажном носителе, с составлением соответствующего акта, взыскании компенсации морального вреда, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Денисова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ», Сеченых А.А. о признании факта получения аудиозаписи переговоров, расшифровки аудиозаписи незаконным путем, запрете совершения действий, направленных на использование и распространение информации, содержащейся на указанных носителях, обязании отозвать DVD-R диски с аудиозаписью переговоров, файлами стенограммы, стенограмму на бумажном носителе, обязании уничтожить DVD-R диски с аудиозаписью переговоров, файлами стенограммы, стенограмму на бумажном носителе, с составлением соответствующего акта, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Денисова А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 г., (судья Анисимова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к ООО НПП «НФЛ», Сеченых А.А., в котором с учетом уточнения требований просил признать факт получения аудиозаписи переговоров, расшифровки аудиозаписи незаконным путем, запрете совершения действий, направленных на использование и распространение информации, содержащейся на указанных носителях, обязании отозвать DVD-R диски с аудиозаписью переговоров, файлами стенограммы, стенограмму на бумажном носителе, обязании уничтожить DVD-R диски с аудиозаписью переговоров, файлами стенограммы, стенограмму на бумажном носителе, с составлением соответствующего акта, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что стенограмма на 80 листах от 16 июля 2020 г., содержащая расшифровку аудиозаписи переговоров, содержит личную и семейную тайну Денисова А.В., касающуюся внутрисемейных отношений между Денисовым А.В., его бывшей супругой ФИО7, ее братом ФИО8, отцом Денисовым В.В., ФИО15 После ухода Денисова А.В. из кабинета директора ООО НПП «НФЛ» между Денисовым В.В., ФИО15 с одной стороны, и ФИО9, ФИО12, с другой стороны, была продолжена беседа, в ходе которой Денисовым В.В. и ФИО15 были высказаны суждения, которые не предназначались для разглашения неопределенному кругу лиц. На странице 48, 49 стенограммы содержится обсуждение личности ФИО8 Денисовым В.В., по отношению к ФИО8 были применены такие эпитеты, как <данные изъяты> ФИО9 высказывает угрозу в адрес ФИО8 «<данные изъяты>». Страница 53, 54 стенограммы содержит обсуждение поведения Денисова А.В. На странице 59, 60, 61 стенограммы продолжается обсуждение поведения Денисова А.В. и его подверженность влиянию ФИО8 Денисов В.В. и ФИО15 излагают известную им информацию о конфликте между ФИО8 и ФИО10, которая преподносится исключительно в негативном виде по отношению к ФИО8 Страницы 64, 65 стенограммы содержат информацию об эпизодах частной жизни Денисова А.В., его отца Денисова В.В., бывшей жены Денисова А.В. ФИО7 Денисов В.В. рассказывает о случае, который произошел на дне рождения одного из внуков Денисова В.В. Денисов В.В. в негативном ключе описывает поведение ФИО8, при этом Денисов В.В. в неуважительной форме употреблял имя бывшей жены Денисова А.В. На странице 69 стенограммы ФИО15 рассказывает собеседникам известную ей информацию о взаимоотношениях Денисова А.В. и его бывшей жены при их знакомстве. На странице 77 стенограммы ФИО15 рассказывает информацию о месте жительства бывшей снохи Денисова В.В. и его малолетних внуков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном сборе и дальнейшем незаконном распространении ответчиками информации о частной жизни Денисова А.В. и членов его семьи. Стенограмма на 80 листах от 16 июля 2020 г. содержит сведения о состоянии здоровья отца Денисова А.В. Денисова В.В. Своего письменного согласия на сбор и распространение такой информации Денисов В.В. не давал.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 г. (занесенным в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Денисов В.В.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 г. (занесенным в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО15

Третье лицо с самостоятельными требованиями Денисов В.В. уточнив заявленные требования к ООО НПП «НФЛ», Сеченых А.А., просил признать факт получения аудиозаписи переговоров, расшифровки аудиозаписи незаконным путем, запрете совершения действий, направленных на использование и распространение информации, содержащейся на указанных носителях, обязании отозвать DVD-R диски с аудиозаписью переговоров, файлами стенограммы, стенограмму на бумажном носителе, обязании уничтожить DVD-R диски с аудиозаписью переговоров, файлами стенограммы, стенограмму на бумажном носителе, с составлением соответствующего акта, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 г. в удовлетворении заявленных Денисовым А.В. исковых требований было отказано, в удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями Денисову В.В. также было отказано (л.д. 202-204, 205-220 т. 3).

В апелляционной жалобе Денисов А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 222-228 т. 3).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО НПП «НФЛ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 3-24 т. 4).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Денисов А.В. и Денисов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Денисова А.В. по доверенности Сафонова Е.А., представителя ООО НПП «НФЛ» по доверенности Сеченых А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, судебной коллегий не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2018 г. в помещении ООО НПП «НФЛ» по адресу: <адрес> состоялись переговоры, в которых участвовали с одной стороны, директор ООО НПП «НФЛ» ФИО9, главный бухгалтер ООО НПП «НФЛ» ФИО12, с другой стороны, Денисов А.В., его отец Денисов В.В., и ФИО15

На переговорах была произведена спорная аудиозапись, которая касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами.

Расшифровка аудиозаписи производилась ИП ФИО13, стенограмма была составлена на бумажном носителе, заверена подписью и печатью исполнителя и направлена в адрес заказчика ООО НПП «НФЛ». Предметом оказания услуги являлось распознавание и перевод речи в машинописный текст на основании представленной заказчиком информации, содержащей запись речи без установления личности владельца голоса. Разделение речевой информации на авторов определялось по тембру голоса, его интонации, обращению владельцев голоса (собеседников) друг к другу в диалогах, фразах, репликах и совокупности всей беседы и ее смысла. Оказанная услуга носила технический характер, не являлась внесудебным исследованием, позволяющим достоверно определить принадлежность голоса определенному лицу. Установление личности физических лиц на аудиозаписи не являлось предметом оказания услуги.

В дальнейшем аудиозапись переговоров от 21 ноября 2018 г. и стенограмма была представлена представителем ООО НПП «НФЛ» Сеченых А.А., действующим на основании доверенности, в материалы гражданского дела по иску ООО НПП «НФЛ» к ООО «Космос», ФИО14 о признании недействительным договора оказания услуг № от 20 сентября 2017 г., заключенного между ООО «Космос» и ФИО14, и в материалы уголовного дела №.

Из материалов дела усматривается, что в Коминтерновском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ООО НПП «НФЛ» к ООО «Космос», ФИО14 о признании недействительным договора оказания услуг № от 20.09.2017 года, заключенного между ООО «Космос» и ФИО14

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО НПП «НФЛ» к ООО «Космос», ФИО14 о признании недействительным договора оказания услуг № от 20.09.2017 года, заключенного между ООО «Космос» и ФИО14, было отказано.

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО НПП «НФЛ» к ООО «Космос», ФИО14 установлено, что 19 сентября 2017 г. был заключен договор оказания услуг № между ООО НПП «НФЛ» «клиент» и ООО «Скорость света» «исполнитель», согласно которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности (п.1.1. договора).

19 сентября 2017 г. также был заключен договор оказания услуг № между ООО НПП «НФЛ» «клиент» и ООО «Космос» «исполнитель».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 июня 2019 г. с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Скорость света» взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 19 сентября 2017 г. № которое постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 34-43, 44-52).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2020 г. исковые требования ООО «Космос» к ООО НПП «НФЛ» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № от 19.09.2017 г. удовлетворены частично, с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Космос» взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг № от 19.09.2017 г. в размере 4370752,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 08.11.2018 г. по 11.01.2019 г. в размере 59154,85 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПП «НФЛ» - без удовлетворения.

Аудиозапись переговоров и стенограмма были представлены представителем ООО НПП «НФЛ» Сеченых А.А. в качестве доказательств по гражданскому делу по иску ООО НПП «НФЛ» к ООО «Космос», ФИО14 о признании недействительным договора оказания услуг, которым суд при вынесении решения дал оценку.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что аудиозапись переговоров и стенограмма, которая была представлена ответчиком, не относятся к частной жизни истца, носит исключительно оценочные суждения.

Доказательств распространения иной информации, отнесенной законодателем к частной жизни истца, не относимых к названным принципам и задачам, соответствующим общественному и публичному интересу, в ходе рассмотрения дела не представлено. Указанные обстоятельства приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 55, 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что представленная суду одним из участников переговоров аудиозапись нарушила требования статьи 152.2 ГК Российской Федерации, а также что в результате данных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК Российской Федерации).

Положение данной статьи в рассматриваемом споре не применимо, поскольку факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений об истце судом не установлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: