Решение по делу № 8Г-11832/2024 [88-15309/2024] от 05.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15309/2024

№ дела суда первой инстанции 2-2664/2023

91RS0019-01-2023-003137-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                         28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Настенко Людмиле Владимировне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 января 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., в котором он полагал оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,

установила:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в суд с иском к Настенко Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» является собственником спорного недвижимого имущества, в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик, на основании ст. 292 ГК РФ права ответчика на проживание к квартире прекратились.

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены: Настенко Л.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, с Настенко Л.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 января 2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 октября 2023 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем АНО «Фонд защиты вкладчиков» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор считает оспариваемый акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Утверждает, что переход права собственности на жилое помещение от Банка «Аваль» к Фонду в рамках исполнительного производства, является основанием для прекращения права пользования квартирой, а право на проживание (пользования) в данной квартире ответчика, может базироваться исключительно на соглашении заключенном между Фондом и Настенко Л.В., которое на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции отсутствовало. Также по запросу суда не были представлены документы послужившие основанием для выдачи ордера ответчику на спорное помещение, что ставит под сомнение законность получения такого ордера.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился для дачи заключения прокурор. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Банка России от 7 июля 2014 г. № РН-33/35, № РН-33/36, № РН-33/37, № РН-33/38 АНО «Фонд защиты вкладчиков» осуществлялся прием заявлений о согласии на приобретение прав (требований) к ОАО «Райфайзен Банк Аваль», в результате чего к Фонду перешли права (требования) в отношении активов Банка, находящихся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

В результате исполнительных действий, проводимых в рамках исполнительного производства №-ИП (должник Банк), судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации выявлено имущество, принадлежащее банку ПАО «Райффайзен Банк Аваль» на праве собственности, в том числе недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежность которого в качестве имущества Банка подтверждается решением Хозяйственного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о признании за Банком права собственности на объект, справкой Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе ДД.ММ.ГГГГ, информационной справкой из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 27 апреля 2015 г., в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, возбужденного в отношении Банка, наложен арест на имущество банка, после чего организована его государственная регистрация за банком в соответствии с законодательством Российской Федерации, оценка и передача торгующей организации для проведения публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в присутствии свидетелей, в том числе Настенко Л.В., передал недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Фонду по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Право собственности на указанную квартиру в установленном порядке зарегистрировано за АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 30, 35 ЖК РФ, исходил из того, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования Настенко Л.В., в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования квартирой, поэтому она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Крымской республиканской дирекцией ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и трестом «Агропромстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о паевом строительстве 1 очереди 216-ти квартирного дома в п. Молодежное, который был исполнен сторонами в полном объеме, банком в полном объеме внесены денежные средства по оплате квартиры, в свою очередь трест передал квартиру по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ банку.

Решением исполкома № от 10 февраля 1995 года банку распределена <адрес> в <адрес>. Данным решением также утверждено решение Администрации и профсоюзных комитетов организаций пайщиков о предоставлении квартир, так протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении жилого помещения, выдан ордер Настенко Л.В. на занятие квартиры как работнику банка.

Из представленной трудовой книжки Настенко Л.В. усматривается, что она работала в Банке «Аваль» (впоследствии название - ПАО «Райффайзен Банк Аваль») более 21 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ответчика права на жилое помещение, которое не может быть прекращено вследствие перехода права собственности на жилое помещение от ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнительного производства.

В соответствии с законодательством Украины дома ведомственного жилищного фонда в городах и поселках городского типа подлежали передаче к ведению местных советов в порядке и в сроки, определяемые Кабинетом Министров Украины.

В данном случае квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относилась к ведомственному фонду (частный фонд предприятий) и была в соответствии со ст. 52 ЖК Украины предоставлена Настенко Л.В.

Согласно абз. 4 ст. 9 ЖК Украины никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основанию и в порядке, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Украины содержит исчерпывающий перечень оснований для выселения лица без предоставления другого жилого помещения. В данном случае такие основания отсутствуют.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Рассматриваемые жилищные правоотношения носят длящийся характер, истец на законных основания фактически проживает в спорной квартире с 1995 года (более 28 лет), соответственно при переходе права собственности на жилое помещение к истцу она не утратила право пользования квартирой, в связи с чем не может быть признана утратившей право пользования данным жилым помещением.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи