Решение по делу № 12-12/2016 от 29.03.2016

Дело № 12-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Каргаполье 12.05.2016.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гомзякова И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Козлова А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО,

рассмотрев жалобу Козлова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 25.03.2016. по делу об административном правонарушении, которым

Козлов А.А., родившийся {дата} в <адрес>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района от 25.03.2016. Козлов А.А. признан виновным в том, что 06.03.2016. в 15:00 в р.п. Каргаполье пер. Луначарского, 13, являясь водителем автомобиля Тойота Карина с государственным регистрационным знаком №*, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Козлов А.А. обратился в Каргапольский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. В обоснование жалобы ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; мировой судья не принял во внимание факт того, что автомобилем управляла жена, а он лишь находился в автомобиле съехавшим в кювет и стоящем на месте, следовательно, необходимости проходить освидетельствование не было; мировой судья не принял во внимание и не дал должной оценки факту отсутствия ключа в замке зажигания автомобиля.

В судебном заседании Козлов А.А., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО с доводами жалобы не согласился.

Проверив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и выслушав мнение участников процесса, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008. № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подп. «а» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.03.2016. в 10:00 Козлов А.А., управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак №* на 19 км автодороги р.<адрес> – д. Малышева допустил съезд в кювет. Находясь в состоянии опьянения, мешал прибывшему на место сотруднику ГИБДД оформлять материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Каргапольский», где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства Козлов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Факт совершения Козловым А.А.. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 45 ОЕ 038828 от 06.03.2016; протоколом 45 АН № 023293 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано наличие клинических признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО от 06.03.2016.; схемой места совершения административного правонарушения от 06.03.2016.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2016.; письменным объяснением Козлова А.А. от 06.06.2016. из которых следует, что 06.03.2016. примерно около 10:00 он поехал с. Малышева в сторону р.п. Каргаполье случайно заехал на правую обочину, и автомобиль занесло, не справился с управлением и допустил съезд в дороги, в автомобиле был один.

От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование Козлов А.А. отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Сведений о том, что сотрудник ДПС ГИБДД препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснял им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как свидетельствующие о виновности Козлова А.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Козлова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении Козлову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Козлову А.А. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание факт того, что автомобилем управляла жена, а Козлов А.А. лишь находился в автомобиле съехавшим в кювет и стоящем на месте, следовательно, необходимости проходить освидетельствование не было, и мировой судья не принял во внимание и не дал должной оценки факту отсутствия ключа в замке зажигания автомобиля не подтверждается материалами дела. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» установил, что на 19 км дороги р.п. Каргаполье-д. Малышева в кювете стоял съехавший с проезжей части автомобиль Тойота Карина с государственным регистрационным знаком №*, за рулем которого находился Козлов А.А., у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, иных лиц на месте дорожно-транспортного происшествия не было, автомобиль был заведен, в замок зажигания вставлен ключ. Данные факты подтверждают то, что автомобилем управлял Козлов А.А.

Факт отказа Козлова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили правильную оценку в судебном постановлении. При этом вывод о виновности Козлова А.А. сделан мировым судьей на основе достаточной совокупности собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод Козлова А.А. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в связи с чем, не мог быть привлечен к административной ответственности не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО1, Козловой А.А., поскольку их показания связаны с избранной позицией защиты и желанием помочь Козлову А.А. избежать административной ответственности. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку они не являлись очевидцем того, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие и соответственно не могут утверждать, что Козлов А.А. не управлял автомобилем. Кроме того, показания указанных свидетелей не согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от 25.03.2016. вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.03.2016. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░