Решение по делу № 33-13011/2024 от 01.07.2024

    Судья Гимадеева Э.И.                         УИД 16RS0046-01-2022-016242-41

                                                                   дело № 2-2143/2024

                                                                   дело № 33-13011/2024

                                                                   учет № 162г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Спиридонова Андрея Юрьевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Зейнетдинову Рустаму Рафисовичу, АО «ОВЛ-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Тимерлайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Спиридонова Андрея Юрьевича (....) сумму страхового возмещения в размере 75436 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 37 718 руб. 49 коп., расходы на оценку 9000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 763 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований к АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Тимерлайн» отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонов А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 75436 руб. 98 коп., к Зейнетдинову Р.Р., акционерному обществу «ОВЛ-Энерго» (далее - ООО «ОВЛ-Энерго») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1667000 руб., ко всем ответчикам предъявлены требования о взыскании в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта                     2022 года вследствие действий Зейнетдинова Р.Р., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим АО «ОВЛ-Энерго», был причинен ущерб автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гимадеева М.А., а также транспортному средству Atlas Colco XAS 47, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Спиридонову А.Ю.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2022 года Зейнетдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Зейнетдинова Р.Р. была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

7 апреля 2022 года истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 82614 руб. 34 коп.

Согласно акту экспертного исследования от 28 апреля 2022 года                       № 213/04-2022, составленному экспертом-техником Копуновым А.В. по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа Atlas Colco XAS 47, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа заменяемых деталей составила 2067000 руб., без учета износа - 2595200 руб.

23 мая 2022 года истец обратился с претензией в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело доплату страхового возмещения в размере 241948 руб. 68 коп.

1 июля 2022 года Спиридонов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2022 года                         № У-22-77895/8020-004 рассмотрение обращения было прекращено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд.

Протокольным определением суда от 9 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тимерлайн» (далее - ООО «Тимерлайн»).

Заочное решение суда, постановленное 9 февраля 2023 года, отменено на основании заявления ответчика Зейнетдинова Р.Р. определением от                  2 февраля 2024 года.

Определением суда от 11 марта 2024 года утверждено мировое соглашение между Спиридоновым А.Ю. и Зейнетдиновым Р.Р. Производство в части требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем страховую выплату, прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

        Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя просит изменить (отменить) решение суда, ссылается на его исполнение, подтверждением чему является платежное поручение от 5 мая 2023 года № 2042.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля                   2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2022 года вследствие действий Зейнетдинова Р.Р., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим АО «ОВЛ-Энерго», был причинен ущерб транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гимадеева М.А., а также транспортному средству Atlas Colco XAS 47, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Спиридонову А.Ю.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2022 года Зейнетдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Зейнетдинова Р.Р. была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ....).

7 апреля 2022 года истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 82614 руб. 34 коп.

Согласно экспертному заключению от 28 апреля 2022 года № 213/04-2022, составленному экспертом-техником Копуновым А.В. по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа Atlas Colco XAS 47, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа заменяемых деталей составила 2067000 руб., без учета износа - 2595200 руб.

23 мая 2022 года истец обратился с претензией в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-НАМИ» по инициативе страховщика рецензии на данное экспертное заключение стоимость транспортного средства Atlas Colco XAS 47, государственный регистрационный знак .... ...., составляет 334083 руб. 02 коп., годных остатков - 9520 руб.

10 июня 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 241948 руб. 68 коп.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2022 года                № У-22-77895/8020-004 рассмотрение обращения Спиридонова А.Ю. было прекращено на основании части 1 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Финансовый уполномоченный отметил, что характеристики транспортного средства как прицепа и его конструктивные особенности позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось в коммерческих целях.

Согласно представленному в материалы дела договору субаренды от 20 января 2020 года АО «ОВЛ-Энерго» передало ООО «Тимрелайн» автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., во временное владение и пользование. Согласно сообщению арендатора Зейнетдинов Р.Р. в трудовых правоотношениях с ООО «Тимерлайн» не состоял.

Определением суда от 11 марта 2024 года утверждено мировое соглашение между Спиридоновым А.Ю. и Зейнетдиновым Р.Р., по условиям которого последний обязался возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 50000 руб.

Разрешая требования к страховой организации, суд пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения, в связи с чем определил к взысканию сумму разницы между лимитом ответственности страховщика и произведенной страховой выплатой.

    Страховая организация, обжалуя решение суда, просила изменить (отменить) решение по основанию ранее произведенной выплаты сумм, взысканных заочным решением суда от 9 февраля 2023 года.

    Указанным заочным решением суда в пользу Спиридонова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 75436 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размер 37718 руб. 49 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. Согласно платежному поручению от 5 мая 2023 года № 2042 в пользу Спиридонова А.Ю. списано 126655 руб. 47 коп.

    Апеллянт указывает, что обжалуемым решением суд взыскал эти же суммы, за исключением расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

    Между тем указанный довод не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    При отсутствии иных доводов, основанных на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, довод изложенный апеллянтом в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмены судебного акта. При получении страхового возмещения и иных выплат у истца утрачивается право на обращение решения суда в указанной части к принудительному исполнению, в противном случае взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта              2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

    Решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта              2024 года в части взыскания страхового возмещения в размере 75436 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 37718 руб. 49 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи