Решение по делу № 2-147/2024 (2-2021/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-147/2024

УИД: 23RS0020-01-2023-000334-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года                                                                                             г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием представителя истца Поповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению колхоза им. С.М. Кирова к Безручко А.П., Безручко Ю.П., Безручко В.П., Булах В.П., Булах В.В., Литвин Е.В., Житловой Р.И., Зекрач А.А., Каревой М.Я., Горбатюк Е.В., Горбатюк Д.В., Горбатюк А.С., ООО «Восход» о признании договора цессии не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Безручко А.П., Безручко Ю.П., Безручко В.П., Булах В.П., Булах В.В., Литвин Е.В., Житловой Р.И., Зекрач А.А., Каревой М.Я., Горбатюк Е.В., Горбатюк Д.В., Горбатюк А.С., ООО «Восход» о признании договора цессии не заключенным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик ООО «Восход» требует в судебном порядке выплаты арендной платы колхоза им. С.М. Кирова на основании договора об уступке права требования от 20.06.2022 по обязательствам, которые возникли у колхоза им. С.М. Кирова собственниками земельных долей, чей участок находился в аренде у колхоза им С.М. Кирова.

Из искового заявления следует, что при ознакомлении с материалами дела № № представитель колхоза им. С.М. Кирова получил копию договора цессии от 20.06.2022, на основании которого ООО «Восход» считает себя правопреемником по взысканию с колхоза им. С.М. Кирова арендных платежей на землю.

Договор цессии от 20.06.2022 истец считает незаключенным по следующим основаниям: стороны не согласовали условие о цене договора, а цессия по общему правилу является возмездной сделкой, (ст. 432 ГК РФ); в договоре отсутствует подпись цедента Горбатюк А.С.; договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ); незаключенный договор не порождает для участников сделки правовых последствий. В том числе нельзя требовать исполнения обязательств по договору. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указывает, что по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Кроме того, договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В ходе судебного заседания истец уточнил (дополнил) исковые требования согласно которым, договор уступки права требования от 20.06.2022 подписали Безручко Ю.П., Зекрач И.А., Литвин Е.В., Булах В.В. и Деркунская И.В.. При этом копии доверенностей на имя Деркунской И.В., приобщенных к материалам дела истцом от имени Безручко А.П. (бланк доверенности № Безручко В.П. (бланк доверенности №), Горбатюк Д.В. (бланк доверенности №), Горбатюк Е.В. (бланк доверенности №), Житловой Р.И. (бланк доверенности №), Каревой М.Я. (бланк доверенности №) не содержат полномочий по распоряжению доходами, полученными от сдачи в аренду земельной, доли (земельного участка), путем заключения договора уступки права требования арендной платы за цену и на условиях по своему усмотрению. В доверенности от имени Горбатюк А.С., бланк доверенности № в числе представителей не упоминается Деркунская И.В.. Таким образом, договор уступки права требования от 20.06.2022 цедентами Безручко А.П., Безручко В.П., Горбатюк Д.В., Горбатюк Е.В., Житловой Р.И., Каревой М.Я., Горбатюк А.С., не подписан.

На основании изложенного, истец просит суд признать не заключенным договор уступки права требования от 20.06.2022 между ответчиками Безручко А.П., Безручко Ю.П., Безручко В.П., Булах В.В., Литвин В.К., Житловой Р.И., Зекрачем А.А., Каревой М.Я., Горбатюк Е.В., Горбатюк Д.В., Горбатюк А.С., далее «Цеденты» и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» ИНН № г. <адрес>, далее «Цессионарий», а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины, отправку судебной корреспонденции и оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Колхоза им. С.М. Кирова по доверенности Попова Н.М. на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Безручко А.П., Безручко Ю.П., Безручко В.П., Булах В.В., Литвин Е.В., Житлова Р.И., Зекрач А.А., Карева М.Я., Горбятюк М.Я., Горбатюк Е.В., Горбатюк Д.В., Горбатюк А.С., ООО «Восход» не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Восход» не явился, согласно письменного заявления представителя по доверенности Ручкина О.Н., дело просил рассмотреть в его отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что перечисленными ответчиками на момент подписания оспариваемого договора уступки права требования, выделены земельные доли, о чем имеется запись в ЕГРН. В отношении указанных ответчиков договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для государственной регистрации договора уступки права требования не имелось.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что ответчик ООО «Восход» требует в судебном порядке выплаты арендной платы колхоза им. С.М. Кирова на основании договора об уступке права требования от 20.06.2022 по обязательствам, которые возникли у колхоза им. С.М. Кирова собственниками земельных долей, чей участок находился в аренде у колхоза им С.М. Кирова. Представитель колхоза им. С.М. Кирова при ознакомлении с материалами дела № № получил копию договора цессии от 20.06.2022, на основании которого ООО «Восход» считает себя правопреемником по взысканию с колхоза им. С.М. Кирова арендных платежей на землю.

Материалами дела установлено, что договор уступки права требования заключен между Безручко А.П., Безручко ЮП., Безручко В.П., Булах В.В., Литвин Е.В., Житловой Р.И., Зекрач А.А., Каревой М.Я., Горбатюк Е.В., Горбатюк Д.В., Горбатюк А.С., (Цеденты) и ООО «Восход», ИНН №, г<адрес>5, (Цессионарий) 20.06.2022.

Согласно п. 1 Договора цессии от 20.06.2022, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) колхоза им. С.М. Кирова, ИНН № по выплате арендной платы за 2019, 2020, 2021 годы по Договору аренды земельного участка от 29.04.2019 на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с которым арендная плата выплачивается на долю 3,1 га в натуральном выражении согласно с условиями договора аренды.

Из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 29.04.2019 следует, что между участники права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, Батог В.И., Безручко А.П., Безручко В.П., Безручко В.П., Белик Л.П., Бескова В.И., Булах В.В., Володин В.Б., Гарькуша Л.И., Горбатюк А.С., Горбатюк Г.П., Горбатюк Д.В., Горбатюк Е.В., Горбатюк Р.А., Деркунская Н.В., Деркунский В.Н., Деркуцкая Р.В., Еременко В.Ю., Еременко Ю.Г., Житлова Р.И., Зекрач В.А., Караева М.Я., Карташов О.Л., Крайнюк В.П., Оденко В.М., именуемые в дальнейшем «Арендодатели», а каждый в отдельности - «Арендодатель», действующие через лицо, уполномоченное общим собранием участников общей долевой собственности Быкову Светлану Васильевну, действующую на основании и в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности на землю от 29.04.2019, которые передают в аренду, а колхоз им. С.М. Кирова ИНН №, № именуемый в дальнейшем «Арендатор», в лице председателя правления Ярошенко Ивана Алексеевича, принимает в аренду на условиях настоящего Договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Казачий. Участок находится примерно в 0,4 км от ориентира по направлению на юго-восток, принадлежащий Арендодателям на нраве общей долевой собственности (далее «Земельный участок»).

Согласно акта приема-передачи к Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 29.04.2019 арендодатели передали, а арендатор принял земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, арендатор подтверждает, что состояние земельного участка пригодно для дальнейшего использования его по назначению.

Договор уступки права требования, копия которого приложена к исковому заявления истцом, от 20.06.2022 подписан Безручко Ю.П., Зекрач А.А., Литвин Е.В., Булах ВюВ. и Деркунская И.В.. Договор составлен в простой письменной форме, на трех листах скрепленных между собой степлером, на обороте проклеенных без каких-либо отметок на сшиве. В договоре указано, что он составлен в двух экземплярах. Нумерация страниц отсутствует. Приложения к договору отсутствуют.

В процессе рассмотрения спора в судебном заседании 24.01.2024 представителем ответчика ООО «Восход» Ручкиным О.Н. приобщен к материалам дела иной договор уступки права требования от 20.06.2022 по содержанию совпадающий с ранее представленным договором, но в котором имеется подпись от имени цедентов Шевченко Людмилы Анатольевны и на сшиве имеется печать ООО «Восход».

Суд считает оба представленных договора по содержанию идентичными. Различия по форме договора на которые указывает истец, суд не находит значимыми для рассмотрения настоящего дела.

В преамбуле договора перечислены ответчики Безручко А.П., Безручко Ю.П., Безручко В. Прокофьевич, Булах В.В., Литвин Е.В., Житлова Р.И., Зекрач А.А., Карева М.Я., Горбатюк Е.В., Горбатюк Д.В., Горбатюк А.С. совместно именуемые «Цеденты» и общество с ограниченной ответственностью «Восход» ИНН № г. Краснодар именуемое «Цессионарий». В преамбуле договора не указано, что от имени цедентов заключении договора действуют представители, не указаны доверенности, на основании которых действуют представители.

В договоре уступки права требования указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к колхозу им. С.М. Кирова ИНН № по выплате арендной платы за 2019, 2020, 2021 годы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 29.04.2019, т.е. по выплате арендной платы сельскохозяйственной продукцией.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Общие положения о форме договора содержатся в ст. 434 ГК РФ. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Суд считает ошибочными доводы истца о необходимости государственной регистрации договора уступки права требования, поскольку предметом уступки права требования являются обязательственные правоотношения по выплате арендной платы. Цеденты, на момент заключения договора уступки права требования, уже не являлись арендодателями колхоза им. С.М. Кирова, что не оспаривалось представителем истца, а напротив подтверждено в ходе судебного заседания, поскольку выделили земельные доли, образовали земельные участки, обременений правом аренды на указанных участках не зарегистрировано, следовательно, в этой части договор аренды прекратился.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» речь идет именно о случаях уступки права требования по зарегистрированным договорам аренды, а именно если иное не установлено законом, договор цессии по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Например, подлежит государственной регистрации договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды. В связи с чем, данный довод истца судом отклоняется.

Довод истца о не уведомлении должника о состоявшейся уступке судом так же отклоняется, поскольку факт уведомления должника о состоявшейся уступке не влияет на незаключенность договора.

Довод об отсутствии полномочий у представителей на подписание договора уступки права требования оценивался судом с учетом нижеследующего.

В процессе рассмотрения в дело приобщены копии доверенностей, на имя Деркунской И.В. от имени Безручко А.П. (бланк доверенности №), Безручко В.П. (бланк доверенности №), Горбатюк Д.В. (бланк доверенности №), Горбатюк Е.В. (бланк доверенности №), Житловой Р.И. (бланк доверенности №), Каревой М.Я. (бланк доверенности №).

Так, доверенность с номером бланка № выдана Безручко А.П. на имя Зубова В. Владимировича, Призова Е.А., и Деркунской И.В. ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на десять лет и удостоверена нотариусом Кореновского нотариального округа Мироновой А.Д. за номером в реестре №. В тексте доверенности содержится несколько групп полномочий предоставленных представителю. Каждая группа полномочий обозначена пунктом в тексте доверенности: с пункта 1 по пункт 5.

Пункт 1 доверенности содержит объем полномочий связанных с регистрацией прав на земельную долю (земельный участок при выделе в натуре) сельскохозяйственного назначения.

Пункт 2 доверенности содержит объем полномочий, связанный с распоряжением земельной долей (земельным участком при выделе в натуре) в том числе с правом заключения договора цессии в отношении вышеуказанной земельной доли (земельного участка).

Пункт 3 доверенности содержит правомочия на участие в общих собраниях участников долевой собственности.

Пункт 4 доверенности содержит полномочия на расторжение существующих договоров аренды с правом получить причитающуюся арендную плату в натуральном или денежном выражении, в том числе от службы судебных приставов, без права отчуждения. То есть данный пункт доверенности, при его буквальном толковании, дает представителю право получать арендную плату (доход от использования земельной доли или земельного участка в случае его выдела в натуре) без права отчуждения полученной арендной платы. В свою очередь договор уступки права требования от 22.06.2022 направлен на отчуждение права получения арендной платы, т.е. дохода от использования земельной доли (земельного участка).

Пункт 5 доверенности содержит полномочия на представление интересов в государственных и муниципальных органах и в суде.

Аналогичные полномочия содержат доверенности, выданные Безручко В.П. (бланк доверенности № выдана 04.03.2020 сроком на десять лет, удостоверена нотариусом Кореновского нотариального округа Мироновой А.Д.), Каревой М.Я. (бланк доверенности №, выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, удостоверена нотариусом Кореновского нотариального округа Мироновой А.Д.) и другие представленные доверенности.

Для разъяснения вопроса об объеме полномочий представителей по приобщенным к материалам дела копиям доверенностей суд, по ходатайству истца, направлял судебный запрос нотариусу Кореновского нотариального округа Мироновой А.Д. и, по ходатайству ответчика, нотариусу Кореновского нотариального округа Гончаровой Р.Н.

Кроме того, нотариус Кореновского нотариального округа Гончарова Р.Н. допрошена судом по указанному вопросу в качестве специалиста.

Из ответа врио нотариуса Кореновского нотариального округа № № от 01.07.2024 следует, что Безручко А.П., согласно доверенности, удостоверенной Мироновой А..Д., нотариусом Кореновского нотариального круга от 20.04.2019, зарегистрированной в реестре за номером № уполномочил Зубова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Деркунскую И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Призова Е.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписать договор цессии и любые другие соглашения, получать арендную плату в натуральном или денежном выражении на принадлежащий земельный участок, с правом подавать заявления. Вышеуказанная доверенность не уполномочивает представителей распоряжаться доходами доверителя от сдачи в аренду земельной доли (земельного участка).

Основываясь на буквальном толковании текста доверенностей, письменных ответах ВрИО нотариуса Кореновского нотариального округа Мироновой А.Д. Титовой А.А. от 06.02.2024, нотариуса Кореновского нотариального округа Гончаровой Р.Н. от 22.05.2024 и пояснениях допрошенной в судебном заседании нотариуса Кореновского нотариального округа Гончаровой Р.Н., суд приходит к выводу об отсутствии у Деркунской И.В. полномочий на заключение договора уступки права требования выплаты арендной платы по доверенностям от имени Безручко А.П. (бланк доверенности №), Безручко В.П. (бланк доверенности №), Горбатюк Д.В. (бланк доверенности №), Горбатюк Е.В. (бланк №), Житловой Р.И. (бланк доверенности №), Каревой М.Я. (бланк доверенности №).

К аналогичному выводу суд приходит и по вопросу полномочий Шевченко Л.А., которая так же не имела полномочий на заключение договора уступки права требования получения арендной платы от имени Горбатюк Д.В. по доверенности от 29.01.2019, зарегистрированной в реестре за №№, бланк №, удостоверенной нотариусом Кореновского нотариального округа Гончаровой Р.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 20.06.2022 цедентами Безручко А.П. Безручко В.П., Горбатюк Д.В., Горбатюк Е.В., Житловой Р.И., Каревой М.Я., Горбатюк А.С., не подписан. Дрекунская И.В. и Шевченко Л.А. подписали данный договор при отсутствии у них полномочий на заключение подобных договоров.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ). Договор, подписанный неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным не зависимо от признания его таковым судом и не влечет юридических последствий на основании ст. 166, ст. 167, ст. 168 ГК РФ.

Довод истца о нарушении представителем п. 3 ст. 182 ГК РФ, не принимается во внимание судом, поскольку его оценка не может повлиять на вопрос о ничтожности заключенного договора в части лиц, от имени которых действовали неуполномоченные лица.

Вместе с тем, исковые требования заявлены о признании договора незаключенным. Основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров, либо несоблюдение его формы.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования колхоза им. С.М. Кирова к Безручко А.П., Безручко Ю.П., Безручко В.П., Булах В.П., Булах В.В., Литвин Е.В., Житловой Р.И., Зекрач А.А., Каревой М.Я., Горбатюк Е.В., Горбатюк Д.В., Горбатюк А.С., ООО «Восход» о признании договора цессии не заключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2024.

Судья

Кореновского районного суда                                                                              Я.В. Обухова