Решение по делу № 22-3118/2023 от 04.08.2023

Судья Гладилина О.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей: Григорьева И.Б., Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Никифоровой Э.Н.,

защитника осужденной Репиной Е.А. – адвоката Чадова И.В.,

защитника осужденного Охапкина К.В. – адвоката Красноусова А.С.,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Забродина П.В., апелляционной жалобе адвоката Бодрова Е.А., апелляционной жалобе адвоката Чадова И.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» А. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Охапкин К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>,

оправдан по ч.1 ст. 210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

осужден:

- по ч.1 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей,

- по ч.1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы, с ограничениями установленными в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч.1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч.4 ст. 159.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Репина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

оправдана по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

осуждена поч.4 ст.159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком Репиной Т. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств по уголовному делу, а также разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи ГрИ.а И.Б., выступление защитников адвокатов Красноусова А.С., Чадова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей удовлетворить апелляционное представление, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнение представителя потерпевшего ПАО СК «<.......>» А., просившего удовлетворить гражданский иск в отношении осужденных в полном объеме, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Охапкин К.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой, в крупном размере. Также он признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере. Кроме того, Охапкин К.В. признан виновным в подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле.

Репина Е.А. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Этим же приговором Охапкин К.В. оправдан по обвинению по ч.1 ст.210 УК РФ, Репина Е.А. оправдана по ч.2 ст.210 УК РФ - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Забродин П.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в части оправдания подсудимых по чч.1, 2 ст.210 УК РФ, неправильным применением уголовного закона при квалификации действий Охапкина К.В. и по иным основаниям.

Указывает, что виновность Охапкина К.В. и Репиной Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных чч.1, 2 ст.210 УК РФ, подтверждается представленными суду стороной обвинения показаниями представителей потерпевших - страховых компаний, показаниями в суде и на следствии свидетелей - сотрудников ООО «<.......>», ООО «<.......>», аварийных комиссаров Свидетель №56, О., Свидетель №59, лиц, привлеченных в качестве участников фиктивных ДТП, письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обысков, выемок, протоколами осмотров предметов и документов, банковскими документами, заключениями по исследованию документов ООО «<.......>» и «<.......> <.......>», а также материалами арбитражных дел, подтверждающими перечисление денежных средств со счетов страховых компаний на счета ООО «<.......>» и ООО «<.......>», в том числе в качестве страхового возмещения, неустойки, а также возмещения за экспертные и юридические услуги, якобы оказанные ИП Свидетель №5, ИП Свидетель №63, ИП Е.

Утверждает, что анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод, что созданное преступное сообщество, а также входящие в него структурные подразделения, обладало всеми необходимыми для этого признаками:

- организованностью, которая определялась функциональным и четким распределением ролей, тщательной подготовкой и планированием совершаемых преступлений, установлением строго определенного порядка передачи документов, срока подачи фиктивных документов в страховые компании и Арбитражные суды, перечислением денежных средств на счета подставных лиц, оформленных в качестве индивидуальных предпринимателей, якобы оказывающих услуги ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>», возвращением перечисленных денег, их строгом учете и оформлении, объемами незаконно полученных денежных средств, слаженностью и взаимной согласованностью действий, строгом подчинении дисциплине и указаниям руководителей преступного сообщества и его структурных подразделений, а также технической оснащенностью;

- устойчивостью и сплоченностью, которые были обусловлены единством умысла, направленного на совершение тяжких преступлений в течение длительного времени с целью извлечения преступного дохода в особо крупном размере. Между Щ., З.А. и Л, как организаторами и руководителями преступного сообщества (преступной организации), и руководителями входящих в него структурных подразделений имелась тесная взаимосвязь, основанная на единой цели крупного обогащения;

- непрерывностью функционирования преступного сообщества (преступной организации) на протяжении длительного времени, которая обеспечивалась постоянной деятельностью его структурных подразделений, основанных на авторитете руководителей среди ее членов, а также наличием цели на длительное существование преступного сообщества, корысти участников и цели постоянного, бесперебойного обогащения за счет преступной деятельности, осуществлявшейся на протяжении одного года до момента ее пресечения;

- структурированностью, выраженной в сложной внутренней структуре, заключающейся в объединении самостоятельно действующих организованных групп (структурных подразделений), каждая из которых имела иерархическую структуру, состоящую из руководителей и исполнителей, между участниками также были чётко распределены роли для совершения преступлений, в соответствии с целями преступной организации, имеющей единое руководство;

- профессионализмом, выразившимся в обладании всеми участниками преступного сообщества навыками, необходимыми для взыскания страхового возмещения, и решимостью организованно достигать осуществления преступных намерений в течение длительного времени;

- конспиративностью и маскировкой преступной деятельности, которые выражались в регистрации юридических лиц, от имени которых заключались договоры цессии и предъявлялись требования к страховым компаниям на родственников организаторов преступного сообщества, приискании в качестве членов преступного сообщества доверенных лиц из числа знакомых и родственников, создании видимости законности получения страховых выплат от страховых компаний как за якобы реально произошедшие дорожно-транспортные происшествия, прикрытии преступной деятельности путем формального заключения с подконтрольными лицами договоров на проведение экспертиз и оказание юридических услуг.

Таким образом, полагает, что выводы суда о невиновности Охапкина К.В. и Репиной Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных чч.1, 2 ст.210 УК РФ, сделаны без надлежащей оценки совокупности исследованных по делу доказательств, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Кроме того, считает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что аварийные комиссары Свидетель №59, Свидетель №58, Свидетель №57, К. и Свидетель №56 были вовлечены в противоправную деятельность каждый индивидуально, в связи с чем, у руководившего структурным подразделением преступного сообщества ООО «<.......>» Охапкина К.В. умысел на совершение мошенничества в сфере страхования, а также изготовление фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях для их использования при хищении денежных средств страховых компаний (подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования) каждый раз возникал вновь. В свою очередь, аварийные комиссары так же действовали каждый в отдельности, индивидуально.

В указанной связи полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Охапкина К.В. как единые продолжаемые преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.5 УК РФ и ч.1 ст.327 УК РФ.

Обращает внимание суда, что в нарушение ст.252 УПК РФ суд, в мотивировочной части приговора (страницы 439-440 приговора) незаконно привел фамилии Щ. и З.А., указав при этом, что «Охапкин К.В. перед назначением на должность в качестве руководителя ООО «<.......>» был представлен именно Щ. и З.А., как фактическим будущим руководителям создаваемого юридического лица ООО «<.......>». Перед организацией работы ООО «<.......>» Охапкин К.В. предоставил Щ. и З.А. бизнес-план, в котором уже содержалась информация о планируемой прибыли за счет привлеченных индивидуальных предпринимателей, якобы оказывающих экспертные и юридические услуги. В последующем Охапкин К.В. ежемесячно предоставлял отчеты З.А. и Щ., в которых отдельно отражалась информация о доходах, полученных в результате организации фиктивных взаимоотношений между ООО «<.......>» и индивидуальными предпринимателями, якобы оказывающими экспертные и юридические услуги. Кроме того, представленными результатами прослушивания телефонных переговоров Г., зафиксированы разговоры, подтверждающие финансирование и участие Щ. и З.А. в деятельности ООО «<.......>». Анализируя показания Охапкина К.В., суд приходит к выводу, что он достоверно знал о разработанной, а в последующем осуществленной Щ. и З.А. искусственной схеме экономических сделок, связанной с видимостью совершения мнимых финансовых операций между ООО «<.......>» и подконтрольными индивидуальными предпринимателями, якобы оказывающими экспертные и юридические услуги, как о способе хищения денежных средств страховых компаний, при этом ООО «<.......>» фактически не несло заявленных затрат на юридические и экспертные услуги.

Указывает, что в отношении Щ. и З.А. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на день вынесения в отношении Охапкина К.В. и Репиной Е.А. приговора они не осуждены. При таких обстоятельствах полагает, что из мотивировочной части приговора следует исключить указание на фамилии Щ. и З.А., а также исключить приведенные выше формулировки, свидетельствующие о причастности конкретных лиц к совершению преступлений.

Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Охапкина К.В. и Репиной Е.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Охапкина К.В. – адвокат Бодров Е.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным в части признания Охапкина К.В. виновным по ч.1 ст.303, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Утверждает, что материалы уголовного дела в отношении Охапкина К.В. не содержат данных о том, что решения арбитражных дел по искам ООО «<.......>» к страховым компаниям отменены в связи с фальсификацией доказательств, по вновь открытым обстоятельствам. По его мнению, указанные факты говорят об отсутствии состава преступлений в действиях Охапкина К.В. по ч.1 ст.327 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ.

Отмечает, что Охапкину К.В. и Репиной Е.А. инкриминировано совершение преступлений в составе организованной группы и преступного сообщества, в состав которого входят несколько десятков обвиняемых, вместе с тем, исходя из изъятых и осмотренных арбитражных дел, иных материалов дела, а также открытых источников, установлено, что указанные в обвинении аварийные комиссары предоставляли документы задолго до периода действия преступной группы с точки зрения следствия. Из материалов дела следует, что Охапкин К.В. ни с кем из других участвующих в деле лиц никогда не общался и не контактировал по вопросу организации и руководства ООО «<.......>» в целях совершения преступлений, доказательств таких действий материалы уголовного дела не содержат.

Полагает, что данные Охапкиным К.В. признательные показания в качестве обвиняемого нельзя расценивать как доказательство его вины, поскольку были получены с нарушением требований закона, под влиянием физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников следственного комитета, расследовавших на период дачи им показаний данное уголовное дело.

Обращает внимание, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели указали на то, что в ходе предварительного следствия на них оказывал психологическое давление следователь Н. Д.Н.

Помимо того, считает, что показания Охапкина К.В. согласуются с материалами уголовного дела относительно его роли как руководителя ООО «<.......>». При этом отмечает, что ни один допрошенный свидетель, а в частности аварийные комиссары не подтвердили факта, что Охапкин К.В. был осведомлен о том, что ДТП были фиктивными, а письменные доказательства указывают на то, что Охапкин К.В. в установленном законом порядке осуществлял руководство деятельности ООО «<.......>», которое функционирует до настоящего времени.

Утверждает, что выводы суда о том, что фиктивные юридические и оценочные услуги, оказанные предпринимателями и организациями ООО «<.......>», опровергаются не только всеми материалами уголовного дела, арбитражными делами и отчетами об оценке, но и текстом самого обвинения. Все сделки на оказание юридических и оценочных услуг ООО «<.......>» не могут быть признаны фиктивными или мнимыми, поскольку следствием установлены факты подачи исковых заявлений от имени этих организаций в арбитражные суды, участие в судебных разбирательствах, получение судебных актов и исполнительных листов, предоставление доказательств в суды, изготовление отчетов об оценке и исполнение решений судов.

По его мнению, содержание и суть обвинения нарушают ч.2 ст.35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ.

Также отмечает, что привлечение к сотрудничеству в качестве лиц, оказывающих ООО «<.......>» юридические услуги и услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства не противоречило законодательству России, поскольку привлечение родственников, друзей и знакомых в качестве партнеров в предпринимательской деятельности не запрещено законодательством, а повсеместно практикуется в деловом мире.

Кроме того, полагает, что, поскольку Охапкин К.В. был оправдан по ч.1 ст.210 УК РФ, он перестал быть руководителем преступного сообщества. Таким образом, Охапкин К.В. перестал отвечать за действия лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.159, 327 и 303 УК РФ.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению стороны защиты, говорят о том, что судом первой инстанции существенным образом были нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, делает вывод, что в действиях Охапкина К.В. отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с чем просит его оправдать ввиду отсутствия в его действиях указанных признаков составов преступлений.

Вместе с тем, обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания Охапкину К.В.

Просит учесть, что Охапкин К.В. имеет ряд благодарственных писем и дипломов за руководство историческими реконструкциями и участие в них, участие в выставках, культурных праздниках. Также он имеет положительную характеристику с места работы, имеет постоянную работу в качестве IТ-специалиста.

Кроме того, считает, что по указанному делу в полном объеме не был определен ущерб от преступления. Так, при рассмотрении уголовного дела в суде многие свидетели, которые имели статус обвиняемых, указали, что в добровольном порядке возместили ущерб потерпевшим - страховым компаниям.

Сообщает, что стороной защиты были представлены копии судебных решений Арбитражного суда <адрес>, где страховые компании взыскивают денежные средства с ООО «<.......>» в тот момент, когда велось предварительное следствие, что подтверждается копиями решений Арбитражного суда <адрес>. Указанные факты говорят о частичном возмещении ущерба со стороны ООО «<.......>» и других лиц, причастных к преступлению.

Обращает внимание, что потерпевшими по данному уголовному делу выступают юридические лица. По мнению стороны защиты, размер причиненного ущерба, с учетом многомилионных прибылей страховых компаний, не представляет для них серьезных последствий, вследствие чего общественно-опасных последствий от совершенного преступления не последовало.

Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Охапкина К.В. в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, отменить; по делу вынести новый судебный акт, согласно которому Охапкина К.В. оправдать по всем составам преступлений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО СК «<.......>» А., не оспаривая вывод суда о доказанности вины Охапкина К.В. и Репиной Е.А., считает, что судом не учтено, что причиненный преступлениями ПАО СК «<.......>» материальный ущерб в полном объеме не возмещен, и исковые требования в рамках рассмотрения уголовного дела не разрешены.

Полагает, что в нарушение разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», заявленный представителем ПАО СК «<.......>» гражданский иск был необоснованно оставлен Волжским городским судом <адрес> без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, хотя мог быть разрешен в рамках рассматриваемого дела. Утверждает, что оснований для принятия такого решения не было, и надлежащим образом указанное решение в приговоре не мотивировано. В рамках уголовного дела были представлены все платежные документы о произведенных выплатах в рамках предъявленных исковых требований по оформленным страховым событиям, признанным судом фальсифицированными.

Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: удовлетворить в полном объеме заявленный ПАО СК «<.......>» гражданский иск о взыскании с Охапкина К.В. и Репиной Е.А. материального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Репиной Е.А. - адвокат Чадов И.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения Репиной Е.А., полагая выводы суда в данной части противоречащими фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам.

Утверждает, что представленными в суде доказательствами не подтверждается участие Репиной Е.А. в хищении денежных средств кого-либо. Не доказан, по мнению защиты, вывод суда о том, что Репина Е.А. подписывала вместо эксперта заключения экспертиз.

Также отмечает, что установочная часть приговора содержит сведения и фамилии, не установленные в судебном заседании. Письменные материалы, на которые ссылается суд в приговоре, фактически не исследовались; государственный обвинитель зачитал краткие выдержки из обвинительного заключения, не взяв тома уголовного дела в руки.

Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Репиной Е.А. в части ее осуждения по ч.4 ст.159.5 УК РФ - отменить, Репину Е.А. - оправдать; в остальной части приговор в отношении Репиной Е.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность Охапкина К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч.1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), а также Репиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями представителей потерпевших ПАО СК «<.......>» А., СПАО «<.......>» Л., ООО РСО «<.......>» О., ЗАО «<.......>» К., СПАО «<.......>» С., ООО СК «<.......>» К., ПАО САК «<.......>» М., ООО СК «Сервисрезерв» К., ОАО «АльфаСтрахование» С., САО «<.......>» В.И., ООО «<.......> <.......>» Г., АО <.......>» Т., АО «<.......> <.......>» Б., ООО «<.......> <.......>» Н.С. о том, что сотрудники ООО «<.......>» (<адрес>) на территории <адрес> представляли в данные страховые компании для получения страхового возмещения фиктивные документы о якобы понесенных расходах на оказание экспертных и юридических услуг, а также фиктивные извещения о ДТП, создавали условия, при которых было невозможно выплатить страховое возмещение в установленный законом срок и порядок, осмотреть поврежденные автомобили, вследствие чего инициировались судебные разбирательства. Заявления о выплате страхового возмещения по договорам цессии от имени ООО «<.......>» были подписаны Охапкиным К.В.

показаниями свидетелей Свидетель №24, Н. об обстоятельствах работы ООО «<.......>», директором которого являлся Охапкин К.В., ООО «<.......>», осуществлении процесса выкупа ДТП, подготовки договоров цессии;

показаниями свидетеля Свидетель №52 об обстоятельствах работы ООО «<.......>», руководителем которого являлся Охапкин К.В., а также об обстоятельствах организации работы аварийных комиссаров по фактам ДТП, организации осмотров и фиксации поврежденных автомобилей, в том числе и деятельности Репиной Е.А. по вопросам изготовления экспертных заключений;

показаниями свидетеля Свидетель №53 об обстоятельствах работы у ИП Е., которая оказывала юридические услуги ООО «<.......>» по претензионной работе и подготовке документов для взыскания страховых возмещений в судебном порядке. Которая показала, что все претензии и иски подписывал Охапкин К.В., Репина Е.А. работала помощником эксперта, занималась фотографированием машин, отправляла материалы эксперту, работавшему удаленно;

показаниями подозреваемого (обвиняемого) Свидетель №61 об обстоятельствах работы ООО «<.......>», а также о том, что по предложению Охапкина К.В. он в феврале – марте 2016 года стал возглавлять филиал ООО «<.......>» в <адрес>. В ходе работы филиала Репина Е.А. консультировала его по вопросу организации проведения экспертиз, Охапкин К.В. консультировал по организации работы филиала. Ему было известно, что один из работающих аварийных комиссаров Свидетель №64 оформлял подставные аварии, о чем он рассказывал Охапкину К.В., но тот пояснял ему, что ответственность за данные действия несут клиенты;

показаниями свидетеля Свидетель №55, работавшей в ООО «<.......>» с 2016 года бухгалтером-кассиром, об обстоятельствах проведения кассовых операций в ООО «<.......>», а также о том, что директором являлся Охапкин К.В., главным бухгалтером П.. Репина Е.А. являлась экспертом, денежные средства в кассу предприятия вносились займодавцами З. и Щ.;

показаниями подозреваемого (обвиняемого) Свидетель №45 об обстоятельствах работы ООО «<.......>», взаимоотношениях с оценщиками Свидетель №7, Свидетель №8, Генераловым, аварийными комиссарами Свидетель №56 и Т., руководство которыми осуществлял Г., а также обстоятельствах заключения договоров уступок права требования по фиктивным извещениям о ДТП;

показаниями подозреваемой (обвиняемой) Свидетель №49 о том, что она работала главным бухгалтером в ООО «<.......>», занималась организацией бухгалтерского учета, сдачей, подготовкой отчетности, управлением бухгалтерской службой. ООО «<.......>» занималось выкупом страховых случаев и заключением договоров цессии. Денежные средства в кассу вносились Охапкиным К.В., приходовались по договору займа от З Т. и Щ. Е., потом снимались по чековой книжке из банка. Всегда все денежные выплаты проходили через Охапкина К.В., Репина Е.А. занималась организацией производства экспертиз;

показаниями подозреваемого (обвиняемого) Свидетель №69 о том, что он и его сожительница Караулова предоставляли аварийному комиссару Свидетель №56 документы на свои автомобили для оформления фиктивных ДТП;

показаниями свидетеля Свидетель №47 об обстоятельствах организации оформления экспертных заключений, составления расчетов, проведения осмотров поврежденных автомобилей в ООО «<.......>»;

показаниями подозреваемой (обвиняемой) Свидетель №2, работавшей в ООО «<.......>» главным бухгалтером, об обстоятельствах работы ООО «<.......>», оказания юридических услуг со стороны Свидетель №3;

показаниями свидетеля Свидетель №40 об обстоятельствах организации и работы ООО «<.......>», взаимодействию с ООО «<.......>» по проведению экспертиз, вопросам оказания юридических услуг со стороны ООО «<.......>», сотрудничества и взаимодействия с ИП Свидетель №5 и ИП Свидетель №3, действиях Л, Щ., Свидетель №1, Х.;

показаниями подозреваемого (обвиняемого) Свидетель №56 о том, что он являлся аварийным комиссаром, и совместно с Т. занимался оформлением документов по ДТП, оформлял фиктивные справки о ДТП, вписывая в них посторонних людей, не являвшихся участниками реальных ДТП. Указанные документы по фиктивным ДТП он приносил в офис ООО «<.......>», а также ООО «<.......>», за что получал денежное вознаграждение;

показаниями свидетелей Свидетель №114, Свидетель №119, Свидетель №118, Свидетель №128, Свидетель №127, Свидетель №170, Свидетель №155, Свидетель №162, Свидетель №160, О., Свидетель №185, Свидетель №176, Свидетель №138, Свидетель №166, Е., Свидетель №72, Свидетель №206, О., Свидетель №99 о том, что в ходе предварительного следствия им стало известно о том, что их автомобили были зафиксированы в различных фиктивных европротоколах, однако в указанных ДТП они участниками не являлись. В представленных им на стадии предварительного следствия документах, связанных с данными ДТП, подписи, выполненные от их имени, а также внесенная от их имени информация выполнены не ими;

показаниями свидетеля Свидетель №93 о том, что Унанян оформлял фиктивные ДТП с указанием документов, принадлежащих ему автомобилей, за что он однажды получил денежное вознаграждение в размере 1000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №68 о том, что он через аварийного комиссара 3 или 4 раза в <адрес> и в <адрес> оформлял документы по фиктивным ДТП, за что от аварийного комиссара получал денежное вознаграждение;

показаниями подозреваемого (обвиняемого) Свидетель №59, работавшего аварийным комиссаром в ООО «<.......>», показавшего о том, что всем работникам ООО «<.......>» было известно, что он и другие аварийные комиссары оформляют фиктивные ДТП, при фиксации повреждений автомобиля наносят специальный воск, после чего делают фото повреждений. Всего им было оформлено 69 фиктивных ДТП, фото поврежденных автомобилей он направлял Репиной Е.А., которой было известно о фиктивности повреждений. Кроме того, показал, что ООО «<.......>» было дочерним предприятием ООО «<.......>»;

показаниями подозреваемого (обвиняемого) Свидетель №60 о том, что он, работая в ООО «<.......>», инсценировал различные ДТП;

показаниями подозреваемого (обвиняемого) Свидетель №6 о том, что он изготавливал экспертные заключения для ООО «<.......>», из поступивших на его банковский счет денежных средств от ООО «<.......> <.......>» (порядка 15-16 миллионов) около 12-13 миллионов рублей он по ранее достигнутой договоренности вернул директору ООО «<.......>» Глазкову;

показаниями подозреваемого (обвиняемого) К. о том, что он вместе со своим двоюродным братом Свидетель №133 и О., работавшими аварийными комиссарами, занимался оформлением фиктивных ДТП, фиксируя на автомобилях несуществующие повреждения при помощи воскового карандаша. Заполненные извещения о фиктивных ДТП они сдавали в офисы, расположенные в <адрес> и в <адрес>, зная что ООО «<.......>» занималось фиктивными ДТП;

показаниями подозреваемого (обвиняемого) Свидетель №123 о том, что с его ведома оформлялись документы по несуществующим ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Нисан Альмера», государственный номер № <...> ОО, за что он получил денежное вознаграждение в размере 10000 рублей;

показаниями подозреваемого (обвиняемого) Д. об обстоятельствах деятельности ООО «<.......>»;

показаниями подозреваемого (обвиняемого) Свидетель №215 о том, что он через своего знакомого аварийного комиссара Свидетель №59 участвовал в оформлении двух фиктивных ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес», государственный номер № <...>, за что получил денежное вознаграждение в размере 15000 и 10000 рублей соответственно. Документы о ДТП оформлялись в ООО «<.......>»;

аналогичные показания о согласии на предложение аварийного комиссара Свидетель №59 по оформлению фиктивного ДТП дал подозреваемый (обвиняемый) Свидетель №247;

показаниями подозреваемой (обвиняемой) К. о том, что по предложению аварийного комиссара Свидетель №56 она участвовала в оформлении фиктивного ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «RAV 4», государственный номер А № <...>, кроме того Свидетель №56 оформлял фиктивные ДТП на всех родственников;

показаниями подозреваемого (обвиняемого) Свидетель №202 о том, что несколько раз подписывал документы по фиктивным ДТП, за что получал денежное вознаграждение;

показаниями свидетеля Свидетель №78 о том, что с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Мицубиши Чариот», государственный регистрационный знак № <...>, в ноябре и декабре 2015 года аварийными комиссарами Свидетель №56 и Свидетель №57 оформлялись фиктивные ДТП;

показаниями подозреваемого (обвиняемого) Свидетель №77 о том, через своего знакомого Свидетель №76 через аварийных комиссаров Свидетель №56 и Т. он оформлял фиктивные ДТП с участием автомобиля, принадлежащего его жене Свидетель №78, за что получил денежное вознаграждение в размере 30000 рублей;

показаниями подозреваемого (обвиняемого) Свидетель №249 о том, что он дважды участвовал в фиктивном ДТП, при этом на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2114, государственный № <...> РТ были сфальсифицированы повреждения, за что он получил денежное вознаграждение;

показаниями подозреваемого (обвиняемого) Свидетель №58 о том, что он работал в ООО «<.......>» и в ООО «<.......>» аварийным комиссаром, занимался оформлением фиктивных ДТП. Охапкину К.В. было известно о том, что он сдает документы по фиктивным ДТП, в том числе с участием одних и тех же автомобилей, и с рисованными повреждениями. Автомобили осматривались в ООО «<.......>» выборочно, по некоторым из них фотографии повреждений он предоставлял Репиной Е.А. самостоятельно;

также не отрицал своей причастности к составлению фиктивных европротоколов являющийся аварийным комиссаром в ООО <.......>» свидетель Свидетель №86;

показаниями свидетеля защиты Щ. о том, что он является учредителем ООО «<.......>». Организация занималась выкупом страховых случаев путем заключения договоров цессии и осуществляла свою деятельность в <адрес>. Когда было принято решение расширять географию бизнеса и выйти в <адрес>, Свидетель №1 помог найти человека, на которого можно положиться, это был Охапкин К.В. Организовали ООО «<.......>», единственным учредителем которого стала Т. Зверева. Охапкин возглавил ООО «<.......>», самостоятельно занимался организацией деятельности данной организации. Деньги на осуществление деятельности организации он давал наличными путем заключения договоров займа. После поступления денег из страховых компаний, займ постепенно возвращался. Зверева таким же способом передавала Охапкину К.В. деньги на текущую закупку договоров. С Охапкиным К.В. он виделся 6-7 раз, обсуждали вопросы бизнеса. Противоправную деятельность ООО «<.......>» не осуществляло, в противном случае это влекло бы убытки, поскольку при установлении фиктивности предоставленных в страховую компанию документов, денежные средства взыскивали с организации. Выкуп страховых случаев мог производить только директор, он должен лично оценивать, какая это авария, реальная или рукотворная. Свидетель №1 объяснял Охапкину К.В. специфику работы. Репину Е.А., П. он не знает. На следствии было установлено, что только шесть процентов выплат было по фиктивным ДТП, но в этом только вина аварийных комиссаров. Контроль за деятельностью ООО «<.......>» он не осуществлял;

показаниями свидетеля П. о том, что, работая аварийным комиссаром, он оформил в ООО «<.......>» чуть больше 15 случаев фиктивных ДТП.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных нашли свое подтверждение и в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе: выписках по расчетным счетам ООО «<.......>», ООО «<.......>», ИП Свидетель №48, ИП Свидетель №5, ИП Свидетель №63, ИП Свидетель №6, ИП Г., ИП Свидетель №3, ИП Г.В., подтверждающих факты перевода денежных средств со счета названного Общества на счета предпринимателей по фиктивным договорам на проведение экспертиз и оказание юридических услуг; заключениях по исследованию документов ООО «<.......>» и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Свидетель №48, Свидетель №5, Свидетель №63 и других, а также ООО «<.......>», подтверждающих размер денежных средств, поступивших на счета Обществ от страховых компаний, а также на счета предпринимателей от ООО «<.......>» за оказание услуг по договорам; протоколах осмотра платежных и инкассовых поручений, сведений книги продаж ООО «<.......>», подтверждающих факт поступления на расчетный счет Общества страховых выплат от страховых компаний; сведениях из ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк» об управлении счетами ИП Свидетель №48, Свидетель №5, Свидетель №63 с компьютера, имеющего один ip-адрес; протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены учредительные документы ООО «<.......>», в том числе решение № <...> об учреждении ООО «Приоритет» (<адрес>), устав ООО «<.......>», свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<.......>» по вопросу открытия обособленного подразделения в <адрес>, доверенность на имя Свидетель №61, где доверителем является ООО «<.......>» в лице директора Охапкина К.В.; протоколе осмотра документов, в том числе приказов о приеме на работу в ООО «<.......>» Охапкина К.В. и Репиной Е.А..; материалах арбитражных дел, подтверждающих факт обращения ООО «<.......>» в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании со страховых компаний мнимых расходов на проведение экспертиз и оказание юридических услуг в рамках договорных отношений с ИП Свидетель №5, Свидетель №63 и Свидетель №48; копиях выплатных дел, подтверждающих факт выплаты страховыми компаниями страховых возмещений по фиктивным ДТП с участием Свидетель №73, Р., Свидетель №84, Ю. И.В., Свидетель №75, К.К., Т.р.о., Свидетель №218, Свидетель №220, Свидетель №222, Свидетель №224, Свидетель №226, Свидетель №229, Свидетель №227, Китика. А., О., Р.Ш., К.Э., Свидетель №133, К.А., Х., М.Я., Свидетель №96, С.С., Свидетель №245, Свидетель №247, Свидетель №252, Свидетель №99, Свидетель №100, Свидетель №102, Свидетель №103, Свидетель №105, Свидетель №109, Р.А., Свидетель №256, Свидетель №111, Свидетель №113, Свидетель №116, Свидетель №120, Г., Свидетель №121, К.И., Свидетель №258, Свидетель №260, Свидетель №124, М.Б., К.А., С.С., Свидетель №134, Свидетель №136, Свидетель №262, Свидетель №137, К,С., Ку., Свидетель №142, Свидетель №104, Свидетель №146, Свидетель №236, Свидетель №149, Свидетель №151, Свидетель №153, Свидетель №105, Свидетель №105, Свидетель №146, К.И., Свидетель №137, Е., Свидетель №275, Свидетель №258, Свидетель №276, Свидетель №168, Свидетель №111, Свидетель №138, Свидетель №279, Ж., Свидетель №162, Свидетель №154, Свидетель №153, Л., Свидетель №329, Свидетель №232, Свидетель №174, П., Свидетель №288, К.И., С., Свидетель №291, Свидетель №295, Свидетель №178, Свидетель №181, Свидетель №186, Свидетель №296, Свидетель №189, Свидетель №191, С,В., Свидетель №298, Свидетель №299, Свидетель №300, Свидетель №301, Свидетель №304, П,, Свидетель №310, А.В., Свидетель №311, Свидетель №195, Свидетель №312, Свидетель №197, К,А., Свидетель №314, Свидетель №316, Свидетель №317, Свидетель №319, Свидетель №92, Свидетель №201, Н.Д., Свидетель №325, Свидетель №59, Свидетель №205, Свидетель №92, Свидетель №212, Свидетель №213, Свидетель №5, К.М., Свидетель №69, Свидетель №71, Свидетель №76, Свидетель №78, Свидетель №79, Свидетель №81, К,О., содержащих также договоры на оказание экспертных услуг с ИП Свидетель №5 и Свидетель №63, договоры на оказание юридических услуг с ИП Свидетель №48; результатами ОРМ, проведенных в отношении Г., Л, Б.Г., Щ., Свидетель №66, Свидетель №1, Н.Г., З.А., Охапкина К.В., Свидетель №67, П.О.; сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между Охапкиным К.В. и Щ., в котором Охапкин К.В. подтверждает ранее данные им признательные показания о привлечении к деятельности ООО «Приоритет» ИП Охапкиной и ИП Е., которые фактически экспертные и юридические услуги не оказывали, о наличии фиктивных ДТП, выкупом которых занимается ООО «<.......>» Щ. и З. было известно.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются и другими доказательствами, подробно и полно приведенными судом в приговоре.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ проверил и оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал их допустимыми и достоверными, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Вопреки утверждениям защиты, в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива и цели, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, выводы о квалификации преступных действий, обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.

Судом первой инстанции обеспечено равенство сторон, созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия каждого из осужденных. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты, помимо показаний свидетелей о роли осужденных в преступной деятельности организованной группы, об осведомленности Охапкина К.В. и Репиной Е.А. о фиктивности ДТП, свидетельствует четко разработанная схема преступной деятельности по хищению денежных средств страховых компаний, руководствуясь которой членами организованной группы, в состав которой входили Охапкин К.В. и Репина Е.А., на протяжении длительного времени совершен ряд тождественных эпизодов преступной деятельности.

Охапкин К.В. и Репина Е.А. не отрицали, что были подобраны другими членами организованной группы для работы в ООО «<.......>» и осуществляли свою деятельность, в результате которой страховым компаниям был причинен материальный ущерб. Вопреки доводам жалоб стороны защиты о правомерности и законности деятельности ООО «<.......>», сама схема работы ООО «<.......>» свидетельствует о ее преступном характере.

При этом сам Охапкин К.В. в своих показаниях, данных на предварительном следствии, подтвердил, что занять должность директора во вновь открывающейся организации ООО «<.......>» ему предложили Щ. и З.А. Из его же показаний следует, что неоднократно при встречах Щ. и З.А. интересовались у него количеством поступавших в ООО «<.......>» фиктивных извещений о ДТП, на что он им прямо говорил, что такие извещения поступают в размере примерно 30% от общего числа, и интересовался у них, что ему делать в данных случаях, на что конкретно Щ. говорил, что, если кто-то инсценирует ДТП, то это ответственность этих же лиц, а он должен покупать все извещения о ДТП, а З.А. говорил, что «ни один клиент не должен уйти».

Факт фиктивности дорожно-транспортных происшествий, оформляемых в ООО «<.......>», возглавляемого Охапкиным К.В., осведомленности об этом последнего, а также Репиной Е.А. и иных работников ООО «<.......>» подтвержден и показаниями аварийных комиссаров Свидетель №86, Свидетель №59 и Свидетель №58

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда о виновности Охапкина К.В. сделаны на основании того, что к деятельности ООО «<.......>» были привлечены к сотрудничеству лица, оказывающие юридические услуги и услуги по проведению независимой технической экспертизы из числа родственников, друзей и знакомых, не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре, и расцениваются судом апелляционной инстанции как выбранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, доводы о непричастности Охапкина К.В. к подделке документов, связанных с оформлением фиктивных дорожно-транспортных происшествий, на основании которых страховыми компаниями выплачивались страховые возмещения, с учетом его роли в организованной группе, являются необоснованными.

По этим же основаниям, суд отвергает и доводы о необоснованном осуждении Охапкина К.В. за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Доводы стороны защиты об отсутствии сведений отмены решений Арбитражного суда <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выявлением фактов фальсификации доказательств не свидетельствуют о невиновности Охапкина К.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.303 УК РФ, в составе организованной группы, тщательно проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда.

Положения ст.90 УПК РФ о преюдиции применительно к решениям Арбитражного суда <адрес>, в соответствии с которыми были взысканы денежные суммы со страховых компаний в пользу ООО «<.......>», вопреки доводам жалобы, не нарушены, поскольку данные решения не имеют заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы адвоката Чадова И.В. об отсутствии в деле доказательств участия Репиной Е.А. в хищении денежных средств, фактов подписи экспертных заключений вместо эксперта, неверной квалификации действий Репиной Е.А. проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о невиновности Репиной Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления по ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Чадова И.В. о том, что в судебном заседании не исследовались письменные материалы дела не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний.

Вопреки утверждению адвоката Бодрова Е.А. о имевших место нарушениях требований закона со стороны сотрудников следственного комитета, доказательств оказания давления на Охапкина К.В., либо введения его следователем Н. в заблуждение при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, суду не представлено. При этом, в суде первой инстанции в целях проверки доводов защиты был допрошен следователь Н. Д.Н. Указанные сведения не нашли своего подтверждения, при этом судом первой инстанции принято во внимание, что ряд допросов Охапкина К.В. производился иными следователями, действия следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, в установленном УПК РФ порядке на стадии досудебного производства подсудимым не обжаловались, каких-либо процессуальных решений по жалобам последнего не выносилось. Доказательств, опровергающих указанное, стороной защиты не представлено.

Довод стороны защиты о том, что большинство свидетелей в судебном следствии показали, что с Репиной Е.А. и Охапкиным К.В. не знакомы, о противозаконной деятельности ООО «<.......>» ничего не знают, тщательно проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бодрова Е.А., ставить под сомнение объективность оценки показаний всех свидетелей, приведенных в приговоре, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности указанных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Охапкина К.В. и Репиной Е.А., о наличии противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных и квалификации их действий, каждого в отдельности, не имеется.

Данными о признании показаний всех вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не располагает. Судом первой инстанции данным показаниям дана надлежащая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бодрова Е.А., отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей не свидетельствуют о недостоверности их показаний. При этом судом был проведен тщательный анализ всех показаний свидетелей, как данных в суде, так и на предварительном следствии, оглашенных в суде. Оценка их показаний в приговоре судом достаточным образом мотивирована.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Показаниям осужденных Охапкина К.В. и Репиной Е.А., каждого в отдельности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой не свидетельствует о неверных выводах суда.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, описательной части приговора суда первой инстанции в отношении Охапкина К.В. и Репиной Е.А. правильно отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Проанализировав все исследованные доказательства и установленные ими фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности вины Охапкина К.В. в том, что он был привлечен в деятельность организованной группы в целях осуществления в рамках деятельности по заключению договоров цессии, в том числе действий, связанных с хищением путем обмана относительно наступления страховых случаев денежных средств страховых компаний, подлежащих выплате в соответствии с законодательством в сфере автострахования страхователю, включая необеспеченные затраты на проведение экспертиз и оказание юридических услуг, возглавив ООО «<.......>», деятельность которого осуществлялась на территории <адрес>. Охапкин К.В. вовлекал в деятельность организованной группы лиц, из числа своих знакомых, которым можно доверять и которые за денежное вознаграждение согласятся участвовать в мошеннической схеме. Так, к деятельности ООО «<.......>» в качестве индивидуальных предпринимателей, якобы оказывающих экспертные и юридические услуги, была привлечена супруга Охапкина К.В., Свидетель №5 и его мать Свидетель №48, а также Свидетель №63 В качестве помощника эксперта-техника Охапкин К.В. привлек к противоправной деятельности преступной группы Репину Е.А., осуществлявшую осмотр и фотографирование повреждений на автомобилях, в том числе фиктивных, а также неосведомленного о противоправных действиях эксперта-техника Свидетель №65, который, находясь в <адрес>, осуществлял изготовление мнимых заключений экспертиз на основании пересылаемых ему фотографий, впоследствии подписываемых от его имени Репиной Е.А. Кроме того, Охапкин К.В., в период с октября по ноябрь 2015 года, действуя по указанию Лица 6 и Лица 2, ставивших ему задачи по максимальному увеличению числа заключаемых договоров уступки права требования, в том числе за счет фиктивного оформления дорожно-транспортных происшествий, вовлек в состав преступной группы в качестве «аварийных комиссаров» Я., Щ., Свидетель №59, а также по предложению Лица 3, Свидетель №58, и других неустановленных лиц, которые, достоверно зная, что данный вид преступной деятельности позволит извлечь денежную прибыль в свою пользу, выполняли отведенные им роли в составе преступной группы по приисканию лиц, желающих заключить договоры уступки права требования, в том числе по фиктивным дорожно-транспортным происшествиям, а также непосредственное составление фиктивных извещений о ДТП. Таким образом, Охапкин К.В. достоверно знал о разработанной, а в последующем осуществленной Лицом 2 и Лицом 6 искусственной схеме экономических сделок, связанной с видимостью совершения мнимых финансовых операций между ООО «<.......>» и подконтрольными индивидуальными предпринимателями, якобы оказывающими экспертные и юридические услуги, как о способе хищения денежных средств страховых компаний, при этом ООО «<.......>» фактически не несло заявленных затрат на юридические и экспертные услуги. Волжский филиал ООО «<.......>» заключал договоры уступок права требования, в ряде случаев, по фиктивным извещениям о ДТП, с ведома и согласия руководителя филиала Охапкина К.В., а также с ведома, согласия и по указанию руководителей преступной группы. Охапкин К.В., действуя в составе организованной группы, организовал изготовление по задуманной схеме фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях для их использования при хищении денежных средств страховых компаний, в том числе выплачиваемых в качестве страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и т.д. Он же подписывал исковые заявления, подаваемые в Арбитражный суд <адрес>, к которым прилагались фиктивные извещения о ДТП, фальсифицируя доказательства по гражданским делам.

Репина Е.А., выполняя отведенную ей роль в составе организованной группы, не имея соответствующих навыков, образования, подписывающая экспертные заключения и акты осмотра транспортных средств от имени эксперта-техника, не могла не осознавать противозаконность своей деятельности, понимая, что ее действия, приводят впоследствии к систематическому получению ООО «<.......>» дохода в виде перечисляемых страховыми компаниями на счета организации денежных средств в виде страхового возмещения, начисленного с использованием экспертных заключений, которые изготавливались при ее непосредственном участии.

Неукоснительное исполнение преступной роли Охапкиным К.В. и Репиной Е.А., а также другими участниками организованной преступной группы, общность их преступного умысла на совместную преступную деятельность, направленного на реализацию преступного плана, обеспечили слаженную работу преступного механизма совершения мошенничества в отношении страховых компаний, и как следствие, достижение запланированного преступного результата в виде незаконного систематического извлечения дохода.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне и неполноте предварительного и судебного следствия не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными Охапкиным К.В. и Репиной Е.А., каждым в отдельности, преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении преступлений, а также о квалификации действий Охапкина К.В. по ч.4 ст.159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, в крупном размере, по ч.4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - как подделка иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, по ч.1 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - как фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле; действий Репиной Е.А. по ч.4 ст.159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Оснований для оправдания Охапкина К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), Репиной Е.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, прекращения уголовного дела в данной части, в связи с отсутствием состава (события) преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судом первой инстанции верно сделан вывод об оправдании Охапкина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, Репиной Е.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.2 ст.24 УПК РФ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что деятельность ООО «<.......>», зарегистрированного в качестве юридического лица в установленном законом порядке, велась не только с целью извлечения материальной выгоды от совершения мошеннических действий в связи с предоставлением в страховые компании и Арбитражный суд документов о фиктивных ДТП и необеспеченных расходов на оказание оценочных и юридических услуг. Из установленных по делу обстоятельств следует, что целью создания ООО «<.......>» не было исключительно совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Заключение договоров цессии в организации имело место в процентном соотношении фиктивных ДТП к реальным ДТП. В организации в установленном законом порядке соблюдалась кассовая, налоговая, бухгалтерская дисциплина.

При этом наличия при осуществлении деятельности организации существенных признаков преступного сообщества, таких как сплоченность ее участников, достигаемая посредством иерархии подчинения, строжайшей дисциплины, единых и жестких правил взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение правил сообщества, круговой поруки, разработки специальных мер защиты и конспирации и т.д., при рассмотрении дела не установлено и доказательств существования таковых при осуществлении деятельности ООО «<.......>» органом предварительного расследования не представлено.

Не свидетельствуют о наличии преступного сообщества и результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Г., в которых упоминаются фамилии Щ., З.А. и Л Из текстов этих переговоров не следует, что Охапкин К.В. руководил одним из входящих в преступное сообщество структурных подразделений, а Репина Е.А. участвовала в преступном сообществе.

Доказательств того, что Охапкин К.В. и Репина Е.А. осознавали свою принадлежность к преступному сообществу, что в числе других является обязательным признаком участия в преступном сообществе, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают доводы прокурора о виновности осужденных Охапкина К.В. и Репиной Е.А. в руководстве и участии соответственно в структурном подразделении, входящем в преступное сообщество.

Согласно ч.4 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Из материалов уголовного дела не усматривается признаков более сложной структуры, повышенной сплоченности, устойчивости, стабильности состава и согласованности действий, какими должно обладать преступное сообщество по сравнению с организованной группой, признаки которой нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, квалифицированных по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оправдании Охапкина К.В. по ч.1 ст.210 УК РФ и оправдании Репиной Е.А. по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Вместе с тем, доводы жалоб стороны защиты об отсутствии признаков совершения Охапкиным К.В. и Репиной Е.А. инкриминируемых им общественно опасных деяний в составе организованной группы несостоятельны и опровергаются совокупностью всех исследованных судом первой инстанции доказательств, перечисленных в приговоре.

Доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий Охапкина К.В. как единых продолжаемых преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 и ч.1 ст.327 УК РФ, также являются необоснованными.

Судом первой инстанции верно указано в приговоре, что органом предварительного следствия действия Охапкина К.В. квалифицированы по пяти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159.5 УК РФ, пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 327 УК РФ, в зависимости от конкретного аварийного комиссара, предоставляющего фиктивные извещения о ДТП (Свидетель №56, Оганнесян, С., Калашников, Т.).

Вместе с тем, из исследованных при рассмотрении дела и установленным судом обстоятельств преступной деятельности Охапкина К.В. следует, что инкриминируемые Охапкину К.В. органом предварительного расследования преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте в один период времени, при сходных обстоятельствах, в отношении имущества, принадлежащего, в ряде случаев, одним и тем же страховым компаниям, были объединены единым умыслом на завладение чужим имуществом и совершены из одних и тех же корыстных побуждений, следовательно, действия подсудимого Охапкина К.В. необходимо квалифицировать как единые продолжаемые преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ч.1 ст. 327 УК РФ, а квалификация его действий как самостоятельного преступления, исходя из взаимодействия с каждым из пяти аварийных комиссаров, является излишней.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на фамилии Щ. и З.А. заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку, как установлено в суде, материалы уголовных дел в отношении данных лиц выделены в отдельное производство, на день вынесения в отношении осужденных приговора они приговором суда виновными в совершении преступлений не признаны. При таких обстоятельствах представление прокурора подлежит удовлетворению, а формулировки, свидетельствующие о причастности Щ. и З.А. к совершению преступлений, исключению из приговора.

Наказание Охапкину К.В., Репиной Е.А., каждому в отдельности, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Охапкиным К.В. преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, Репиной Е.А. - к категории тяжкого преступления, данных о личности виновных, которые характеризуются положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденной Репиной Е.А., в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче ею подробных, признательных показаний на первоначальных этапах предварительного расследования, наличие у нее двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Репиной Е.А., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах при назначении наказания осужденной Репиной Е.А. суд правомерно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая требования наилучшего обеспечения интересов детей и организации надлежащего ухода за ними, обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания Репиной Е.А. положений ст. 82 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденному Охапкину К.В., в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд признал – активное способствование расследованию преступлений, изобличение других участников преступлений, что выразилось в даче им подробных, признательных показаний на первоначальных этапах предварительного расследования.

В опровержение доводов апелляционной жалобы адвоката Бодрова Е.А., при назначении наказания осужденному Охапкину К.В. судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, данные о личности Охапкина К.В., в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении Охапкину К.В. наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Охапкину К.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Охапкиным К.В., Репиной Е.А. преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ним положения ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно назначил Охапкину К.В., Репиной Е.А., каждому в отдельности, наказание за совершенные тяжкие преступления в виде реального лишения свободы, Охапкину К.В. за совершение преступлений небольшой тяжести, учитывая положения ст. 56 УК РФ, в виде штрафа (по ч.1 ст. 303 УК РФ), и в виде ограничения свободы (по ч.1 ст. 327 УК РФ), не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение суда об освобождении Охапкина К.В. от отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч.1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ обоснованно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Охапкину К.В. судом назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бодрова Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания, назначенного осужденному Охапкину К.В., соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым.

Гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» к Охапкину К.В., Репиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением судом первой инстанции оставлен без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд вправе, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при условии необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

Решение суда о признании за гражданским истцом ПАО СК «Росгосстрах» права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» А., решение суда в части гражданского иска соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, и не освобождает осужденных от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, следовательно, не нарушает права и законные интересы потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», не препятствует обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Волжского городского суда от 29 июня 2023 года в отношении Охапкина К. В. и Репиной Е. А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии Щ. и З.А., заменив на Лицо 2 и Лицо 6 при изложении формулировок, свидетельствующих о причастности указанных лиц к совершению преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично,а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи