Решение по делу № 33-5935/2019 от 25.07.2019

Дело № 33-5935/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В. Моргунова

судей С.И. Дорожко, С.В. Кустовой

при секретаре Ю.А. Ермоленковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерминсона Е.Л. к Радионову В.И., Радионовой И.Р., Радионовой Л.В., Радионову Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам Ерминсона Е.Л., Радионова В.И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., Е.Л. Ерминсона, его представителя Р.А. Мазура, В.И. Радионова, его представителя Д.В. Парфенова, Л.В. Радионовой, представителя ООО «Сантехстрой» А.Г. Мартыновой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ерминсон Е.Л. обратился в суд с иском к Радионову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что Ерминсон Е.Л. и его супруга Ерминсон Е.А. являются собственниками <адрес>. На протяжении всего времени проживания, их квартира подвергается регулярным заливам из вышерасположенной квартиры № в которой проживает ответчик с семьей. Ответчик является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности. Периодичность затоплений в первые годы составляла 2-3 раза в год, заливам подвергалась ванная комната, кухня, спальня смежная с ванной комнатой. В 2011 г. после очередного сильного залива, они обратились официально в ООО «Сантехстрой», специалисты которого, осмотрев квартиру, составили акт о затоплении. В последующие годы затопления продолжались. В конце 2017 г. от очередного намокания на кухне с потолка обрушился увесистый кусок штукатурки, что создает угрозу жизни и здоровью. Дом сталинской постройки с деревянными перекрытиями, которые могут потерять ввиду намокания несущую способность. На потолке и стенах наблюдается грибок или плесень и отслоение штукатурки, вышли из строя электропроводка и плафон светильника. В кухне требуется капитальный ремонт потолка с заменой штукатурки и стен, в спальне, смежной с ванной комнатой, также необходим косметический ремонт потолка и стен. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Строительная помощь», где определили, что для проведения восстановительного ремонта необходимо 130 469 руб. Являясь инженером-строителем, он утверждает, что стоимость ремонта составляет не менее чем 250 000 руб. В связи с издевательствами ответчика в течение 13 лет над больными и пожилыми людьми, за все стрессы и обострения болезней и значительное ухудшение здоровья, в связи с заливами квартиры, просит возместить моральный вред в размере 500 000 руб. Просит взыскать в его пользу с ответчика Радионова В.И. сумму материального ущерба в размере 250 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., расходы за получение сведений из Росреестра в размере 400 руб., почтовые расходы по направлению экспертизы в адрес ответчика в размере 220 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.10.2018 г. к участию в деле соответчиком привлечено ООО «Сантехстрой», в качестве третьих лиц – администрация г.Хабаровска, Ерминсон Е.А.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.11.2018 г. к участию в деле соответчиком привлечены Радионова И.Р., Радионова Л.В., несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет – Радионов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Радионова В.И., Радионовой Л.В. в пользу Ерминсона Е.В. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74 501 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по получению выписки в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 219 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В удовлетворении исковых требований Ерминсон Е.Л. к Радионовой И.Р., Радионову Н.В., ООО «Сантехстрой» - отказано. С Радионова В.И., Радионовой Л.В. солидарно в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2435,03 руб.

В апелляционной жалобе Ерминсон Е.Л. с вынесенным решением не согласен в части суммы возмещения материального ущерба, а также с отказом в возмещении морального вреда. Полагает, что проведенная повторная экспертиза по ходатайству стороны ответчика, не соответствует действительной стоимости ремонта квартиры. Полагает, что суд не обосновано отказал в выплате морального вреда, поскольку залив квартиры происходил регулярно, в связи с чем истец находился в стрессовом состоянии, кроме того, со стороны ответчика были угрозы и оскорбления. Просит увеличить сумму возмещения материального ущерба до 130 469 рублей, и определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе Радионов В.И. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку по состоянию здоровья ответчик не имел возможности явится в судебное заседание, о чем предоставил справку от 21.05.2019 г. С учетом выводов строительно-технической экспертизы от 02.0.2019 г. о невозможности определить давность протечек и установить их количество и размер ущерба по каждому факту залива, перечисленные доказательства исключают прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями для истца, не исключают возможности наличия повреждений в квартире истца и до 2011 г., поскольку каких-либо доказательств проведения хоть какого-то косметического ремонта за время всего проживания истцом представлено не было. Полагает, необходимо провести повторную экспертизу, ввиду того, что выводы эксперта являются недостоверными, не отвечающими реальной обстановке. Полагает, необходимо привлечь в качестве ответчика собственника <адрес>, произвести взыскание солидарно с ООО «Сантехстрой» ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества. Полагает, что на момент обращения с заявлением истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своих интересов ввиду истечения трех лет с момента возникновения права на защиту интересов в суде, однако судом первой инстанции необоснованно не принято соответствующее заявление. При этом, акты обследования жилого помещения, изготовленные в 2011, 2012, 2014, годах составлены с нарушением, без его участия. Суд необоснованно взыскал 9 000 рублей в пользу истца за проведение экспертизы, поскольку судебная экспертиза была произведена за счет ответчика. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерминсон Е.Л. полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сантехстрой» просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Ерминсон Е.Л., третье лицо Ерминсон Е.А. являются собственниками (долевая собственность доля в праве 1/2) <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, постоянно зарегистрированы и проживают в указанной квартире (поквартирная карточка, лицевой счет, справка о проживании).

<адрес> распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 № 1704 включена в реестр жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Хабаровска.

В <адрес>, числятся зарегистрированными постоянно наниматель Радионов В.И., его бывшая жена Радионова И.Р., дочь Радионова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ., сын Радионов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г. (на момент вынесения решения суда несовершеннолетний, возраста 17 лет), что подтверждается поквартирной карточкой и лицевым счетом.

Фактически проживают постоянно и соответственно, пользуются жилым помещением – <адрес>, наниматель Радионов В.И. и члены его семьи – дочь Радионова Л.В., сын Радионов Н.В., что и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, подтверждается договорами на аренду комнаты за 2017 г., 2013 г., вступившими в законную силу судебными решениями от 13.05.2013 г., 03.02.2015 г., согласно которым Радионова И.Р. в квартире не проживает с 30.06.2013 г.

Согласно техническому паспорту <адрес>, жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 47,4 кв.м.

Периодические заливы <адрес> из вышерасположенной <адрес> в период с 2011 г. по январь 2018 г., подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: заявлениями Ерминсона Е.Л. в управляющую компанию от 19.08.2011 г., 07.10.2011 г., 02.08.2012 г., 24.02.2014 г., 15.01.2018 г., в которых содержатся обращения по фактам залива из вышерасположенной квартиры №.

Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры также подтверждается представленными суду актами обследования квартиры истца после обращений в управляющую компанию.

Исходя из акта обследования жилого помещения от 23.08.2011 г. составленного комиссией в составе начальника участка ООО «Сантехстрой» - ФИО1, мастера ФИО2, слесаря –сантехника ФИО3, в нем зафиксирован факт залива и перечень повреждений от залива квартиры истца в виде: намокания обоев в ванной комнате, светильника потолочного под лампу. Причиной затопления указана халатность нанимателя <адрес>.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры от 10.10.2011 г. составленному комиссией в составе начальника участка ООО «Сантехстрой» - ФИО1, мастеров участка ФИО2, ФИО4, в нем зафиксирован факт залива и перечень повреждений от залива из вышерасположенной квартиры № в виде желтых пятен на потолке и стенах в комнате, желтых пятен в ванной комнате, желтых пятен в кухне и указана причина залива квартиры – халатность квартиросъемщика квартиры № т.е. вышерасположенной по отношению к квартире истца.

В акте обследования технического состояния <адрес> от 09.08.2012 г. содержатся сведения о заливе квартиры из вышерасположенного жилого помещения и повреждения ванной комнаты в виде желтых пятен, намокания потолка, повреждение крепления потолочного светильника в результате намокания.

В соответствии с Актом обследования технического состояния квартиры от 26.02.2014 г., в результате осмотра установлен факт залива <адрес> из вышерасположенной квартиры № с установлением повреждений в ванной комнате в виде желтых пятен и отслоения штукатурки, на стене в виде желтых пятен.

Исходя из сообщения ООО «Сантехстрой» от 28.02.2014 № 106, по факту затопления <адрес>, нанимателем квартиры № назначена проверка, в результате которой установлена причина проникновения воды через потолочное перекрытие и составлен акт обследования. Причиной заливов квартиры установлена неисправность внутриквартирной системы сливной канализации в квартире № (отсутствие сифона на выпуске из ванной, негерметичность заделки по краям ванны и возможность попадания воды на пол).

В соответствии с актом о последствиях залива помещений от 16.01.2018 г., по адресу: <адрес>, составленным комиссией в составе начальника участка ООО «Сантехстрой» ФИО1, мастера участка ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, факт залива квартиры истца из вышерасположенной <адрес> установлен, причины залива квартиры – халатность жильца вышерасположенной квартиры, установлены повреждения от залива в кухне на потолке отслоение штукатурки, обрушение штукатурки, мокрые пятна.

Все акты составлены без участия ответчика, не обеспечившего доступ в квартиру для обследования, указаны площади повреждений и их локализация по каждому зафиксированному факту.

Кроме того, Ерминсон Е.Л. направил обращение от 26.02.2014 г. о факте затопления 23.02.2014 г. в главное контрольное управления Правительства Хабаровского края.

Согласно ответу от 28.03.2014 № 2.2-6-5313, по результатам рассмотрения обращения Главное контрольное Управление Правительства Хабаровского края установило, проведя соответствующую проверку, что в санузле квартиры истца имеются многочисленные следы протечек, черные пятна, отслоение отделочного слоя, в кухне на стенах и потолке также видны желтые следы протечек. Причиной является негерметичность в месте присоединения слива с ванны к канализационному трубопроводу в квартире №, а также что в данной квартире не заделано примыкание между кромкой ванны и стеной. По результатам проверки в адрес собственника квартиры № направлено предписание о необходимости устранения данных нарушений. Причинами залива также указана халатность жильца вышерасположенной квартиры.

Таким образом, на основании анализа материалов дела установлены многочисленные факты залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, причины залива – халатность жильца вышерасположенной квартиры.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией, обслуживающей <адрес> является ООО «Сантехстрой».

Определением суда от 21.02.2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 23-ст/19 от 02.04.2019 г., выполненного ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», по результатам исследования материалов дела и непосредственного осмотра объектов исследования в виде <адрес>, экспертом обнаружены типичные повреждения квартиры № от многократной течи сверху в следующих помещениях: в кухне, в ванной, в комнате № 2, смежной с ванной. Протечка происходила с вышерасположенной квартиры №. Экспертом проведено обследование квартиры № и установлено, что наиболее вероятной причиной течи являлось сантехоборудование и трубные подводки, принадлежащие жильцам квартиры № Неисправностей стояков и фасонных частей канализации и водоснабжения, которые являются общедомовым имуществом не обнаружено.

При обследовании <адрес>, экспертом установлено, что в кухне отсутствует раковина и смеситель, жильцы используют воду из стояка водоснабжения посредством гибкой подводки с запорным краном и пластиковой емкости. Подводка из чугунной трубы к стояку канализации частично разрушена. На стояке канализации и тройнике, который служит для присоединения подводящего трубопровода – повреждений нет. При обследовании ванной комнаты квартиры № выявлено, что ванна установлена с зазором от стен, плотное примыкание отсутствует, душа на момент осмотра нет, но имеются отверстия на стене для его крепления. Повреждений стояков, подводок и сантехприборов не обнаружено. Наиболее вероятной причиной течи на нижерасположенный этаж с ванной данной квартиры является протекание воды через отсутствие примыкания ванны к стенам при пользовании ванной и душем.

Размер ущерба, причиненного заливом <адрес>, определен экспертом в сумме 74 501 руб., с учетом невозможности определить давность протечек и установить их количество и размер ущерба по каждому факту заливов.

Для определения размера ущерба, экспертом составлен локальный сметный расчет, в результате непосредственного осмотра установлены следующие повреждения в квартире истца: кухня 8,8 кв.м. – стены оклеены обоями бумажными, потолок окрашен краской известковой по штукатурному слою. Наблюдается повреждение от водоснабжения: коричневые пятна на обоях, отклеивание и коробление обоев в месте пятен; пятна на потолке, трещины и частичное обрушение штукатурки от деревянного перекрытия. По другим участкам стен таких повреждений нет. Покрытие пола – линолеум, без повреждений заливом. Плинтуса напольные деревянные установлены не поверх обоев. Для восстановления необходимо выполнение отбивки штукатурного слоя потолка на площади 8,8 кв.м., грунтование потолка за 1 раз противогрибковыми составами (профилактика) на площади 8,8 кв.м., устройство штукатурного слоя потолка по деревянному перекрытию на площади 8,8 кв.м., окраска потолка известковой краской с подготовкой поверхности (шпатлеванием, грунтованием праймером) на площади 8,8 кв.м., смена обоев обыкновенного качества на стенах 35 кв.м., ремонт штукатурки стены 2 кв.м., грунтование стены за 1 раз противогрибковыми составами (профилактика) на площади 13,4 кв.м. В ванной площадью 3,6 кв.м. стены снизу на высоту 2,08 кв.м. обнаружены следы многократной течи сверху и повреждения в виде вспучивания краски, шпатлевочного слоя стен и потолка, трещины в штукатурке потолка, коричневые пятна и потеки по потолку и окрасочному слою примыкающих участков стен, покрытие пола без повреждений. Определены работы необходимые для восстановления. В комнате № 2 площадью 10,3 кв.м. установлены следующие повреждения: желтые пятна, вспучивание и трещины в штукатурном слое стены и потолка в месте расположения пятен. По другим участкам стен и потолка таких повреждений нет. Покрытие пола – линолеум, без повреждений заливом. Плинтуса напольные деревянные. Установлены необходимые работы для восстановления.

При этом, представленное истцом заключение специалиста, выполненное ООО «Строительная помощь» № 170 от 29.08.2018 г., коллегией оценивается критически, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности в соответствии с законом, а также в связи с отсутствием факта осмотра вышерасположенной квартиры, что ставит под сомнение объективность исследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положением ст. 67-69 ЖК РФ, ст. 15,21, 26, 151, 150, 1074, 1064 ГК РФ, исходил из того, что многочисленные затопления квартиры, принадлежащей истцу происходили в результате ненадлежащего содержания и халатности ответчиков Радионова В.И. и проживающих с ним членов семьи Радионовой Л.В., Радионова Н.В. При этом суд обосновано отказал в удовлетворении требований к Радионовой И.Р. поскольку она является бывшим членам семьи нанимателя, к Радионову Н.В., который является несовершеннолетним.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры Ерминсона Е.Л., судом первой инстанции правомерно было принято заключение эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 02.04.2019 г. в соответствии с которым размер ущерба, причинённого заливом квартиры определен в сумме 74 501 рублей.

Доводы истца о недостоверности размера ущерба, установленного экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, являются несостоятельными, учитывая, что выводы эксперта сомнений в своей достоверности не вызывают, а истцом не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, предупрежденного об ответственности в соответствии с законом в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена на основании анализа материалов дела, с исследованием объекта, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о привлечении к солидарной ответственности ООО «Сантехстрой» ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, являются несостоятельными. Оснований для возложения ответственности на управляющую организацию не имеется, поскольку в качестве причин затопления не установлены повреждения общедомового имущества, ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей организацией.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку подтвержденный факт последнего затопления имел место в 2018 году, кроме того, действия ответчиков, допустивших длящееся ненадлежащее содержание жилого помещения, привели к последствиям в виде повреждений квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскание морального вреда, являются несостоятельным, суд первой инстанции учел, что ответчиками нарушены имущественные права истца, при нарушении которых законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда, соответственно оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения в качестве ответчика собственника <адрес>, отклоняются.

Заключением эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 23 –ст/19 от 02.04.2019 г., по результатам исследования материалов дела и непосредственного осмотра объектов исследования – помещения, принадлежащего Радионову В.И. и нижерасположенного под таковым помещения №, экспертом обнаружены типичные повреждения от многократной течи с помещения, принадлежащего Радионову В.И., а причиной течи являлось аварийное состояние сантехоборудования и трубных подводок, принадлежащих Радионову В.И., а не собственнику помещения № <адрес>.

С доводами о том, что не подлежат взысканию с ответчика 9000 рублей в пользу истца за проведение досудебного экспертного исследования, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные затраты полагает убытками истца, связанными с необходимостью обращения за судебной защитой.

Постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ерминсона Е.Л. к Радионову В.И., Радионовой И.Р., Радионовой Л.В., Радионову Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без изменения, апелляционные жалобы Ерминсона Е.Л. Радионова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ю.В. Моргунов

Судьи С.И. Дорожко

С.В. Кустова