Решение от 14.06.2017 по делу № 33а-6410/2017 от 11.05.2017

Судья: Оськин И.С.      Дело № 33а-6410/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е.,

судей Ворониной Т.А., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием: представителя административного истца Веселовой Лилии Серафимовны Тряпичниковой Е.М.,

заинтересованного лица Веселова Игоря Евгеньевича

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Веселовой Лилии Серафимовны на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2017 года по административному делу по административному иску Веселовой Лилии Серафимовны к администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 10.09.2013 года о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постановление от 01.11.2013 года № о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Веселова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что в начале сентября 2016 года она переехала в кирпичный трехэтажный жилой <адрес>-а по <адрес>, в котором является собственником доли жилого помещения (квартиры) № для дальнейшего проживания и узнала, что данный жилой дом, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Веселова Л.С. считает, что указанный дом не является аварийным, а данный акт принят должностными лицами необоснованно, с нарушением действующего законодательства и нарушает ее права по распоряжению своим имуществом своей волей и в своих интересах. В акте комиссии отсутствует оценка находящегося в эксплуатации помещения установленным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 требованиям и результаты проверки его фактического состояния; отсутствует оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих в нем граждан, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения и месторасположения жилого помещения; содержание, форма акта и сведения указанные в акте и заключении, основания и процедура обследования комиссией жилого <адрес>-а по <адрес> не соответствуют требованиям закона.

Административный истец Веселова Л.С. просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого <адрес>-А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого <адрес>-А литера А по <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Веселовой Лилии Серафимовне к администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу – отказать.

В апелляционной жалобе Веселова Л.С. просила указанное решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Администрации города Нижнего Новгорода представила возражения на апелляционную жалобу Веселовой Л.С., в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Л.С. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Веселовой Л.С. - ФИО1 Е.М., и заинтересованное лицо Веселов И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение), согласно п.7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признания помещения жилым помещением, пригодным или непригодным для проживания граждан является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным или непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора и контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу п.8 Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Пунктом 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В п.49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности отнесено принятие решений о развитии застроенных территорий.

Развитие застроенных территорий регулируется ст.46.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей в юридически значимы период), согласно которой развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту. В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции. Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со ст.46.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Веселов Игорь Евгеньевич являлся собственником <адрес>-а по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заинтересованным лицом Веселовым Игорем Евгеньевичем и административным истцом Веселовой Лилией Серафимовной заключен договор дарения 1/5 доли в праве обшей долевой собственности на <адрес>-а по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Городская Дума города Нижнего Новгорода 31 января 2007 года приняла Постановление № 4 об утверждении Муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде.

Решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 14.12.2011 N 194 «О внесении изменений в муниципальную адресную программу сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде, утвержденную постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 31.01.2007 N 4» дом по адресу г.Н.Новгорода, <адрес>-а включен в приложение № к указанной муниципальной адресной программе «Адресный перечень ветхих домов, планируемых к сносу и реконструкции».

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.11.2013 N 156 «О внесении изменений в постановление городской Думы города Нижнего Новгорода от 31.01.2007 N 4 «Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде» дом по адресу г.Н.Новгорода, <адрес>-а исключен из приложения № к указанной муниципальной адресной программе «Адресный перечень ветхих домов, планируемых к сносу и реконструкции» и включен в приложение № к Муниципальной адресной программе «Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу».

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 12.11.2012 N 4680 принято решение о развитии застроенной территории по <адрес>, в том числе земельного участка, занимаемого домом 40-а по <адрес>.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5059 проведен открытый аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории по <адрес>, по итогам проведенного аукциона администрация <адрес> заключила с его победителем ООО «ИК Подкова» договор о развитии застроенной территории № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации Советского района г.Н.Новгорода от 10.02.2012 №-р, провела обследование <адрес>-а по <адрес> и составила акт обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Н.Новгород, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, назначенная постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердила заключение о признании <адрес>-а по <адрес> г.Н.Новгорода аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной физической утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания. Основанием для данного заключения послужили, в том числе, заключение специализированной организации ООО Волжский проектный институт «Проектверфь» и акт № обследования жилых помещений районной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г.Н.Новгорода вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого <адрес>А литера А по <адрес> аварийным и подлежащим сносу», которым жилой <адрес>-а по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая Веселовой Л.С. в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о том, что в состав комиссии не включены представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, представители органов архитектуры и градостроительства, эксперты, поскольку требования указанные в абзаце 4, 5 п.7 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, ответчиком исполнено, в состав комиссии при принятии заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для дальнейшего проживания включены представители соответствующих органов, при этом утверждение данного заключения комиссией принималось в том числе, на основании заключения специализированной организации ООО Волжский проектный институт «Проектверфь» и акта №29 обследования жилых помещений районной комиссией от 03.09.2013 года, которые не отменены и незаконными не признаны.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом административных исковых требований пришел к выводу, что административным истцом пропущен установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, ею не нарушен, об аварийности дома она узнала от соседей после переезда на новое место жительства в сентябре 2016 года, в деле не имеется доказательств об извещении заявителя о признании дома аварийным и подлежащим сносу ранее сентября 2016 года, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Положениями ч.ч.1, 7, 8 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные нормы ранее были предусмотрены ст.256 ГПК РФ.

Оспариваемое административным истцом Веселовой Л.С. заключение межведомственной комиссии принято ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление администрации <адрес> № «О признании жилого <адрес>А по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» принято ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим административным иском Веслова Л.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня принятия оспариваемых заключения и постановления.

Из материалов дела следует, что первоначально заинтересованное лицо Веселов И.Е. являлся собственником <адрес>-а по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Веселов И.Е. по договору дарения подарил своей матери - административному истцу Веселовой Л.С. 1/5 доли в праве обшей долевой собственности на <адрес>-а по <адрес>. Право Веселовой Л.С. на 1/5 доли в праве обшей долевой собственности на <адрес>-а по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.1 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Таким образом, правопреемство на основании договора является случаем сингулярного (частичного) правопреемства.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока обращения в суд и порядок его исчисления.

Иное означало бы возможность каждого последующего собственника объекта недвижимости оспаривать одно и тоже решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, принятое в отношении данного объекта недвижимости через любое количество времени, без учета срока принятия такого решения, совершения действия (бездействия) и без учета реализации предыдущим собственником (правопредшественником) своего права на такое оспаривание решения, действия (бездействия), что является нарушением справедливого баланса между правом административного истца на оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом для сингулярного правопреемника срок обращения в суд начинает течь с того времени, когда его правопредшественник узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 4257 «О признании жилого <адрес>А по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» приняты более чем за два года до возникновения у Веселовой Л.С. права собственности на 1/5 доли в праве обшей долевой собственности на <адрес>-а по <адрес> и на момент их принятия никаких прав, свобод и законных интересов Веселовой Л.С. не нарушали, никаких препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов не создавали и не возлагали на нее какие-либо обязанности.

При этом правопредшественник административного истца – Веселов И.Е., являясь собственником данной квартиры, ранее обращался в суд с требованиями, аналогичными заявленным административным истцом по настоящему делу, принимал участие во всех судебных заседаниях по оспариванию действии и актов администрации по признании дома аварийным и не пригодным для проживания, что подтверждается копиями судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, приобщенных к материалам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2015 года по заявлению Григорьева А.Н., Батраковой С.В., Исматуллаева А.К., Веселова И.Е., Малышева В.Г. принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Григорьева А.Н., Батраковой С.В., Исматуллаева А.К., Веселова И.Е., Малышева В.Г. об отмене заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством от 10 сентября 2013 года и постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2013 года № «О признании жилого <адрес>А литера А по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» отказано в полном объеме.

Кроме того решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований Григорьева А.Н., Батраковой С.В., Исматуллаева В.А., Веселова И.Е., Малышева В.Г. к администрации г. Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «ИК Подкова» о признании договора «О развитии застроенной территории» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ООО «ИК Подкова» недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, предъявляемым действующим законодательством в отношении многоквартирного <адрес>-А по <адрес>, а также признания незаконным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого <адрес>-а по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» - отказано.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о наличии данного заключения межведомственной комиссии и постановления администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № истцам, в том числе и Веселову И.Е., было известно еще в марте 2014 года. Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем, Веселова Л.С. обратилась в суд с соответствующим административным иском лишь через 2 года и 7 месяцев после того, как Веселову И.Е. стало о известно о наличии заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, 22.12.2015г. Администрацией города Нижнего Новгорода издано постановление №2879 «Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном <адрес>А литера А по <адрес>» в соответствии с которым земельный участок и все объекты недвижимости в данном доме изымались для муниципальных нужд.

Данное постановление было доведено до сведений правообладателей объектов недвижимости, а также для неопределенного круга лиц путем опубликования и размещения в публикации на сайте 24.12.2015, публикация в СМИ Газета «День города. Нижний Новгород» №106 от 31.12.2015.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.ч.5,7 ст.219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку правопредшественнику Веселовой Л.С. – Веселову И.Е. об оспариваемых административным истцом в настоящем деле заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 4257 «О признании жилого <адрес>А по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» было известно еще в марте 2014 года, срок на обращение в суд с данными требованиями, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ, ч.1 ст.219 КАС РФ, истек 01 июля 2014 года, уважительных причин пропуска срока обращения в суд Веселовой Л.С. не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований Веселовой Л.С. в связи с пропуском ею срока на обращение в суд.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: