Решение по делу № 33-2721/2019 от 12.02.2019

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-2721/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Самара     11 марта 2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         РЎР°РјРѕРґСѓСЂРѕРІРѕР№ Рќ.Рќ.,

судей                     РџР»РµС€Р°С‡РєРѕРІРѕР№ Рћ.Р’., Лазарева Рќ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре             Р›Р°С‚ыповой Р .Р .,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьева А.И. на решение Автозаводского районного суд г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Вахтина Ю.А. к Григорьеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Григорьева А.И. в пользу Вахтина Ю.А. неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 226,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Вахтина Ю.а. – Григоревской И.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахтин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.03.2018 по день вынесения решения и расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в марте 2018 года ответчик предложил ему приобрести два земельных участка в <адрес> для индивидуально- жилой застройки.13.03.2018 истец передал ответчику по расписке денежную сумму в размере 5 000 000 руб. за продажу ему земельных участков № (<данные изъяты> кв.м.) по <адрес> и № (<данные изъяты> кв.м) по <адрес>.В июле 2018 года истцу стало известно о том, что Григорьев А.И. не имеет никаких юридических прав на указанные участки.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Григорьев А.И. ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель Вахтина Ю.А..-Григоревская И.М. возражала на доводы жалобы и просила оставить решение без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13.08.2018 ответчик получил от истца денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты за земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, участок № и <адрес>, участок № (л.д. 4, 19).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт написания расписки.

Ссылаясь на положения ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были получены ответчиком от истца во исполнение договора купли-продажи земельных участков, расположенных в <адрес>. При этом каких-либо условий, позволяющих установить, что денежные средства передавались Вахтиным Ю.А. Григорьеву А.И. в целях последующей передачи в займ ФИО7, текст расписки от 13.03.2018 не содержит.

Тем самым суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что целью передачи ему денежных средств являлось инвестирование Вахтиным Ю.А. договора займа, заключаемого между Григорьевым А.И. и ФИО7

Кроме того судом было установлено, что указанный договор займа был заключен между Григорьевым А.И. и ФИО7 05.06.2017 на сумму 4 600 000 руб. на срок до 10.06.2017г.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом, обязанность доказывания данных обстоятельств, возлагается на ответчика.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства истец передавал ответчику в качестве благотворительности, равно как и отсутствуют доказательства того, что истец при передаче денежных средств был поставлен ответчиком в известность о том, что продаваемые земельные участки не находятся в собственности Григорьева А.И., в связи с чем договор купли-продажи данного имущества между сторонами заключен не будет, в связи с чем, суд правильно указал, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению к данным правоотношениям.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, участок № и <адрес>, участок №, - принадлежат ФИО1 на праве собственности с 14.06.2017 на основании договора купли-продажи от 05.06.2017 (л.д. 20-23).

Вместе с тем, данная выписка получена истцом 11.10.2018, что свидетельствует о том, что в момент передачи денежных средств истцу не было известно об отсутствии обязательства. Обратного стороной ответчика не доказано.

Более того, сведения о праве собственности ФИО1 в отношении вышеперечисленных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, также опровергают доводы ответчика о том, что данные земельные участки были переданы ФИО7 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 05.06.2017.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученные ответчиком по расписке от 13.03.2018, истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 314, 395, 1102 (п. 1), 1103, 1107 (п. 2) ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Вахтина Ю.А., поскольку обстоятельства неосновательного сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что истец и свидетель ФИО1 были знакомы задолго до написания расписки со ссылкой на доверенность от 16.11.2016, выписанной ФИО1 на имя истца, которому были переданы полномочия на продажу принадлежащей ФИО1 квартиры и получение за нее денег, не могут однозначно указывать на то, что истец и ФИО1 знали друг друга до лета 2018 года (со слов самого ФИО1 он познакомился с истцом летом 2018 года), поскольку указанная доверенность была выписана не только на Вахтина, но и на самого ответчика Григорьева, тем самым достоверно установить, что в момент выдачи такой доверенности истец знал ФИО1 лично, не представляется возможным.

Ссылка апеллятора на дополнительное соглашение от 14.06.2017 к договору займа от 05.06.2017, по условиям которого названная в расписке недвижимость переоформлялась на ФИО1 именно с целью обеспечения исполнения договора займа ФИО7 перед ответчиком, который финансировался истцом, несостоятельна, поскольку в установленном законом порядке договор залога не зарегистрирован. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основанную на субъективном и неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ее апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основанную на субъективном и неправильном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суд г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.И. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: