Решение по делу № 2-3565/2023 от 15.05.2023

№

№

Решение

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что с 2006 г. по настоящее время он (истец) проходит военную службу по контракту в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. <данные изъяты> г. состоял в близких доверительных отношениях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им в качестве возмещения вреда здоровью была получена денежная сумма в размере № руб. Опасаясь за сохранность денежных средств, и имея намерения приобрести иностранную валюту (доллары США), ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк-онлайн он произвел перевод средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в размере № руб. Согласно СМС-переписке между ними, денежные средства ответчику он перевел для приобретения иностранной валюты. Ответчик в нарушение устных договоренностей с истцом не приобрел иностранную валюту (доллары США) и до настоящего времени не возвратил денежные средства. Отношения с ФИО5 прекращены ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб., расходы на оплату услуг представителя – № руб., расходы на почтовые отправления – № руб., расходы на составление доверенности – № руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что с января 2022 г. ода по ДД.ММ.ГГГГ состояла в близких отношениях с ФИО1, периодически проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевел на ее банковский счет денежные средства в размере № руб. Ответчик не предупреждал ее о том, что собирается перевести ей данную сумму, перевел их по собственной инициативе, без каких-либо условий и договоров о возврате. После получения от нее уведомления о поступлении на ее счет № руб., ФИО1 договоров, обязательств или встречных требований с ней не заключал, передать ему что-то взамен не требовал. Данные денежные средства, посчитала подарком и возможность ими распоряжаться по собственному усмотрению, так как в это период у них были близкие отношения. Каких-либо условий или сроков по возврату денежных средств, ФИО1 не оговаривал. Позже предлагал варианты расходования денежных средств, например, как покупка долларов. Но так как ей это было не нужно, предложила ему самому заниматься этим. ФИО1 просил у нее денежные средства, и так как у них были близкие отношения, она хотела ему помогала. ДД.ММ.ГГГГ она на карту матери истца - ФИО11, перечислила № руб. и в этот же день она передала ФИО1 наличными № руб. Для каких целей ему нужны были денежные средства не уточняла, возможно, хотел купить доллары. Так же, ею по просьбе ФИО1 были совершены переводы денежных средств с ее карты на карты его друзей истца <данные изъяты> ФИО3). О необходимости возвратить денежные средства в размере № рублей истцу, она узнала когда получила от него исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Ранее о необходимости возврата денежных средств он не сообщал. До подачи иска в суд прошел год, в течение которого истец никаких мер по возврату денег не предпринимал. Считает, что данные требования обусловлены желанием мести. До сентября 2022 г. они проживали одной семье совместно. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой из женской консультации, где был поставлен диагноз «замершая беременность», о чем она сообщила ФИО1, после чего он из ревностных побуждений нанес ей своим брючным ремнем более 5 ударов в область ягодиц, потом таскал за волосы, тем самым причинив ей телесные повреждения. После этого она была госпитализирована в Энгельсскую городскую больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из чувств ревности и мести, из за того, что она не желает с ним больше общаться, сжег принадлежащий ей автомобиль. В этот момент она находилась на госпитализации в больнице. По данному факту возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ Саратовским гарнизонным военным судом в отношении истца ФИО1 вынесен обвинительный приговор. После провозглашения приговора со стороны ФИО1 в ее адрес были высказаны различного рода угрозы о том, что он попортит ей жизнь. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 пояснил, что эти спорные денежные средства в размере № рублей он передавал ответчику на покупку автомобиля. Считает, что требования о возврате № руб. связано с желанием отомстить и свести личные счеты за вынесенный в отношении него приговор. Если посчитать суммы, которые были переданы истцу, то выходит взыскиваемая сумма, не считая платежей, которые она (ответчик) за него производила. ФИО1 никогда не говорил, что ему нужно вернуть деньги, никогда не называл дату возврата денег. Однако в исковом заявлении датой исчисления процентов указывает ДД.ММ.ГГГГ, когда он ее избил и после чего были прекращены близкие отношения. Считает, что ФИО1 тратил деньги в силу личных отношений между ними тогда, когда они состояли в близких отношениях, и никаких отношений между ними не было. Тратился истец добровольно и безвозмездно. Данные средства не могут являться неосновательным обогащением. Кроме того, оплата юридических услуг представителя ФИО1 в размере № руб. является чрезмерно завышенной для данной категории дел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с января 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ состояли в близких отношениях.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается их показаниями, а также установлено приговором Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам мобильного приложения Сбербанк-онлайн ФИО1 перевел денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 в размере № руб. (л.д. 12).

Из объяснений ответчика следует, что истец перечислил денежные средства на ее счет в силу личных отношений между ними, в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, добровольно, безвозмездно. В указанный период истец неоднократно производил перечисление денежных средств на ее счет в отсутствие какой-либо ошибки с его стороны. По его просьбе, эти деньги она переводила на счет его мамы и его знакомых. Связано это было с тем, что истец имел алиментные и кредитные обязательства, также была блокировка его счета в связи с процедурой банкротства.

Ответчиком в материалы дела представлены копии протоколов судебного заседания из уголовного дела № по обвинению ФИО7, в которых ФИО7 и ФИО2 дают свои объяснения относительно природы возникновения на счету ФИО2 денежных средств в размере № руб., расцениваемых истцом в качестве неосновательного обогащения,

Из показаний ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (ФИО1) не хотел, чтобы ФИО2 наживалась на нем, таким образом, потому, что семью содержал полностью он. ФИО2 все денежные средства, которые зарабатывала, отдавала своей матери. Он (ФИО1) понимал, что ему нужно сделать для нее какой-то серьезный шаг. Он предложил свадьбу или машину. ФИО2 выбрала машину. Они полностью обсудили покупку машины, после чего приобрели ее. Считал, что это общее нажитое имущество.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №

Доказательств того, что денежные средства перечислялись в рамках возникших обязательств, предполагающих возврат денежных средств, в дело не представлено.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих безосновательность приобретения и сбережения денежных средств, полученных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что по существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения совместного проживания его с ответчиком, а не исполнением каких-либо обязательств.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции сторон, суд считает, что денежные средства были перечислены истцом в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно и безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар), в связи с чем, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не могут быть взысканы соответчика по правилам неосновательного обогащения после прекращения сожительства.

Перечисление истцом денежных средств ответчику, очевидно указывает на то, что истец осуществил платеж добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), перечисление имело место в качестве подарка, истцу было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств перед ответчиком, что само по себе является освобождением от возврата денежных средств со стороны ответчика.

При этом, договор дарения, который имел место быть между истцом и ответчиком по устной договоренности, был исполнен, путем перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, а именно ФИО1 перечислил, а ФИО2 приняла в качестве подарка денежные средства. Указанное соответствует как пояснениям истца, так и письменным доказательствам, предоставленным ответчиком. Отсутствие письменной формы договора дарения, не имеет юридического значения, поскольку договор исполнен его сторонами.

В связи с чем, истец не является собственником денежных средств, с момента исполнения договора дарения, и не имеет права требования их возврата, без оспаривания договора дарения.

Учитывая вышеизложенное, перечисление истцом денежных средств ответчику в данный период времени не свидетельствует о его неосновательном обогащении в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№ ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно.

ФИО13

ФИО13