Решение по делу № 2-613/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-613/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомина А.В. к Мельникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сомин А.В. обратился в суд к Мельникову А. С. иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> Гос. номер №, под управлением Сомина О.В. и принадлежащего на праве собственности Щурилову Д.Н., и автомобиля «<данные изъяты> Гос. номер №, под управлением Мельникова А.С., и принадлежащего на праве собственности Мельниковой Т.Н. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мельникова А.С., нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование, которая, признав случай страховым, и определив размер ущерба в 625 398 руб., произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит по ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Сомин О.В. исполнил обязательство перед собственником автомобиля <данные изъяты> а именно, выплатил денежные средства в размере 225 398 руб., а также денежные средства, в счет оплаты расходов по эвакуации автомобиля, в размере 9 600 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненного искового заявления (л. д. 163-164), Сомин О.В. просит взыскать с Мельникова А.С., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 210 038 руб. (разницу между суммой ущерба, установленной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением), 9 600 руб. – затраты по эвакуации автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 927 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскивать с ответчика проценты по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а также госпошлину в размере 5 587 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом (л. д. 159), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: оснований для отложения не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сомина О.В. подлежат удовлетворению частично.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> Гос. номер №, под управлением Сомина О.В. и принадлежащего на праве собственности Щурилову Д.Н., и автомобиля <данные изъяты> Гос. номер <данные изъяты> под управлением Мельникова А.С., и принадлежащего на праве собственности Мельниковой Т.Н. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л. д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мельникова А.С., нарушившего ПДД РФ (л. д. 7-8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» (прямое возмещение).

Воспользовавшись правом, предоставленным ему законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Щурилов Д.Н. (собственник автомобиля) обратился в ООО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, приложив при этом, все необходимые документы: страховое возмещение в размере 400 000 руб. истцу выплачено.

Согласно калькуляции, составленной экспертом страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 625 398 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сомин О.В. (водитель) возместил Щурилову Д.Н. (владельцу ТС) стоимость ущерба, превышающего сумму страхового возмещения (лимит по ОСАГО), в размере 225 398 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 600 руб. (л. д. 9-10, 14).

В настоящее время Сомин О.В. обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ущерба: 610 038 руб. (стоимость ущерба, установленная судебной экспертизой) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) = 210 038 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с имеющимися разногласиями сторон, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦЭИиСЭ «Альфа».

Согласно выводам, сделанным судебными экспертами (л.д. 152):

- стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа – 610 038 руб.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами АНО ЦЭИиСЭ «Альфа»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не оспорены.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения по делу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в рамках судебной экспертизы, без учета износа – 610 038 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (установлено судебным экспертом (610 038 руб. - без учета износа): = 210 038 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К расходам, которые понес Сомин О.В. для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб – ст. 15 ГК РФ), суд относит: стоимость эвакуации автомобиля – 9 600 руб. (л.д. 9-10).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 3-х судебных заседаниях, составление искового заявления и предъявление в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Соминым О.В. по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 20 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд отказывает Сомину О.В. во взыскании с Мельникова А.С. расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб. (л.д. 16) - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся доверенности не конкретизировано участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу (что не является судебными расходами).

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд отказывает Сомину О.В. в удовлетворении требований, предъявленных к Мельникову А.С., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 927 руб. 90 коп.

Также суд полагает необходимым взыскивать с Мельникова А.С. в пользу Сомина О.В. проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 210 038 руб. (размер ущерба – уточненный иск – л. д. 164) по день фактического исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая то, что ответчиком Мельниковым А.С. не произведена оплата за проведение судебной экспертизы, а в материалах дела имеется ходатайство АНО ЦЭИСЭ «Альфа» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб. (л.д. 137), суд взыскивает с Мельникова А.С. денежные средства в следующем размере: 21 431 руб. 40 коп. (93,18% = заявлено 225 398 руб., удовлетворено 210 038 руб., то есть 93,18%, следовательно, 93,18% от 23 000 руб. = 21 431 руб. 40 коп.) – с Мельникова А. С., 1568 руб. 38 коп. - с Сомина А. В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с Мельникова А.С. в пользу Сомина О.В. госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 396 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1072 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сомина А.В. к Мельникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова А.С. в пользу Сомина А.В., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 210 038 руб., убытки в размере 9 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также госпошлину в размере 5 396 руб. 38 коп.

Взыскивать с Мельникова А.С. в пользу Сомина А.В. проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 210 038 руб. по день фактического исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, о взыскании стоимости доверенности, Сомину О.В., отказать.

Взыскать с Мельникова А.С. в пользу АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «АЛЬФА» стоимость судебной экспертизы в размере 21 431 руб. 40 коп.

Взыскать с Сомина О.В. в пользу АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «АЛЬФА» стоимость судебной экспертизы в размере 1 568 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2018 года.

Судья И. А. Лапшина