Решение по делу № 2-826/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-826/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Иняевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясногородского ФИО11 к ООО «Росгосстрах», ООО «Питеравто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ясногородский И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ООО «Питеравто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Б/м «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 и принадлежащей на праве собственности ООО «Питеравто», которая при развороте не уступила дорогу попутной автомашине марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 и принадлежащей Ясногородскому И.В., совершив с ней столкновение, в результате чего автомашине истца причинены повреждения. Поскольку истец полагает, что ФИО10 виноват в указанном ДТП, а гражданская ответственность последнего была застрахована ООО «Росгосстрах», то истец обратился к указанному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно Акту о страховом случае, составленному ООО «Росгосстрах», размер ущерба составил 54 546 руб. 03 коп., указанная сумма была перечислена истцу. Однако истец полагает, что размер ущерба страховой компанией занижен, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 65 453 руб. 97 коп. Поскольку Колотухин С.А. управлял автомашиной, принадлежащей ООО «Питеравто», то истец просит взыскать с ООО «Питеравто» в счет возмещения ущерба 209 636руб. 80 коп., исходя из фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков (л.д. 3-5).

Истец Ясногородский И.В. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Фединой Л.В., которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Питеравто» Афонин Д.С. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, пояснив, что истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа, что противоречит основным принципам возмещения вреда, учитывая, что ТС истца имел существенный износ на момент ДТП. Кроме того, представленные стороной истца письменные доказательства в обоснование понесенных расходов, не содержат в себе данных об амортизационном износе, в связи с чем указал на то, что допустимым доказательством размера ущерба может служить отчет ООО «АВТО-АЗМ» (л.д. 82-83).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, указав на то, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме, о чем направил соответствующий отзыв (л.д. 68-70).

Третье лицо Колотухин С.А. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, поддержав правовую позицию ООО «Питеравто».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ясногородского И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Б/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10 и принадлежащей на праве собственности ООО «Питеравто», которая при развороте не уступила дорогу попутной автомашине марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 и принадлежащей Ясногородскому И.В., совершив с ней столкновение, в результате чего автомашине истца причинены повреждения (л.д. 7-8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО10 установлено нарушение пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ, а в действиях водителей ФИО7 нарушений ПДД не установлено, в связи с чем ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3,ст. 28.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 7). Данное постановление ФИО10 в установленном законом порядке не было обжаловано, более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО10 свою виновность в ДТП также не оспаривал. При указанных обстоятельствах суд считает установленным виновность ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомашина Б\м «<данные изъяты>» г.р.з. №, на момент ДТП принадлежала ООО «Питеравто», гражданская ответственность лиц, управляющих указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 41).

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП, водитель ФИО10 являлся сотрудником ООО «Питеравто», что также не оспаривается сторонами (л.д.131-132).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.

Согласно частей 2, 3 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Ясногородского И.В. имеются правовые основания для обращения с требованием о возмещении ущерба к ответчику ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 52). По направлению ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 58) ТС истца было осмотрено экспертами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 59-61), по результатам которого составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составил 54 546 руб. 03 коп. (л.д. 62-64).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено Ясногородскому И.В. согласно акта о страховом случае (л.д. 75) страховое возмещение в размере 54 546 руб. 03 коп.

При этом между Ясногородским И.В. и ООО «Росгосстрах» возникли разногласия относительно размера выплаченного страхового возмещения, в связи с чем истец самостоятельно обратился в ООО «АВТО-АЗМ» для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 84-106).

В силу п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее – Правила), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Данное требование законодательства ответчиком ООО «Росгосстрах» выполнено, поскольку истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в неоспариваемой части и в пределах лимита ответственности, что не опровергается истцом.

Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлен отчет ООО «АВТО-АЗМ» № 2819/53/С6 (л.д. 84-106), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 165 852 руб. 70 коп., а без учета износа – 303 477 руб. 66 коп. (л.д. 104).

При этом истец просит взыскать с ответчиков фактически понесенные затраты на ремонт ТС и без учета износа, обосновывая размер ущерба предварительным заказ-нарядом на работы № 1103, квитанцией на оплату запасных частей и расходных материалов, заказ-нарядом на выполненные работы, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по оплате работ (л.д. 9-10, 11,12, 13, 14).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Так в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств обоснованности проведенного ремонта ТС, поскольку из представленных стороной истца документов не следует, какие трудозатраты были произведены на производство конкретных ремонтных работ (нормо-часы) и обоснованность произведенных работ. Кроме того, не произведен расчет стоимости запасных частей с учетом износа, поскольку из представленного заказ-наряда (л.д. 9) фактически усматривается стоимость узлов и деталей без учета износа, поскольку аналогичная сумма оплачена истцом по квитанции, из чего суд приходит к выводу, что указанные затраты без учета износа. Более того, представитель истца также не оспаривает указанное обстоятельство.

Доводы стороны истца о том, что ущерб должен быть возмещен без учета износа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-АЗМ» № (л.д. 84-106), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 165 852 руб. 70 коп. (л.д. 104).

Данное заключение соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств, соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющим требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В нем отражены сведения о квалификации эксперта, в заключении подробно изложены исследования и расчеты эксперта, содержатся ссылки на нормативные акты и примененные методы; использованные экспертом при составлении заключения методы соответствуют установленным законодательством.

Данное заключение специалиста оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

Оценивая представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта истца, составленный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 10.09.2013 года (л.д. 72-74), суд приходит к следующему, что представленная калькуляция не соответствует предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в связи с чем, данное заключение не принимается судом во внимание как доказательство.

В указанном заключении специалиста не указана формула исчисления износа автомашины, не дано подробное описание размеров величин, используемых в формуле, при этом определенный экспертом размер износа не подлежит проверке по вышеуказанным причинам. Принцип проверяемости заключения экспертом нарушен.

При таких обстоятельствах, указанная калькуляция не может быть принята в качестве бесспорного и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «АВТО-АЗМ».

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и подлежащего возмещению страховщиком, надлежит определять в соответствии с заключением специалиста ООО «АВТО-АЗМ».

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением специалиста ООО «АВТО-АЗМ», установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г.р.з№, с учетом износа составила 165 852 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб., а также принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило Ясногородскому И.В. страховое возмещение в размере 54 546 руб.03 коп., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ясногородского И.В. в счет возмещения ущерба: 120 000 руб. – 54 546 руб.03 коп. = 65 453 руб. 97 коп.

С ответчика ООО «Питеравто» в счет возмещения ущерба в пользу Ясногородского И.В. подлежит взысканию: 165 852 руб. 70 коп. – 120 000 руб. = 45 852 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиками не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения их от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП. Истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование размера заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 15-18), а также учитывая, что истец лично не принимал участия в судебных заседаниях, принимая во внимание количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, распределив указанную сумму пропорционально между ответчиками, а именно с ООО «Росгосстрах» - 14 700 рублей, а с ООО «Питеравто» - 10 300 рублей.

Также с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2 014 руб. 56 коп., а с ответчика ООО «Питеравто» – 1 408 руб. 57 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ясногородского ФИО12 к ООО «Росгосстрах», ООО «Питеравто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ясногородского ФИО13 страховое возмещение в размере 65 453 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 97 (девяносто семь) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей и государственную пошлину в размере 2 014 (две тысячи четырнадцать) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу Ясногородского ФИО14 в счет возмещения ущерба 45 852 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 70 (семьдесят) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей и государственную пошлину в размере 1 408 (одна тысяча четыреста восемь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья