Решение по делу № 8Г-13448/2022 [88-14277/2022] от 02.08.2022

УИД 66RS0003-01-2022-000007-14

    Дело № 88-14277/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                 20 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего           Давыдовой Т.И.,

    судей                                           Шушкевич О.В., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1297/2022 по иску Дмитриенко Валентины Александровны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, назначении пенсии, взыскании судебных расходов,

    по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражениях истца Дмитриенко В.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриенко В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации Свердловской области (далее ОПФР по Свердловской области) (правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Екатеринбурга) о признании решения № 856974/21 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по указанному основанию, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 787 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью <данные изъяты> который умер 30 августа 2011 года. 18 августа 2021 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением № 865974/21, которое выдано ей 12 ноября 2021 года, в назначении страховой пенсии отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на данный вид пенсии. С решением ответчика не согласна, поскольку ребенок признавался <данные изъяты>, что подтверждается амбулаторной картой ребенка, иными документами она не располагает, самостоятельно получить их не смогла, однако, полагает, что это не должно лишать ее права на получение пенсии.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2022 года исковые требования Дмитриенко В.А. удовлетворены частично: на ОПФР по Свердловской области возложена обязанность назначить Дмитриенко В.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 18 августа 2021 года. С ОПФР по Свердловской области в пользу Дмитриенко В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 787 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриенко В.А. о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, признано незаконным решение УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга от 02 ноября 2021 года № 856974/21 об отказе в назначении Дмитриенко В.А. досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОПФР по Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Указывает на то, что при обращении с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии истец представила выписку из медицинской карты, однако, данный документ не может служить допустимым доказательством факта признания ребенка <данные изъяты>, кроме того, в представленной медицинской карте отсутствовал титульный лист, следовательно, установить принадлежность выписки из медицинской карты ребенку истца было невозможно. На запросы сведений об <данные изъяты> ребенка был получен ответ УПФР в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области об отсутствии документов, подтверждающих <данные изъяты> ребенка, отсутствии сведений по данным федеральной базы действующих пенсионеров и архивной базы. В отсутствие необходимого документа об инвалидности ребенка оснований для назначения истцу пенсии не имелось, в связи с чем решение об отказе в установлении пенсии               № 865974/2021 необоснованно признано незаконным. Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие у истца на дату вынесения решения об отказе в назначении пенсии документа, подтверждающего наличие у ребенка истца инвалидности, не может лишать ее права на досрочную страховую пенсию, не обоснован и противоречит письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Ответчик ОПФР по Свердловской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, сведения о причинах неявки не представил, в связи с чем на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Дмитриенко В.А. 18 августа 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», предоставив для назначения пенсии, в том числе свидетельство о рождении ребенка <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, умершего 28 августа 2011 года, выписку из медицинской карты, сообщение от 25 апреля – 10 мая 2001 года, из которого следует, что Южноуральской городской ВТЭК при очередном освидетельствовании <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, признан трудоспособным.

Решением пенсионного органа № 865974/21 (в материалы представлена копия данного решения, заверенная специалистом ОПФР по Свердловской области 02 ноября 2021 года) Дмитриенко В.А. в назначении досрочной пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на данный вид пенсии. При этом страховой стаж истца, принятый к зачету, составил 29 лет 06 месяцев 19 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент - 93,554.

Из указанного решения также следует, что справка учреждения МСЭ о признании ребенка <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, инвалидом не представлена; в представленной выписке из медицинской карты отсутствует титульный лист, принадлежность выписки ребенку не установлена; согласно сведениям УПФР в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области документы, подтверждающие <данные изъяты> ребенка, по данным федеральной базы действующих пенсионеров и архивной базы отсутствуют.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» № 2975.ГБ.74/2021 от 09 декабря 2021 года на основании Книги Протоколов заседаний Южноуральского бюро медико-социальной экспертизы (в настоящее время – бюро № 20 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области») подтверждено, что при первичном освидетельствовании <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, ему была установлена категория <данные изъяты>» сроком на 1 год; согласно записи от 10 мая 2001 года по результатам повторного освидетельство-вания <данные изъяты>. <данные изъяты> не признан.

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» № 564.ГБ.74 от 16 марта 2022 года на судебный запрос в ответе от 09 декабря 2021 года № 2975.ГБ.74/2021 была допущена опечатка, неверно указан год первичного освидетельствования, согласно Книге Протоколов заседаний Южноуральского бюро медико-социальной экспертизы (в настоящее время – бюро № 20-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России) имеется запись от 27 апреля 2000 года о том, что при первичном освидетельствовании <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, ему была установлена категория «<данные изъяты>» сроком на 1 год; согласно записи от 10 мая 2001 года по результатам повторного освидетельство-вания <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> не признан.

Удовлетворяя исковые требования Дмитриенко В.А в части возложения на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт признания <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Дмитриенко В.А. права на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» со дня обращения за указанной пенсией.

Вместе с тем, принимая во внимание, что часть документов, подтверждающих наличие у <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, статуса <данные изъяты>», получена в период судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения пенсионного органа об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии незаконным.

Частично удовлетворив исковые требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 787 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований Дмитриенко В.А. о взыскании расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб. суд отказал, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для представления интересов Дмитриенко В.А. именно по рассматриваемому гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» и возложении на ответчика обязанности назначить Дмитриенко В.А. досрочную страховую пенсию.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оригинал справки, которая выдавалась при установлении <данные изъяты> ребенку истца в соответствии с действовавшим с тот период приказом Минздрава Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 117 «О порядке выдачи медицинского заключения на <данные изъяты> в возрасте до 16 лет», у истца не сохранился, вместе с тем, отсутствие у Дмитриенко В.А. оригинала указанной справки не может лишать ее права на досрочную страховую пенсию как родителя ребенка, являвшегося <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на досрочную страховую пенсию по старости суд апелляционной инстанции признал необоснованным, указав на то, что отказ ответчика в назначении истцу пенсии ущемляет конституционное право истца на социальное обеспечение по возрасту.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриенко В.А. о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, отменив в указанной части решение суда и признав незаконным решение УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга от 02 ноября 2021 года № 856974/21 об отказе в назначении Дмитриенко В.А. досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается: мужчинам – по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Установив, что наличие у истца совокупности условий, необходимых для назначения страховой пенсиии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриенко В.А.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для признания обжалуемого судебного постановления незаконным.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03 ноября 2009 года № 1365-О-О, подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающий право многодетной матери, одного из родителей (опекунов) ребенка - инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей - инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами. Необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей (опекуну) в соответствии с оспариваемым законоположением является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт соответствует.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что признание судом права истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Федерального закона «О страховых пенсиях» свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения    № 856974/21 об отказе в установлении Дмитриенко В.А. пенсии по старости. Факт непредставления истцом в пенсионный орган документов, подтверждающих статус ее сына как <данные изъяты>, не свидетельствует об обратном.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и иному токованию действующего законодательства, которое является ошибочным и не может повлечь отмену судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства согласно части 3 статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Возобновить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 год.

Председательствующий

Судьи