Решение по делу № 2-379/2021 от 10.11.2020

Дело № 2-379/2021

39RS0004-01-2020-004139-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                  Нагаевой Т.В.,

при секретаре          Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собенникова Алексея Викторовича, Князева Ярослава Александровича к Князевой Инне Александровне, Баранову Александру Романовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2017г. вступило в законную силу решение Московского районного суда от 15 декабря 2016г. № 2-3689/2016, на основании которого в пользу Собенникова А.В. с ответчицы Князевой И.А. была взыскана сумма долга по договору займа от 03.02.2004г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. 26.12.2019г. Московским районным судом по данному делу было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3689/2016 о взыскании с Князевой И.А. в пользу Собенникова А.В. задолженности по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчицей не предпринимались меры по добровольному погашению долга в период с 29.03.2017г по 21.10.2020 г.

В настоящее время возбуждено исполнительное производство в ОСП по особым исполнительным производствам № 11119/20/39023-ИП от 02.03.2020 г., каких - либо денежных средств по указанному исполнительному производству не взыскано. Добровольно решение суда исполнено не было.

01 декабря 2016 года, Московским районным судом г. Калининграда было вынесено решение по делу № 2-2493/2016, о разделе совместно нажитого имущества, приобретённого в браке Князевым Я.А. и Князевой И.А. Данное решение вступило в законную силу 12.04.2017 года. В том числе, объектом раздела совместно нажитого имущества стал жилой дом общей площадью 775,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, на котором он находится и 1/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно указанного решения суда, Князева И.А. приобрела право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 600 кв.м. на котором расположен указанный дом; и 1/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

С Князевой И.А. в пользу Князева Я.А. было взыскано <данные изъяты> рублей в счёт его доли в совместном имуществе, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек.

07 июня 2016 года судьёй Московского районного суда г. Калининграда было вынесено определение об обеспечении искового заявления и в целях обеспечения исковых требований Князева Я.А. к Князевой И.А. был наложен арест, в том числе на вышеуказанный жилой дом. После вступления решения суда в законную силу, 02.05.2017 года Князевым Я.А. был получен исполнительный лист ФС № 01413565, на основании которого по заявлению взыскателя в ОСП Московского района города Калининграда было возбуждено исполнительное производство ИП - 15864/17/39004 от 19.05.2017 года. До настоящего времени решение Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-2493/2016 не исполнено.

В ОСП по Московскому району гор. Калининграда были истребованы копии документов, и согласно содержания сводки, по исполнительному производству ИП - 15864/17/39004, кроме имеющегося определения Московского районного суда г. Калининграда об обеспечении искового заявления от 07 июня 2016 года, судебным приставом - исполнителем Комковой Е.А. 17.08.2017 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которого был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, в том числе, в отношении жилого дома общей площадью 775,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

В середине октября 2020г. Собенникову А.В. от судебного пристава-исполнителя Ремер Н.А. стало известно о том, что у должника - Князевой Й.А. никакого имущества, на которое может быть наложено взыскание – нет, поскольку 06 ноября 2019г. Князева И.А. распорядилась всем принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Князев Я.А. обратился в МФЦ для получения выписки по объекту недвижимости -жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, которая была получена им 30.10.2020 года. Как следует из выписки ЕГРН от 21.10.2020г. № 1/2 общей долевой собственности объекта с кадастровым номером № - жилой дом, общей площадью 775,7 кв.м., количество этажей 3, расположенный по адресу: <адрес> на основании регистрационной записи № от 06.11.2019г. зарегистрирована за Барановым А.Р., который приходится отцом Князевой И.А..

Истец полагает, что данная сделка по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Князевой И.А. своему отцу - Баранову А.Р. является недействительной и незаконной, поскольку была заключена в период действия запрета на совершение действий по фактической передаче, регистрации сделок и перехода права собственности в отношении указанного жилого дома.

Истцы просили признать сделку по отчуждению 1/2 общей долевой собственности объекта с кадастровым номером №- жилой дом, общей площадью 775,7 кв.м., количество этажей 3, расположенный по адресу: <адрес> на основании регистрационной записи № от 06.11.2019г, зарегистрированную за Барановым А.Р. недействительной.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав, что определение суда от 07.07.2016 о принятии мер по обеспечению иска судом отменено не было. В материалы дела № 2-2493/2016 заявлений об отмене обеспечительных мер сторонами не подавалось, самостоятельно судом не выносилось. Аналогичная позиция имеется и в рамках исполнительного производства № 155055/16/39004-ИП, которое было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 008420116 от 17.06.2016г. (основание – определение суда об обеспечении искового заявления). Указанное исполнительное производство было прекращено 03.10.2016г. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 03.10.2016г., исполнительное производство было окончено, но все ограничения и запреты, установленные для должника, были сохранены. Таким образом, сведения, указанные в п. 5 Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 31 октября 2019 г. в части отсутствия запретов на регистрационные действия, претензий третьих лиц, наличия арестов, не соответствуют действительности. Кроме того, Князева И.А. в п.п. 5.4 Договора дарения указала на то, что является должником, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Просят признать сделку по отчуждению:    

- 1/2 общей долевой собственности объекта с кадастровым номером № - жилого дома, общей площадью 775,7 кв.м., количество этажей 3, расположенного по адресу: <адрес> на основании регистрационной записи № от 06.11.2019г зарегистрированную за Барановым Александром Романовичем недействительной;

- 1/2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

-    1/8 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании регистрационной записи № от 06.11.2019 г., зарегистрированную за Барановым Александром Романовичем недействительной. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

    Истец Собенников А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Собенникова А.В. по доверенности от 29.08.19., ордеру от 14.12.20. Цацура Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что 27.03.2017 года решение суда о взыскании с Князевой суммы долга в пользу Собенникова А.В. вступило в законную силу, был выписан исполнительный лист, который получен представителем Погребной, но не был передан в ОСП. Позже дубликат этого исполнительного листа был направлен в службу судебных приставов. В сентябре 2020 года истец приехал в Калининград по семейным обстоятельствам, обратился к приставам, и ему стало известно о том, что у Князевой И.А. отсутствует какое-либо имущество, и то, что произошло отчуждение имущества от Князевой И.А. к Баранову А.Р. В сентябре 2019 года Князева И.А. оформила долю на себя, а уже в ноябре 2019 года произошла сделка по отчуждению имущества Баранову. В деле о разделе имущества между Князевыми были наложены обеспечительные меры. Баранов А.Р. знал, что у Князевой И.А. имеются долговые обязательства. На дату подачи иска долг составлял <данные изъяты> руб. по решению суда от 2016 года и <данные изъяты> руб. по процентам. Князева И.А. указа, что в отношении объектов недвижимости нет ограничений. Князева И.А. недобросовестно пользовалась своими правами, сделка совершена с целью избежать обязательств перед Собенниковым А.В. Сделка носила формальный характер, нет документов, подтверждающих, что домом управляет другой человек. У взыскателя есть 3 года на подачу исполнительного листа в ОСП. Князевой И.А. известно, что она является должником и говорить о том, что она действовала добросовестно, не представляется возможным.

Истец Князев Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в 2016 году после расторжения брака с Князевой И.А., был произведен раздел имущества. В суде было заявлено ходатайство о наложении ареста. Баранов А.Р. участвовал в судебном процессе в качестве свидетеля. На имущество Князевой И.А. был наложен арест 07.06.2016 года. Решение по этому делу было вынесено 01.12.2016 года. Баранов А.Р. проживал вместе с Князевой в одном доме, он знал о наличии спора в суде. Князева И.А. была также в курсе о наложении ареста. Судебный пристав-исполнитель Рябова поясняла ему, что с 2017 года наложен арест, и он не снимался. Узнал о сделке в октябре 2020 года и сразу позвонил судебному приставу, которая пояснила, что был наложен запрет на совершение регистрационных действий. На момент подачи иска Князева И.А. должна ему около <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Князева Я.А. Латушкин Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что 07.06.2016 года судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество Князевой И.А. Решение суда в настоящий момент не исполнено. Обращались с исполнительным листом в ОСП Московского района, где было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении спорного дома. Баранов А.Р. присутствовал в судебных заседаниях о разделе имущества в качестве свидетеля, он настаивал на том, что имущество принадлежит ему. Кроме того, Баранов А.Р. участвовал в судебном заседании по иску Собенникова А.В. к Князевой И.А. о взыскании долга и также утверждал, что имущество принадлежит ему. Баранов А.Р. участвовал в деле о взыскании неосновательного обогащения с Князева. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что исполнительное производство по обеспечительным мерам было возбуждено 17.06.2016 года, 03.10.2016 года было окончено, но все запреты были сохранены.

    Ответчик Князева И.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель Князевой И.А. по доверенности от 09.02.21. Баушева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что сделки являются законными и обоснованными. На момент совершения сделок какие-либо аресты, ограничения отсутствовали. Сделки были совершены и удостоверены нотариально, это дополнительная гарантия законности. Князева И.А. знала о долговых обязательствах перед истцами. Судом накладывались обеспечительные меры на 2 объекта, Росреестр снял обеспечительные меры законно. В Росреестре не было информации относительно арестов от 2017 года. Князева И.А. пользуется правами добросовестно. Князева И.А. является иждивенкой отца Баранова А.Р., поэтому она решила подарить ему долю, поскольку не могла даже оплатить коммунальные услуги. Договоры дарения не носили формальный характер, договоры исполнены, Князева И.А. не проживает не по одному из указанных адресов. Князев с 2017 не несет бремя содержания имущества, все расходы несет Баранов. Истцами не представлены доказательства, что на имущество были наложены обременения. Сводка по исполнительному производству, это просто отчет из программы, односторонний документ. Со стороны Собенникова А.В.в течение 2 лет не было претензий. По исполнительному производству исполнение шло через членов семьи. Задолженность перед Собенниковым погашена.

Ответчик Баранов А.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель Баранова А.Р. по доверенности от 15.10.20. Чирков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что каких-либо доказательств, подтверждающих позицию заявителей, в исковом заявлении не содержится. Определением суда от 07.06.2016 года на имущество был наложен арест до рассмотрения дела по существу. В ноябре 2019 года Князева И.А. распорядилась своей долей и подарила ее Баранову А.Р. Между Князевой и Барановым имелся долг. Баранов ранее выплатил за свою дочь Князеву И.А. часть долга Собенникову А.В. Стоимость доли дома составляет около <данные изъяты> рублей. Баранов А.Р. полностью погасил задолженность Князевой И.А. перед Собенниковым А.В. Баранов и Собенников являются родственниками, но Баранов может доказать только оплату части долга Князевой И.А. Баранов возвращал денежные средства Собенникову через родственников. Баранов А.Р. построил спорный дом, он является <данные изъяты>, также является юристом. Баранов был в курсе о долге Князевой И.А., но перед сделкой на момент совершения сделки, никаких ограничений на имущество не было. Решение суда состоялось в 2016 году, после этого никто из истцов не предъявлял требований к Князевой И.А. Долг мог быть погашен за счет другого имущества, которое более соответствует сумме долга. Князев такого требования не заявлял. Собенников А.В. не интересовался судьбой своего исполнительного листа. Истцы не имели права заявлять совместный иск, требования их неоднородные. Полагает, что есть умышленный сговор между истцами, помимо малоубедительных доводов, нет доказательств того, что был наложен арест. Судебный пристав ничего не направлял в Россрестр. Князева соглашается, что есть решение суда, он никаких ограничений нет. Оснований для отмены договора дарения нет, сделка является законной.

Ответчики представили Отзывы на исковое заявление (том 1, л.д. 58-59, 60-61), согласно которому доводы, изложенные в данном иске, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Определением от 07 июня 2016 года судьи Московского районного суда Конниковой Л.Г., действительно, было удовлетворено ходатайство Князева Я.А. о принятии мер по обеспечению иска к Князевой И.А. о разделе совместно нажитого имущества. Однако, согласно указанному определению в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2493/2016 был наложен арест на недвижимое имущество, в том числе на жилой дом, общей площадью 775,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, до рассмотрения дела по существу. 01 декабря 2016 года Московским районным судом г. Калининграда указанное гражданское дело было рассмотрено по существу, после чего основание для наложения ареста на имущество отпало. В соответствии с вынесенным судом решением за каждым из бывших супругов Князевых было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ноябре 2019 года Князева И.А. принадлежащую ей долю в праве на указанный жилой дом на основании договора дарения передала своему отцу Баранову А.Р. Вопреки утверждениям истцов, он с дочерью, реализуя свои гражданские права, действовали строго в рамках российского законодательства, исключительно добросовестно и разумно, в связи с чем, заявления истцов о недействительном и незаконном характере сделки представляются несостоятельными. Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию заявителей, в исковом заявлении не содержится. Просили отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Баранов А.Р. представил уточненный отзыв (том 1, л.д. 130-131), дополнив, что в ноябре 2019 года Князева И.А. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом, передала ему. При этом, на подаренный объект недвижимости не было зарегистрировано никаких ограничений прав и обременении. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2016 года за каждым из бывших супругов Князевых было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В апреле 2017 года решение вступило в силу. В марте 2017 года вступило в силу решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2016 года по иску Собенникова А.В. к Князевой И.А. о взыскании 0 6 ноября 2019 года, когда был заключен договор дарения доли в праве на указанный жилой дом, прошло 2,5 года. Тот факт, что на момент заключения договора на подаренный объект недвижимости не было зарегистрировано никаких ограничений прав и обременении, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Третье лицо СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Комкова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо СПИ ОСП по особым исполнительным производствам Ремер Н.А. в судебное заседание не явилась.. надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Определением суда от 20.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Калининградского нотариального округа Клемешева Л.В.

    Третье лицо нотариус КНО Клемешева Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Представила ходатайство (том 2, л.д. 177) о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2016 года по делу № 2-2493/2016 исковые требования Князева Ярослава Александровича к Князевой Инне Александровне о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Князевой Инны Александровны к Князеву Ярославу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суд решил: признать за Князевым Ярославом Александровичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, признать за Князевым Ярославом Александровичем право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Князевой Ириной Александровной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, признать за Князевой Ириной Александровной право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Князевым Ярославом Александровичем право собственности на 1/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Признать за Князевой Ириной Александровной право собственности на 1/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с Князевой Ирины Александровны в пользу Князева Ярослава Александровича 816 000 рублей в счет его доли в совместном имуществе, а также судебные расходы в сумме 44 148,66 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2019 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 01.12.2016 года, а имени ответчицы: вместо «Инна» указано «Ирина».

При этом, при подаче вышеуказанного искового заявления Князев Я.А. в целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 07.06.2016 года ходатайство Князева Я.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В целях обеспечения исковых требований Князева Я.А. к Князевой И.А. о разделе совместно нажитого имущества: - наложен арест на 1/4 долю в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Князевой И.А., до рассмотрения дела по существу; - наложен арест на жилой дом, общей площадью 775,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела по существу. Исполнение данного определения в отношении жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, поручено отделу судебных приставов-исполнителей Гурьевского района Калининградской области. Исполнение данного определения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поручено отделу судебных приставов-исполнителей Московского района № 1 г. Калининграда. Копию определения направлена всем лицам, участвующим в деле и в Управление Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

На основании исполнительного листа ФС № 008420116 от 07.06.2016 по делу № 2-2493/2016, вступившему в законную силу 07.06.2016, предмет исполнения: наложить арест на жилой дом, общей площадью 775,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в отношении должника Князевой И.А., в пользу взыскателя Князева Я.А. в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 15505/16/39004-ИП в отношении Князевой И.А.(том 1, л.д. 9-11).

Поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, 03.10.2016 года постановлением СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Александровой О.В. исполнительное производство № 15505/16/39004-ИП окончено. Все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены.

В Сводке по Исполнительному производству № 15505/16/39004-ИП от 16.03.2021 (том 1, л.д. 13-14) значится постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 11.07.2016 года.

На основании исполнительного листа № 014135653 от 02.05.2017 по делу № 2-2493/2016, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Князевой И.А. в пользу взыскателя Князева Я.А., 19.05.2017 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 15864/17/39004-ИП в отношении Князевой И.А.

17.08.2017 года в рамках исполнительного производства № 15864/17/39004-ИП СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Комкова Е.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: в т.ч. земельного участка, площадью 600 кв.м., с КН: №, жилого дома общей площадью 775,7 кв.м., КН: №, по адресу: <адрес>. Поручено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

17.08.2017 года постановление отправлено электронно в Росреестр, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (том 1, л.д. 137-139).

По данным Сводки по исполнительному производству № 15864/17/39004-ИП от 20.01.2021 остаток долга Князевой И.А. составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно сообщению Управления Росреестра по Калининградской области от 13.04.2021 года (том 2, л.д. 165) в связи с исполнением решения Московского районного суда г. Калининграда от 01.12.2016 по делу № 2-2493/2016 (государственной регистрацией права общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № за Князевым Ярославом Александровичем), в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) погашены сведения об аресте, внесенные на основании определения Московского районного суда г. Калининграда от 07.06.2016 № М-2157/2016. Таким образом, как указало Управление Росреестра, согласно сведениям ЕГРН, решение Московского районного суда г. Калининграда от 01.12.2016 по делу № 2-2493/2016 является документом, на основании которого снят арест, наложенный определением Московского районного суда г. Калининграда от 07.06.2016 № М-2157/2016, на здание с КН: №. Сведения о поступлении в адрес Управления определения Московского районного суда г. Калининграда от 01.12.2016 по делу № 2-2493/2016 о снятии запрета, указанные в ответе Управления от 26.02.2021 № 09-08/01142, представлены ошибочно, данное определение в адрес Управления не поступало.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.12.2016г. по делу № 2-3689/2016 исковые требования Собенникова Алексея Викторовича удовлетворены. Взысканы с Князевой Инны Александровны в пользу Собенникова Алексея Викторовича по договору займа от 03 февраля 2004 года сумма долга в размере 6 065 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 529 руб., а всего 6 104 279 руб.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 26.12.2019г. Собенникову А.В. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3689/2016 о взыскании с Князевой И.А. в пользу Собенникова А.В. задолженности по договору займа от 03.02.2004г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Как видно из представленного стороной истца заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, получено Московским районным судом 17 октября 2019 года.

Поскольку при рассмотрении Московским районным судом г. Калининграда гражданского дела № 2-3689/2016 интересы Собенникова А.В. представляла ФИО20 на основании доверенности, которая после вступления решения суда в законную силу, 14.04.2017 года получила копию апелляционного определения и исполнительный лист серии ФС № 014135517, она должна была передать его в ОСП Гурьевского района, по месту жительства должника, но по состоянию на 28.08.2019 года, в базе данных АИС ФССП ОСП Гурьевского района Собенников А.В. не значился ни должником, ни взыскателем. Связь между ФИО20 и Собенниковым А.В. была утрачена.

На основании дубликата исполнительного листа ФС № 024478730 от 30.01.2020 по делу № 2-3689/2016, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Князевой И.А. в пользу взыскателя Собенникова А.В., 02.03.2020 года в Отделе по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 11119/20/39023-ИП в отношении Князевой И.А. По данным Сводки по исполнительному производству № 11119/20/39023-ИП от 29.01.2021 остаток долга Князевой И.А. составляет <данные изъяты> руб.

    Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных обстоятельств, усматривается, что долговые обязательства должником Князевой И.А. не исполнены, вместе с тем, 31 октября 2019 года между Князевой И.А. и Барановым А.Р. заключен Договор дарения (том 2, том 2, л.д. 178-179), по условиям которого Князева И.А. подарила Баранову А.Р. принадлежащую ей 1/8 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 686,9кв.м., этажность 4, в т.ч. подземных 1, КН №. Стороны гарантируют и завеют друг друга, что в отношении указанного объекта недвижимости не установлен запрет на отчуждение. Князева И.А. добросовестно подтверждает, что является должником, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Договор удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа Клемешевой Л.В., зарегистрирован в реестре № 39/61-н/39-2019-6-1734.

Согласно Выписке из ЕГРН от 09.02.2021 года, с 06.11.2019 года 1/8 доля зарегистрирована за Барановым А.Р., №.

31 октября 2019 года между Князевой И.А. и Барановым А.Р. также заключен Договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома (том 2, том 2, л.д. 208-210), по условиям которого Князева И.А. подарила Баранову А.Р., принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов, предоставленного под существующий индивидуальный жилой дом, площадью 600 кв.м., с КН: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; 1/2 долю жилого дома общей площадью 775,7, количество этажей 3, КН: №, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны гарантируют и завеют друг друга, что в отношении указанных объектов недвижимости не установлен запрет на регистрационные действия. Князева И.А. добросовестно подтверждает, что является должником, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Договор удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа Клемешевой Л.В., зарегистрирован в реестре № 39/61-н/39-2019-6-1735.

Согласно Выписке из ЕГРН от 04.02.2021 года, с 06.11.2019 года 1/2 доля зарегистрирована за Барановым А.Р., №.

Сторона ответчиков, в обоснование своей позиции по делу сослалась, что истцом не представлено достаточных доказательств мнимости сделки и заключения оспариваемой сделки с противоправной целью, однако, суд не может согласиться с указанными доводами.

Судом установлено, что заключая сделки, ответчик Князева И.А. безусловно знала об имеющихся неисполненных обязательствах перед Князевым Я.А. и Собенниковым А.В. Тем самым, в результате заключения указанных сделок объекты недвижимости были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Князевой И.А. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Князевой И.А. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцам, а затем распоряжаться своим имуществом.

Характер и последовательность действий ответчика Князевой И.А. свидетельствует о мнимости заключенных ею сделок, поскольку действия ответчика направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому Князева И.А. является должником. При этом, суд исходит из того, что ответчики Князева И.А. и Баранов А.Р. являются близкими родственниками (отцом и дочерью).

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договоры дарения, заключенные между должником Князевой И.А. и ее отцом, Барановым А.Р. являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда. При отчуждении объекта недвижимости допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны Князевой И.А., направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Ничтожная сделка изначально недействительна, независимо от признания её таковой судом, и не способна породить юридические последствия, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ей совершения, в связи с чем, по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, роль суда при разрешении спора по существу такой сделки, заключается лишь в установлении того обстоятельства, действительно ли оспариваемая сделка является ничтожной, и если это обстоятельство установлено – в применении последствий недействительности этой сделки, которые суд вправе применить даже по собственной инициативе.

Поскольку судом установлен факт отчуждения Князевой И.А. имущества с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу истцов денежных средств, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, действия по отчуждению имущества следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст. ст. 169 и 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Кроме того, указанные сделки были заключены в период действия наложенного Московском районным судом г. Калининграда 07.06.2016 ареста на имущество: на 1/4 долю в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, на жилой дом, общей площадью 775,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанные меры были приняты судом в обеспечение иска, а не в рамках исполнительного производства. Решение суда должником в полной мере до настоящего времени не исполнено.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из вышеприведенных положений закона не следует, что регистрирующий орган вправе самостоятельно определять судьбу ареста или запрета совершения определенных действий, наложенных на недвижимое имущество уполномоченным органом - судом. Более того, указанный вопрос не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями обо всех обстоятельствах дела, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры. Поскольку Московским районным судом г. Калининграда вопрос об отмене обеспечительных мер не рассматривался, Управление Росреестра по Калининградской области не имело законных оснований для снятия ограничительных мер по данным объектам недвижимого имущества.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Князева И.А. и Баранов А.Р. знали о наличии у Князевой И.А. не погашенного долга перед истцами, и о принятых судом 07.06.2016 года обеспечительных мерах, Князева была стороной по делу № 2-2493/2016 о разделе совместно нажитого имущества с Князевым Я.А., данные сделки совершены в обход закона, что также свидетельствует об их недействительности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными сделки по отчуждению долей по договорам дарения от 31.10.2019 года, заключенным между Князевой Инной Александровной и Барановым Александром Романовичем в отношении:

-    1/2 общей долевой собственности объекта жилого дома, общей площадью 775,7 кв.м., 1/2 земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> 1/8 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок и возвратить в собственность указанное выше имущество Князевой Инне Александровне.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Баранова Александра Романовича и регистрации права собственности Князевой Инны Александровны на 1/2 общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 775,7 кв.м., 1/2 земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, а также 1/8 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья подпись