Решение по делу № 33-8206/2022 от 17.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2021-005735-62 33-8206/2022 Председательствующий в суде первой инстанции Глухова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Старовой Н.А., Гоцкалюка В.Д.,

    при секретаре                Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 Яны ФИО4 на заочное решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В сентябре 2021 года ФИО2, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный распиской о получении, ответчиком ФИО1 от истца, в срочное платное пользование, денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной выплатой процентов за пользование деньгами. ФИО1 перестала выплачивать проценты за пользование займом в сентябре 2018 года, основной долг ответчиком не погашен, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность. Истец полагает, что поскольку в расписке не был оговорен размер процентов за пользование денежными средствами, однако, в силу положений ст.809 ГК РФ она имеет право на их взыскание, в связи с чем, полагала, что данные проценты подлежат исчислению в порядке ст.395 ГПК РФ, исходя из учетной ставки Банка России. При таких обстоятельствах, просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> 24 копейки, которую просила взыскать с ответчика.

Истец также указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ФИО1 требование о возврате основного долга, в сумме <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими деньгами в сумме 67 993 рубля 13 копеек, в срок не позднее 10 дней с момента получения данного требования, которое было оставлено без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данных требований, явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 - удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в отмене заочного решения.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО11, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 указывает, что истец и ответчик находились в дружеских отношениях, факт получения ответчиком денежных средств и написания по данному поводу расписки, ФИО1 не оспаривает, между тем, утверждает, что между сторонами была достигнута договоренность о возврате указанной в расписке суммы, ежемесячными платежами, в размере 16 000 руб., которые в течении 2 лет 11 месяцев в период с октября 2015 года по август 2018 г. ответчик выплачивала истцу, в результате чего, спорная сумма долга была погашена. Апеллянт ссылается на то, что стороны находились между собой в дружеских отношениях, в связи с чем, расписок об осуществлении вышеуказанных платежей ответчица не требовала. Апеллянт также полагает, что поскольку между сторонами не была достигнута договоренность о выплате процентов, за пользование займом, на их взыскание истец права не имеет. А также, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку, из содержания расписки усматривается, что возврат суммы долга, сторонами определен периодическими платежами, в связи с чем, срок давности по ним подлежал исчислению отдельно по каждому платежу, начиная с 2015 г. и истек к моменту обращения в суд с настоящим иском.

По мнению апеллянта, факт осуществления платежей признает сама истица, однако, называет их процентами, в то время, как они являлись возвратом основного долга.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, представитель третьего лица ОСП по <адрес> РК направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3, ответчик и его представитель, по доверенности, ФИО9, доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, настаивали на её удовлетворении, заочное решение суда первой инстанции просили отменить, постановить новое решение, об отказе в удовлетворении иска, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, между тем, каких-либо доказательств того, в каком размере осуществлялись ежемесячные платежи ответчицей, и каким было их назначение, предоставить не могли.

Представитель истца, по доверенности, ФИО10 просила остаивть заочное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность, доводы апеллянтов о наличии договоренности о том, что заемные денежные средства возвращаются ответчиком частями и без уплаты процентов, отрицала, настаивала на доводах иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в основном соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, допущены нарушения, влекущие необходимость изменения судебного акта.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, районный суд также установил, что в рамках достигнутой договоренности, ответчик получил от истца денежные средства, в размере 560 000 рублей, указанном в расписке, выданной истцу, факт составления которой ответчиком не отрицался, при этом, проанализировав содержание расписки, исходя из её буквального толкования, указанных в ней фразах и выражениях, районный суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям характерным для договора займа. Районный суд также установил, что сроком возврата данного займа, являлось востребование денежных средств, при этом, пришел к выводу о том, что ответчиком было проигнорировано требование истца о возврате заёмных денежных средств, в связи с чем, установил нарушение прав истца, подлежащих защите. При разрешении спора, районный суд также руководствовался положениями ст.809, 395 ГК РФ, регулирующих возможность и порядок начисления заемщиком процентов, как на сумму займа, так и в случае нарушения принятых на себя обязательств по их возврату, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и необходимости их удовлетворения, с целью восстановления и защиты нарушенных прав истца.

С указанными выводами, в целом, соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодателем является юридическое лицо, - не зависимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст.431 ГК РФ)

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права, в их взаимосвязи, следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выдала истцу, собственноручно составленную расписку, в соответствии с которой указала, что взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>, с ежемесячной выплатой от вышеуказанной суммы. Оригинал расписки представлен в материалы дела истцом ( л.д.86).

Факт составления данной расписки, не оспаривался ответчицей.

Из буквального толкования указанной расписки следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным для договора займа условиям – размере денежных средств, и принятии заемщиком на себя обязательства по их возврату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения основанные на договоре займа.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Из содержания названной расписки, также не следует указания на дату, оговоренную сторонами в качестве возврата денежных средств, в связи с чем, к возникшему обязательству подлежат применению положения ст.314 ГК РФ.

В соответствии с положениями данной нормы права, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что претензией, направленной ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу регистрации ответчика, соответствующему адресу регистрации ответчика, предоставленному по запросу суда первой инстанции Отделом адресно-справочной службы МВД по Республике ФИО3, истец просил ответчика осуществить возврат ранее полученных по договору займа денежных средств (л.д.4,23)

Данных об удовлетворении данной претензии, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные ею ответчику по договору займа, а так же проценты за их использование и за нарушение обязательства, указав соответствующие сроки для их начисления.

Районный суд постановил вышеприведенное решение, в заочном порядке.

Оставляя без изменения заочное решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доказательств, суд оценивает относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательства между собой. (ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от необходимости дополнительного предоставления доказательств своих доводов, является признание второй стороной этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ)

Как следует из пункта 1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. (п.2 ст.408 ГК РФ)

Исходя из системного толкования положений статьи 408 ГК РФ, а также иных доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчицей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, права истца являются нарушенными, и подлежат судебной защите способом, избранным истцом, путем взыскания спорных денежных средств с ответчика, который соразмерен как допущенному нарушению, и приведет к восстановлению и защите этих прав.

Довод апеллянта о том, что принятые в качестве долга, спорные денежные средства подлежали возврату периодическими платежами, в размере 16000 руб., и без начисления процентов за их использование, а также, возвращены ответчицей в период с 2015 г. по август 2018 г., судебная коллегия отклоняет, в связи с не предоставлением ответчиком каких-либо доказательств указанных доводов.

Находящийся в распоряжении истца долговой документ, содержание оспариваемой расписки, а также, позиция истца и его представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы опровергает. При этом, из буквального толкования оспариваемой расписки, следует, что ответчица принимала на себя обязательства по ежемесячной выплате «от» суммы займа, а не самой суммы займа.

При таких обстоятельствах, полагать, что речь шла о периодических платежах, по возврату спорного обязательства, бесспорных оснований не имеется, однако, доказательств и их осуществления, в материалы дела не представлено.

По этим же основаниям, подлежат отклонению доводы апеллянта о пропуске истицей срока исковой давности для обращения за судебной защитой, поскольку, по общему правилу, предусмотренный для данных правоотношений трехлетний срок для обращения в суд, подлежал исчислению со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае, по истечении предоставленного истицей срока для выполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, по возврату денежных средств. (ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что направленная истцом, почтовым отправлением, с почтовым идентификатором 29502346020834, в адрес ответчика претензия, была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, с отметкой «за истечением срока хранения»

Согласно разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165-1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от получения направленной по его адресу претензии, он считается получившим её надлежащим образом.

Таким образом, спорные денежные средства подлежали возврату с ДД.ММ.ГГГГ, а в случае их невозврата, срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной суммы, истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, с настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица также просила взыскать с ответчицы проценты за пользование займом, с ДД.ММ.ГГГГ, предоставив соответствующий расчет, сделанный по правилам ст.395 ГК РФ, который не оспорен ответчиком.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы денежных средств в сумме 124856,24 руб., судебная коллегия исходит из правильности определенного судом первой инстанции периода для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заявленного в иске, а также порядка их начисления.

Между тем, судебная коллегия считает ошибочным расчет суда первой инстанции, произведенный при расчете процентов, предусмотренный ст.395 ГК РФ, за нарушение денежного обязательства, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга, на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом для правильного определения периода начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, юридическое значение имеет установление начала периода просрочки.

Как было установлено судебной коллегией, датой извещения ответчика о необходимости возврата долга, необходимо считать дату, истечения срока хранения почтового отправления, направленного истцом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка исполнения по спорному обязательству, наступит со следующего дня, за истечением 10-ти дневного срока, предоставленного истицей для выплаты долга, то есть, со ДД.ММ.ГГГГ, и составляет, до заявленной в иске даты ДД.ММ.ГГГГ 580 дней.

Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из процентной ставки Банка России действующей в соответствующий период, составляют <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что расчет указанной суммы, произведен судом первой инстанции без учета вышеприведенных обстоятельств, решение суда в указанной части, подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в целом, решение суда, за исключением части, подлежащей изменению, постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Решение суда, в части определения процентов за нарушение денежного обязательства, подлежит изменению.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части, размера подлежащих взысканию с ответчицы процентов за нарушение денежного обязательства, определив их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части, заочное решение суда Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО11 Яны ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: