Решение по делу № 2-652/2023 от 31.07.2023

62RS0№-21

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н..

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1668907 рублей 23 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 16545 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 62Е155, государственный регистрационный знак К 749 СЕ 790, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Х 481 РУ 799, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 62Е155, государственный регистрационный знак К 749 СЕ 790, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1 Автомобиль КАМАЗ 62Е155, государственный регистрационный знак К 749 СЕ 790, на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного страхования имущества. В связи с тем, что факт причинения механических повреждений автомобилю КАМАЗ 62Е155, государственный регистрационный знак К 749 СЕ 790, в результате вышеуказанного ДТП признан страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 2068907 рублей 23 копейки. На основании ст. 965 ГК РФ АО «МАКС» обратилось в ООО Страховая компания «Гелиос» с требованием о добровольном возмещении убытков в порядке суброгации, требования были удовлетворены в размере 400000 рублей 00 копеек. Ссылаясь на ч.4 ст. 931, ст. 965, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой выплатой по договору добровольного имущественного страхования и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 1668907 рублей 23 копеек (2068907,23-400000).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 25.09.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «ССВ-ГРУПП», на основании протокольного определения от 03.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО ВТБ Лизинг и ООО Страховая компания «Гелиос».

Истец АО «МАКС», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «ССВ-ГРУПП», АО ВТБ Лизинг и ООО Страховая компания «Гелиос» о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В деле от истца АО «МАКС», ответчика ФИО1 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «МАКС», ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО5, ООО «ССВ-ГРУПП», АО ВТБ Лизинг, ООО Страховая компания «Гелиос» в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В деле имеется заявление ФИО1 о признании иска ООО «МАКС».

Суд, изучив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2023г. в 00 часов 40 минут на 8 км +200м автодороги Железнодорожный – Новый Милет-Торбеево <адрес> произошли ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 62Е155, государственный регистрационный знак К 749 СЕ 790, принадлежащего на праве собственности АО ВТБ Лизинг, находящегося в лизинге у ООО «ССВ-ГРУПП», под управлением ФИО5, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Х 481 РУ 799, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 26.01.2023г. в 00 часов 40 минут по вышеуказанному адресу водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 65016, государственный регистрационный знак Х 481 РУ 799, двигаясь по проезжей части автодороги Железнодорожный – Новый Милет- Торбеево <адрес> со стороны д. Торбеево в направлении мкр. Железнодорожный на 8 км +200м допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение со специализированным автомобилем КАМАЗ 62Е155, государственный регистрационный знак К 749 СЕ 790, под управлением ФИО5, движущимся во встречном направлении.

Данные факты постановлением следователя СО СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 10.02.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 26.01.2023г., письменными объяснениями водителя ФИО5 справкой о ДТП от 26.01.2023г., схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП от 26.01.2023г., рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России от 26.01.2023г., имеющимися в деле.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 62Е155, государственный регистрационный знак К 749 СЕ 790, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.01.2023г., акте осмотра транспортного средства АО «МАКС» от 02.02.2023г., акте дополнительного осмотра транспортного средства к направлению на ремонт № А-1098456, имеющихся в деле.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ 62Е155, государственный регистрационный знак К 749 СЕ 790, принадлежал на праве собственности АО ВТБ Лизинг, находился в лизинге у ООО «ССВ-ГРУПП», что подтверждается договором лизинга № АЛ 198929\02-22 от 23.05.2022г., заключенным между АО ВТБ Лизинг и ООО «ССВ – ГРУПП», дополнительным соглашением к вышеуказанному договору лизинга от 08.06.2022г., справкой о ДТП от 26.01.2023г. справкой РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский», имеющимися в деле.

Также установлено, что автомобиль МАЗ 650126, государственный регистрационный знак Х 481 РУ 799, на момент ДТП 26.01.2023г. принадлежал на праве собственности ФИО4 В момент ДТП автомобиль находился в аренде у ФИО1 Гражданская ответственность неограниченного числа водителей этого автомобиля была застрахован по договору ОСАГО в ООО Страховая Компания «Гелиос» Данные факты подтверждаются свидетельством о регистрации № от 07.07.2022г., справкой РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский», договором аренды транспортного средства без экипажа № от 23.01.2023г., заключенным между ФИО4 и ФИО1, электронным страховым полисом ОСАГО ООО Страховая Компания «Гелиос» № ХХХ 0249015345, имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ 62Е155, государственный регистрационный знак К 749 СЕ 790, был застрахован по договору добровольного страхования имущества в АО «МАКС», срок действия договора 08.06.2022г. по 17.07.2027г. Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случае полной конструктивной гибели является собственник автомобиля АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях ООО «ССВ-ГРУПП». Данные факты подтверждаются полисом страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» серии 101\50№ от 07.06.2022г., дополнительным соглашением № к этому полису страхования от 07.06.2022г., имеющимся в деле.

Также установлено, что 30.01.2023г. АО ВТБ Лизинг обратилось в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждением автомобиля КАМАЗ 62Е155, государственный регистрационный знак К 749 СЕ 790, в вышеуказанном ДТП, имевшем место 26.01.2023г. в 00 часов 40 минут на 8 км +200м автодороги Железнодорожный – Новый Милет-Торбеево <адрес>. АО «МАКС» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, АО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля ООО »РусКомАвто» в размере 2068907 рублей 23 копеек. Данные факты подтверждаются сведениями из искового заявления АО «МАКС» заявлением об убытке АО ВТБ Лизинг в АО «МАКС» А-1098456 от 30.01.2023г., актом согласования ремонта к убытку № А-1098456 от 13.03.2023г., счетом ООО «РусКомАвто» № от 18.04.2023г., наряд-заказом № от 28.04.2023г., актом выполненых работ № от 18.04.2023г., направлением АО «МАКС» на СТО № А-1098456 от 04.02.2023г., платежным поручением № от 28.05.2023г. имеющимися в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что виновным в ДТП, произошедшем 26.01.2023г. в 00 часов 40 минут на 8 км +200м автодороги Железнодорожный – Новый Милет-Торбеево <адрес> с участием автомобиля КАМАЗ 62Е155, государственный регистрационный знак К 749 СЕ 790, принадлежащего на праве собственности АО ВТБ Лизинг, находящегося в лизинге у ООО «ССВ-ГРУПП», под управлением ФИО5, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Х 481 РУ 799, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, является водитель ФИО1, нарушивший требования пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Факт причинения вреда автомобилю КАМАЗ 62Е155, государственный регистрационный знак К 749 СЕ 790, находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, связанными с нарушением пунктов 1.3,9.1 (1) ПДД РФ.
Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного ДТП не представил, хотя такая обязанность на него судом возлагалась.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 свою вину в вышеуказанном ДТП признал.

Также суд пришел к выводу, что стоимость фактически произведенного ремонта КАМАЗ 62Е155, государственный регистрационный знак К 749 СЕ 790, в размере 2068907 рублей 23 копеек оплачена АО «МАКС» ООО «РусКомАвто».

Страховщик гражданской ответственности ответчика ФИО1 ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило АО «МАКС» убытки в порядке суброгации в размере 400000 рублей 00 копеек, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также суд пришел к выводу, что на момент ДТП автомобиль МАЗ 65016, государственный регистрационный знак Х 481 РУ 799, был передан его собственником ФИО4 в аренду ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела представил заявление о признании иска, копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от 23.01.2023г., факт заключения договора аренды не оспаривал.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что собственник автомобиля МАЗ 65016, государственный регистрационный знак Х 481 РУ 799, ФИО4 на момент ДТП передал его по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО1

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре водитель ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности.

Также суд пришел к выводу, что оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется, доказательств своего имущественного положения ФИО1 не представил, хотя такая обязанность на него судом возлагалась.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ФИО1 иска АО «МАКС», которое принимается судом, поскольку оно не нарушает ничьих прав и законных интресов, с учетом того, что ответчику последствия признания иска известны и понятны, исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1668907 рублей 23 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 16545 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) к ФИО1 (паспорт РФ 61 20 1911970) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 1668907 рублей 23 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 16545 рублей 00 копеек, а всего 1685452 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья-