Решение от 10.08.2023 по делу № 8Г-7068/2023 [88-7675/2023] от 11.07.2023

88-7675/2023

28RS0017-01-2021-003356-53

2-51/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дубовик М.С., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дебелова Е.В. на решение Свободненского городского суда от 30.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31.05.2022 по делу по иску Кучер Т.М. к Дебелову Е.В. о признании незаконной перепланировки, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Дебелова Е.В. - Коркишко Е.В.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указала, что на основании договора купли-продажи от 18.12.2020 она и ее дочь приобрели в общую долевую собственность квартиру <адрес>

18.06.2021 в соответствии с проектом, изготовленным ООО «Гражданпроект», администрация согласовала перепланировку квартиры, установив срок ремонтно-строительных работ с 18.06.2021 по 01.10.2021. Приступив к ремонту квартиры, она обнаружила в комнате площадью 13,4 кв. м сквозную трещину на стене по горизонтали, а также то, что полы ушли вниз на 10 см по всей квартире. Ей стало известно, что ответчик, являющийся собственником квартиры №, расположенной ниже этажом, демонтировал стену между залом и комнатой и убрал несущие стены. Администрация города Владивостока подтвердила, что перепланировка нижерасположенной квартиры проведена в отсутствие разрешения.

Считает, что самовольная перепланировка, выполненная ответчиком, нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу ее жизни и здоровью, а также граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Просила признать незаконной перепланировку квартиры по адресу: <адрес>, обязать Дебелова Е.В. привести жилое помещение в состояние, соответствующее техническому паспорту жилого помещения, существовавшее до перепланировки, подтвердив исполнение в данной части заключением эксперта.

Решением Свободненского городского суда от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены, признаны незаконными переустройство и перепланировка жилого помещения <адрес>, выразившиеся: в демонтаже ненесущих перегородок между жилой комнатной (8,5 кв. м) и кухней (7 кв. м), между туалетом (1,4 кв. м) и ванной (2,4 кв. м), демонтаже шкафа (0,6 кв. м), демонтаже перегородки между жилыми комнатами (13,3 кв. м и 17,3 кв. м), закладывании проема между прихожей (8,0 кв. м) и жилой комнатной (134,3 кв. м), монтаже ненесущих перегородок из ГВЛ по металлическому каркасу между помещениями кухни (9,7 кв. м) и кладовой (3,3 кв. м), монтаже ненесущих перегородок в жилой комнате (11,1 кв. м), переносе кухни на место жилой комнаты, устройстве кладовой на месте бывшей кухни, совмещении туалета и ванной в единое помещение санузла, на Дебелова Е.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести квартиру в первоначальное состояние, в соответствии с техпаспортом от 10.10.1998, подтвердив исполнение в данной части заключением эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31.05.2022 решение суда оставлено без изменения, с Дебелова Е.В. в пользу ГК «Первое экспертное бюро» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 95 000 рублей.

В кассационной жалобе Дебелов Е.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В обоснование доводов жалобы указано, что выполненная в квартире 19 перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, включая истца, и не создает угрозы их жизни и здоровью, произведенная перепланировка соответствует требованиям жилищного законодательства. В дополнительной кассационной жалобе ссылается на нарушение требований процессуального закона об оценке доказательств.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, а также возражений на нее Кучер Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно положениям части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При рассмотрении дела установлено, что Кучер Т.М. и К. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение <адрес>, основанием приобретения явился договор купли-продажи от 18.12.2020. Квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома.

Дебелов Е.В. является собственником квартиры № в доме по указанному адресу. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома.

На основании исследованных доказательств, в том числе из заключения экспертизы от 14.02.2022, проведенной специалистом ГК «Первое экспертное бюро» на основании определения суда, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в принадлежащей ему квартире без согласования в установленном порядке выполнена перепланировка, а именно демонтаж ненесущих перегородок между жилой комнатной (8,5 кв. м) и кухней (7,0 кв. м), между туалетом (1,4 кв. м) и ванной (2,4 кв. м), демонтаж шкафа (0,6 кв. м), демонтаж перегородки между жилыми комнатами (13,3 кв. м и 17,3 кв. м), закладывание проема между прихожей (8,0 кв. м) и жилой комнатной (134,3 кв. м), монтаж ненесущих перегородок из ГВЛ по металлическому каркасу между помещениями кухни (9,7 кв. м) и кладовой (3,3 кв. м), монтаж ненесущих перегородок в жилой комнате (11,1 кв. м), перенос кухни на место жилой комнаты, устройство кладовой на месте бывшей кухни, совмещение туалета и ванной в единое помещение санузла.

Требование, направленное 07.12.2021 администрацией г. Свободного Дебелову Е.В. о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в течение трех месяцев им не выполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 14, 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, исходили из того, что перепланировка квартиры выполнена ответчиком с нарушением требований жилищного законодательства, без получения согласования соответствующего органа, в результате произведенной перепланировки затронуто общедомовое имущество, а именно установлен дополнительный канализационный стояк и осуществлен подвод воды из помещения санузла в помещение кухни, перенесенное на место жилой комнаты. При этом согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества получено не было.

Выводы суда об удовлетворении иска явились результатом оценки всех представленных доказательств, соответствуют правильно примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что угроза жизни и здоровью граждан - жильцов многоквартирного дома, а также нарушение их прав и законных интересов отсутствуют, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, такие доводы обоснованно отклонены с приведением правового обоснования, ссылкой на нормы жилищного законодательства и постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. При рассмотрении дела судами на основании исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено несоблюдение ответчиком установленного порядка проведения перепланировки квартиры, нарушение прав истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, вмешательством в систему общедомового имущества - установление дополнительного канализационного стояка и осуществление подвода воды из помещения санузла в помещение кухни, перенесенное на место жилой комнаты.

То обстоятельство, что из заключения дополнительной экспертизы, от 17.04.2023, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, следует, что образование деформации пола и появление трещин в стяжках стен и пола в квартире истца не связано с проведенной ответчиком перепланировкой, и причиной указанных дефектов могла быть деформация внешних ограждающих конструкций и просадка фундамента, вопреки доводам кассационной жалобы не влияет на итог рассмотрения спора. На основании анализа всех доказательств в совокупности суды пришли к выводу о нарушении прав истца, проведенной перепланировкой в квартире ответчика, о чем указано выше.

Довод кассационной жалобы о том, что проведенной в квартире ответчика перепланировкой не затронуто общедомовое имущество, опровергнуты установленными обстоятельствами, явившимися результатом оценки доказательств. При этом объем исследованных доказательств признан судом апелляционной инстанции достаточным для разрешения спора. Нарушений требований процессуального закона по оценке доказательств судами не допущено.

Рассмотрение в настоящее время спора в суде по иску Дебелова Е.В. к администрации о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, а также тот факт, что до настоящего времени администрация города Свободный не обращалась к ответчику о признании произведенной им перепланировки незаконной, и ссылка на это в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения по настоящему делу, поскольку возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии при отсутствии встречного требования судом не проверялась.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.06.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░