Решение от 21.08.2019 по делу № 33-8033/2019 от 05.06.2019

Судья Шепунова С.В. дело № 33-8033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Парасочко (Саратовцевой) ВВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Парасочко (Саратовцевой) ВВ,

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Парасочко (Саратовцевой) ВВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Парасочко (Саратовцевой) ВВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба – 143068 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере – 4061 руб. 38 коп.».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав представителя ответчика Парасочко (Саратовцевой) В.В. – Емельянова А.Н. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Парасочко (Саратовцевой) В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Лада GFL 130 LADA VESTA, государственный номер № <...>, застрахованного у истца по договору КАСКО № <...> (страхователь Бабарыкина Е.А.) и автомобиля Форд Фокус 3, государственный номер № <...>, находившимся под управлением ответчика.

Виновником указанного ДТП признан ответчик, в результате которого автомобилю ВАЗ Лада GFL 130 LADA VESTA, государственный номер № <...> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль ВАЗ Лада GFL 130 LADA VESTA, государственный номер № <...>, был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 143068 руб. 79 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Парасочко (Саратовцевой) В.В. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 143068 руб. 79 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4061 руб. 38 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Парасочко (Саратовцева) В.В. обратилась с апелляционной жалобой по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ Лада GFL 130 LADA VESTA, государственный номер № <...>, застрахованного у истца по договору КАСКО № <...> (страхователь Бабарыкина Е.А.), и автомобиля Форд Фокус 3, государственный номер № <...>, находившимся под управлением Саратовцевой В.В.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66) Саратовцевой В.В. после вступления в брак с Парасочко А.С. присвоена фамилия - Парасочко.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Парасочко (Саратовцева) В.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и (л.д.10, 11).

Доказательств обжалования и отмены указанных постановлений сторонами суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ Лада GFL 130 LADA VESTA, государственный номер № <...>, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.17).

Собственником автомобиля ВАЗ Лада GFL 130 LADA VESTA, государственный номер № <...> является Бабарыкина Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

Автомобиль ВАЗ Лада GFL 130 LADA VESTA, государственный номер № <...> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № <...> (л.д.13).

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшей Бабарыкиной Е.А. страховое возмещение в сумме 143 068 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба.

Для правильного разрешения спора по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика Парасочко (Саратовцевой) В.В. – Емельянова А.Н. судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«ЭК Ника».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК Ника» № № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ Лада GFL 130 LADA VESTA, государственный номер № <...>, принадлежащего на праве собственности Бабарыкина Е.А., а именно повреждений, полученных автомобилем вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 117900 рублей без учета износа, 111700 рублей с учетом износа.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в пользу истца суммы ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, снизив размер взыскания с 143 068 руб. 79 коп. до 111 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 061 руб. 38 коп., которая была взыскана судом первой инстанции

Судебная коллегия полагает, что поскольку размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба подлежит изменению с учетом назначенной судебной коллегией и проведенной по делу судебной экспертизой, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 434 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 143 068 ░░░. 79 ░░░. ░░ 111700 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 4061 ░░░. 38 ░░░. ░░ 3 434 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░