Решение по делу № 2-2213/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-2213/2023

УИД MS0086-01-2022-003451-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                         15 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу <адрес> телефон <данные изъяты> (розовый) IMEI (№), серийный номер <данные изъяты> стоимостью 74 890 рублей. В процессе эксплуатации телефона были обнаружены следующие недостатки: звук в телефоне был заглушен, слышен гул; при съемке видео изображение было размытым (в квадратиках), на экране в правом и левом углах сверху появилась полоса; сообщения накладывались друг на друга; при нажатии на клавиатуру не все буквы пропечатывались, некоторые появлялись произвольно; самопроизвольно происходил вызов с телефона в тот момент, когда телефоном не пользовались; при разблокировке экрана невозможно было войти в главное меню из-за неисправности сенсора; западали кнопки регулировки звука и громкости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с заявлением о проведении диагностики телефона. ДД.ММ.ГГГГ продавец вернул телефон после диагностики в ремонтном центре <данные изъяты> были устранены недостатки товара посредствам замены комплектующего изделия на <данные изъяты> (розовый), серийный номер <данные изъяты> IMEI <данные изъяты>). Однако, спустя месяц, перечисленные недостатки вновь проявились. Истец обратился к ответчику с требованием вернуть оплаченные за товар денежные средства либо обменять товар на аналогичный. После проведенной диагностики продавец представил ответ с приложением заключения от сервисного центра AplleCareService, в котором сообщалось, что устройство работает правильно. Покупателю было рекомендовано настроить устройство заново, как новое, выполнить восстановление на резервной копии. В ответе также сообщалось, что покупатель не имеет право заявлять требование об устранении недостатка товара, а также требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку данное право им было реализовано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о проведении диагностики, ремонта телефона, указав на следующие недостатки: кнопка блокировки телефона, кнопка регулировки громкости звука западала, не срабатывала; при просмотре видео воспроизводился только звук, изображение отсутствовало; видео отображалось в крупный пиксель; сенсор не срабатывал, не реагировал на касания, нажатия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал письменный ответ на обращение покупателя, в котором указал, что проведена диагностика телефона, сброс пользовательских данных, восстановление настроек телефона до версии, рекомендуемой изготовителем и сообщил, что заявленные покупателем недостатки не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы в связи с вновь проявляющимися недостатками, аналогичными в ранее заявленных обращениях - видео размытое, в пикселях; при воспроизведении видео производится только звук, изображение отсутствует; при увеличении, уменьшении фотографий экран переносится на следующее фото, кроме этого указал, что при использовании приложения WhatsApp отображается наполовину, на фотографиях, сделанных на телефон отображается дата 1969 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец был оповещен продавцом о необходимости забрать телефон после проведения диагностики, об отказе в удовлетворении требований покупателя в связи с тем, что недостатки обнаружен не были. Письменного ответа на заявление покупателя о возврате денежных средств не поступало.

Полагая, что недостатки, проявившиеся при эксплуатации телефона, являются существенными, указывая на причинение ему убытков вследствие приобретения некачественного товара, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за некачественный товар <данные изъяты> (розовый), серийный номер <данные изъяты>, IMEI (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 74 890 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 335 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений и услуги копирования в сумме 2 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Указала, что обновление программного обеспечения телефона не являлось ремонтом. Ответчиком проводилась лишь проверка качества товара, по результатом которой истцом не было заявлено о своем несогласии. С требованием о необходимости проведения за счет продавца экспертизы, согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, как и с требованиями о расторжении договора истец не обращался. Следовательно, права истца со стороны ответчика нарушены не были. Телефон находился в пользовании истца, действий по возврату телефона ответчику истцом не предпринимались. Указывала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, поскольку объем услуг, указанный в договоре, истцу не оказывался.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании указала на обоснованность заявленных требований. Указала, что телефон истцом приобретен для нее, однако пользоваться телефоном она не могла, поскольку тот был неисправен, в нем проявлялись недостатки, на которые указано в исковом заявлении. После неоднократных обращений в отдел продаж, недостатки устранены не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе продаж «Билайн», принадлежащем ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес> приобрел телефон <данные изъяты> (розовый) серийный №, телефон <данные изъяты> (красный) серийный № стоимостью 74 890 рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «ВыспелКом» с заявлением на проведение ремонта телефона <данные изъяты> (розовый) серийный №. В заявлении указывал на наличие недостатков: плохое качество звука при просмотре видео на телефоне, изображение видео размыто, наличие полосы в правом и левом верхних углах, сообщения накладываются друг на друга, при нажатии на клавиатуру печатаются не все буквы, самопроизвольное осуществление исходящих вызовов, при разблокировки телефона затруднен вход в главное меню (не поднимается «шторка»), кнопка блокировки западает. Указывал на неоднократную попытку обновления.

Согласно акту выполненных работ ООО «НБ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром выполнены работы: диагностика в ремонтном центре Apple, устранение недостатка товара посредствам замены комплектующего изделия, заменено на <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в центр поддержки клиентов с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные им в счет стоимости телефона, либо обменять его на другую модель с соответствующей доплатой. Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» претензия оставлена без удовлетворения, в силу того, что истцом уже было реализовано право по защите своих прав как потребителя, выражено требование об устранении недостатка товара, оснований для заявления иных требований у ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ПАО «ВымпелКом», указав на наличие недостатков: не срабатывает кнопка блокировки, при просмотре видео на телефоне воспроизводится только звук, видео отображается в пикселях (квадратах), сенсор работает с перебоями (не реагирует на касания).

Из акта выполненных работ ООО «НБ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сервисным центром выполнена диагностика в ремонтном центре <данные изъяты>, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Изделие принято заказчиком.

Согласно заявлению на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, поданного от имени пользователя телефона ФИО6, телефон имеет следующие недостатки: видео отображается в пикселях, видео плохого качества (размыто), некорректно работает сенсор (при увеличении, уменьшении фото, экран переносит на следующее фото), при воспроизведении видео воспроизводится только звук, в приложении WhatsApp изображение отображается только на половине экрана. Заявлено о проведении диагностики оборудования.

Как следует из акта выполненных работ ООО «НБ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика оборудования, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, устройство исправно и полностью соответствует техническим характеристикам.

Указав, что недостатки товара являются существенными, истец обратился за защитой нарушенного права, требуя вернуть уплаченную за товар денежную сумму, взыскать неустойку в связи нарушением сроков удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар покупателю, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом сенсорный телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как указано в ст. 19 этого же Закона потребитель вправе предъявить вышеперечисленные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (пункт 2).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях разрешения вопроса о наличии в телефоне <данные изъяты> (розовый) № серийный номер <данные изъяты> недостатков, а также вопроса о том являются ли такие недостатки эксплуатационными, существенными, проводились ли для их устранения ремонтные работы, могли ли ремонтные работы повлиять на работоспособность аппарата, наличия признаков механического воздействия на аппарат, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Управление экспертизы и оценки».

Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при анализе результатов проведенного осмотра и тестирования представленного на экспертизу товара экспертом установлены недостатки программного обеспечения в виде сбоя wi-fi, самостоятельного включения функции voice over и несрабатывания кнопки блокировки и регулировки громкости. Недостатки программного обеспечения в виде сбоя wi-fi и самостоятельное включение функции voice over относятся к значительным и явным дефектам, причиной возникновения которых является несовершенство программного обеспечения. Данные дефекты являются производственными и не обусловлены нарушением потребителем условий эксплуатации товара. Несрабатывание кнопки блокировки и регулировки громкости также носят характер значительного, явного дефекта, является следствием нарушения технологии процесса сборки на заводе-изготовителе и не обусловлены нарушением потребителя условий эксплуатации. Признаки механического воздействия с внешней стороны корпуса устройства отсутствуют. В совокупности выявленные недостатки объекта экспертизы являются неустранимыми, существенными – компонентный ремонт телефона является технически невозможным по причине отсутствия запасных частей, а именно корпуса телефона. Согласно политике производителя Apple устранение недостатков возможно путем бесплатной замены неисправного телефона на новый функционально идентичный. Признаков вскрытия и произведенных ремонтных работ, равно как и признаков механического воздействия, попадания влаги или инородных предметов, неквалифицированного ремонта, закачанных извне файлов, которые могли бы привести к выявленным недостаткам товара, представленное на исследование оборудование не имеет.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не предоставлено.

Материалам дела подтверждается, что истец трижды передавал ответчику телефон для проверки качества, ответчик, в свою очередь, проведя исследование смартфона истца, выдал заключение об отсутствии заявленных дефектов, что подтверждается актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных сведений, подтверждающих, что ответчик принял меры для восстановления нарушенного права истца суду не представлено, обстоятельства продажи некачественного товара истцу ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенный недостаток, в добровольном порядке требования истца о замене товара на надлежащий товар не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 112 335 рублей (74 890 х 150 х1%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик требования истца добровольно не исполнил, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 98 612, 50 рублей (74 890 + 112 335/2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доказательства несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 55).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 100 ГПК РФ закреплен принцип присуждения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание последней юридических услуг по разрешению спорной ситуации, возникшей в связи с приобретением истцом телефона <данные изъяты> (розовый), в том числе оказание устных консультаций, представительство в суде по иску о защите прав потребителя. Сумма вознаграждения исполнителя составила 20 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, участие в судебных заседаниях представитель не принимал.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг суд полагает, что за счет ПАО «Вымпелком» ФИО8 подлежит возмещению сумма в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены почтовые расходы и расходы, связанные с изготовлением ксерокопий на сумму 2 650 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается госпошлина в сумме 5 244 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную за телефон <данные изъяты> в размере 74 890 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 612,50 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать ПАО «Вымпелком» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 5 244 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                                                                            Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>