Решение по делу № 11-8056/2020 от 15.07.2020

Судья Кузнецова Е.В.

Дело № 2-726/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8056/2020

г.Челябинск 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.,

судей      Кузнецовой Л.А., Данилкиной А.Л.,

при секретаре          Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большевых Игоря Викторовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года по иску Большевых Игоря Викторовича к Орловой Светлане Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения истца Большевых И.В., представителя Орловой С.В.- Гавловской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большевых И.В. обратился в суд с иском к Орловой С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы тем, что 22.12.2019 года умерла его мать ФИО2, проживавшая и зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>. После смерти матери он является единственным наследником ее имущественных и неимущественных прав. 19.01.2020 года из телефонного разговора с Орловой С.В. он узнал, что квартира матери является собственностью Орловой С.В. в течение многих лет, на основании следки купли-продажи. После получения выписки из Росреестра, подтвердилось, что Орлова С.В. действительно является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности Орловой С.В. зарегистрировано 18.12.2009 года, запись №. Его мать при жизни никогда не говорила о продаже квартиры, она постоянно проживала в ней, несла бремя содержания жилого помещения, поддерживала его в надлежащем состоянии. Полагает, что причиной для заключения сделки стало стечение тяжелых жизненных обстоятельств, учитывая состояние здоровья матери, вызванное онкологическим заболеванием в операционный и послеоперационный периоды. Также он не исключает факта введения его матери в заблуждение и обмана её со стороны ответчика, с целью приобретения права на квартиру. В указанный период его мать никаких денежных средств не получала, все ее накопления были на сберкнижке. Просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 09 декабря 2009 года между Большевых В.К. и Орловой С.В. недействительным по основаниям ст. ст. 170, 178, 179, Гражданского кодекса РФ.

Истец Большевых И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель Большевых И.В. по доверенности Урихова И.Т. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Орлова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д.118).

Представитель Орловой С.В. по доверенности Гавловская Н.Ю. исковые требования не признала, полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку сторона истца никаких доказательств по указанным основаниям не представила.

    Третье лицо Орлов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Большевых И.В.

В апелляционной жалобе Большевых И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что им были заявлены ходатайства об истребовании ряда доказательств, самостоятельное предоставление которых для него не возможно, однако суд оказал ему в удовлетворении ходатайств, тем самым лишив его доступа к правосудию. Отмечает, что в период сделки, его мать никаких денежных средств от Орловой С.В. не получала. Суд не учел и не проверил сведения о наличии денежных средств у Орловой С.В. перед сделкой, наличие заинтересованности Орловой С.В. в приобретении спорной квартиры, и намеренное сокрытие этих сведений.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Орловой С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом, ФИО13, <адрес>. (66-67).

    Согласно п.2.1 договора купли-продажи квартира продана за 1300000 руб., деньги переданы до подписания договора. Также в материалы дела представлена расписка, подтверждающая получение продавцом (ФИО2) суммы 1300000 руб. от покупателя (Орловой С.В.) за квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 09.ё12. 2009 года (л.д.66, 68).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18 декабря 2009 года (67).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из справки формы № следует, что ФИО2 постоянно по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д. 13)

Из ответа нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Давыдовой С.В. следует, что заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ год с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратился сын наследодателя - Большевых И.В., в числе наследников больше никто не указан (л.д. 93).

Также нотариус сообщила, что 18 марта 2008 года ФИО2 было составлено завещание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на внука Орлова С.С. (л.д. 97).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе медицинские документы в отношении ФИО2, справку о рыночной стоимости спорной квартиры, справки о доходах физического лица - ответчика ФИО3, показания свидетелей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Большевых И.В., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи квартиры от 09.12.2009 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, притворной сделкой, а также сделкой, заключенной под влиянием обмана или заблуждения отсутствуют, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных им требований, как это предусмотрено положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда и одновременно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах, на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правильном толковании и применении норм материального закона.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 п. 2 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пунктом 99 названного Пленума также разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Применительно к возникшему спору следует, что в ходе судебного разбирательства истец и его представитель поддержали только два основания заявленных исковых требований – ст.178, ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции не установил наличие оснований для признания сделки недействительной как по мотиву заблуждения, так и по мотиву обмана, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Большевых В.К. никаких денежных средств от Орловой С.В. не получала, отмену решения суда не влекут, поскольку данное обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами и не является основанием для признания сделки недействительной.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что денежные средства переданы покупателем продавцу в день подписания настоящего договора. При жизни ФИО2 не оспаривала ни саму сделку, ни расписку, следовательно, распиской подтверждается факт передачи денежных средств продавцу (ФИО2) и надлежащего исполнения покупателем (Орловой С.В) обязательств по договору. Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств, нельзя считать нарушением процессуальных прав истца, поскольку обстоятельства, сведения о которых просил истребовать истец, не относятся к основаниям для признания сделки недействительной по заявленным требованиям.

Ходатайства истца сводились к тому, чтобы суд направил запросы для истребования медицинских документов ФИО2 в Копейский онкодиспансер и в онкологическое отделение Челябинской областной больницы, также он просил суд направить запросы о наличии счетов на имя ФИО2 и ФИО3 в ПАО «Сбербанк» и ООО «Уральский банк реконструкции и развития» на момент заключения сделки. Однако в ходатайстве истца не приведено доводов о том, какие обстоятельства будут подтверждать или опровергать полученные сведения. При этом в материалах дела имеется копия медицинской амбулаторной карты ФИО2, в которой содержится выписка о проведенном ей операционном и послеоперационном лечении по поводу онкологического заболевания. Сведения о счетах, открытых на имя ФИО2, запрошены нотариусом.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе о том, что ответчик не опроверг его «предположений» о том, что денежные средства по сделке не передавались, является неверной применительно к данному спору, поскольку бремя доказывания по заявленным требованиям в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Указанные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большевых Игоря Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: