Решение по делу № 8Г-9948/2024 [88-10831/2024] от 10.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-10831/2024

                дело № 2-250/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0009-01-2024-000228-65

11 ноября 2024 г.                                                             г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середина С. А. к Серединой И. В., Ухсарову Р. К. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, о переводе прав и обязанностей покупателя,

по кассационной жалобе Середина С. А., его представителя Короткова С. В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 марта                       2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения           истца и его представителя Короткова С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя Ухсарова Р.К. – Балахонова И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                          установила:

Середин С.А., ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки, обратился в суд с иском к Серединой И.В., Ухсарову Р.К. о признании недействительным договора купли-продажи от недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности по                адресу: <адрес> (<данные изъяты>), кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, о переводе права покупателя на эту долю объекта недвижимости на истца с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, В обоснование требований указано на то, что истец и                       его <данные изъяты> Середина И.В. на основании решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2013 г. являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, он неоднократно предлагал выкупить часть здания ответчика по рыночной цене. С этой целью в июне 2023 г. они обращались к нотариусу ФИО7 для оформления сделки, который принял документы, но предложил ждать месяц для проверки документов. При этом звонков или сообщений от нотариуса истец в течение месяца не получал. В конце июля 2023 г. истец получил от Серединой И.В. заказное письмо, в котором находился «чистый» листок, на его звонки она не отвечала. Через два месяца ему позвонил Ухсаров Р.К. и сообщил, что приобрел у Серединой И.В. 1/2 доли здания, данную сделку оформил тот же нотариус, который был осведомлен о намерении истца приобрести                      долю объекта. Истец обратился к нотариусу, который сообщил, что нарушений в оформлении сделки не допущено, продавец уведомлял                 истца заранее и надлежащим образом, предлагал выкупить имущество, тогда как такое уведомление истец не получал.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от       21 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июня 2024 г., в удовлетворении требований Середина С.А. отказано.

В кассационной жалобе Середин С.А. и его представитель                     Коротков С.В. просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо нотариус, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного               суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                 или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение              либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного возражения ответчика Ухсарова Р.К., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2013 г. произведен раздел совместно нажитого в браке супругами Серединым С.А. и Серединой И.В. имущества, в том числе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №, с выделением каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

5 сентября 2023 г. по договору купли-продажи Середина И.В.                продала свою долю указанного недвижимого имущества Ухсарову Р.К., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке               10 октября 2023 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 12, 209, 250, 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, оценив пояснения и действия сторон, очевидцев из числа незаинтересованных в споре лиц – сотрудника почтового отделения и агента по оформлению прав на недвижимое имущество, пришли к верному вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что после расторжении брака и                   раздела в судебном порядке совместно нажитого имущества, включая автозаправку, при обсуждении вопроса о продаже доли автозаправки           между сторонами возникли разногласия по стоимости этого имущества, которые урегулированы не были, при этом истец не представил в суд убедительных доказательств о согласовании цены с сособственником и реальности намерения приобрести данное имущество по такой цене, денежные средства на депозит Управления судебного департамента внес только в ходе рассмотрения дела и в сумме, которую согласовали стороны оспариваемого договора купли-продажи, вместе с тем уведомление с предложением выкупить долю общего имущества сособственником было отправлено в его адрес надлежащим образом и им получено лично, а то вложение в конверт («чистый» лист), на которое он ссылался в иске, в суд              не представил, возражения ответчиков на этот счет не опроверг.

Отклоняя ссылку истца на мнимость оспариваемой сделки, суды обоснованно исходили из того, что это обстоятельство в контексте заявленных требований о нарушении преимущественного права покупки на существо спора не влияет.

Доводы кассаторов о том, что в оспариваемом договоре не согласованы последующие действия по содержанию спорного имущества, в силу чего предмет договора не согласован, подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства в качестве основания иска им не были заявлены в нижестоящих судах, иск обоснован нарушением преимущественного права покупки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                       ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу судами установлены верно и полно, всем доказательствам приведена правильная правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                        определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от                 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Середина С.А. и его представителя Короткова С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 ноября 2024 г.

Председательствующий                                                     Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                    В.В. Климова

                                                                                            И.Н. Никитушкина