Решение по делу № 33-9505/2023 от 01.08.2023

Судья: Наумов Е.В. УИД-34RS0003-01-2023-000599-24

Дело № 33-9505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2023 по иску Фёдорова Сергея Михайловича к акционерному обществу (АО) «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнениями Федорова Сергея Михайловича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Федорова Сергея Михайловича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 236 708 рублей - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Федорова Сергея Михайловича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Фёдоров С.М. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 24 августа 2022 года по вине водителя транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащему ему на праве собственности.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование», в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, по итогам рассмотрения которого страховая компания признала данное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт СТОА.

Однако ремонт автомобиля не был произведен по причине отсутствия согласования со страховой компанией.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании решения финансового уполномоченного № <...> от 14 февраля 2023 года рассмотрение обращения Фёдорова С.М. прекращено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с АО «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 236708 рублей и в указанной части решение не приводить в исполнение, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров С.М. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Федорова С.М. по доверенности Барабанова В.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2022 года по вине водителя транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащему на праве собственности Федорову С.М.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование», в связи с чем, Федоров С.М. обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, по итогам рассмотрения которого страховая компания признала данное событие страховым случаем, и выдала направление на ремонт СТОА.

Однако ремонт автомобиля не был произведен по причине отсутствия согласования со страховой компанией.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании решения финансового уполномоченного № <...> от 14 февраля 2023 года рассмотрение обращения Фёдорова С.М. прекращено.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно данным разъяснениям, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу абзаца 5 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Как подтверждается материалами дела, Федоровым С.М. претензия от 20 декабря 2022 года направлена в адрес страховщика по электронному адресу: <адрес>

Данный электронный адрес указан страховщиком в официальном реестре субъектов страхового дела.

Единый государственный реестр субъектов страхового дела – официальный перечень российских страховых организаций, электронная база данных, представляющая актуальный официальный перечень всех действующих на данный момент в РФ субъектов страхового дела, формируемый Банком России и размещаемый в открытом доступе на его официальном сайте.

Субъектами страхового дела, согласно п.2 ст.4.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», являются страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования и пр.

АО «Совкомбанк страхование» подтверждает получении претензии письмом № <...> от 31 января 2023 года, которое имеется в материалах дела.

Из содержания указанной претензии, направленной по электронной почте, представляется возможным установить, от кого поступило данное заявление и кому оно адресовано, его смысл и содержание.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре субъектов страхового дела Банка России, адрес электронной почты (иные данные) является адресатом, предназначенным для связи с АО «Совкомбанк страхование».

Соответственно, направление по электронному адресу Страховщика претензии, полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Более того, страховщик сам не отрицает получение претензии и в ответ на претензию, письмом № <...> от 31 января 2023 страховщик сообщает страхователю, что истца ожидает та же СТО для ремонта, однако решением финансового уполномоченного установлено, что страховщику предоставлен отказ СТОА ООО «Геликон-М» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившимися во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которой содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходит сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Федоров С.М. исполнил возложенную на него обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, претензия страховщиком получена, рассмотрена и в отношении требований, содержащихся в ней, был направлен ответ.

В этой связи ввод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Кроме того, судом в нарушение процессуальных норм, при оставлении без рассмотрения основного искового требования о взыскании страхового возмещения, необоснованно было отказано в удовлетворении производных от основного исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина