Решение по делу № 2-5434/2018 от 07.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика ФИО» страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства в размере <...> от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в общем размере <...> руб., расходов по копированию документов в размере <...> руб., нотариальных расходов в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, в которых указала, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, Страховщиком был организован осмотр ТС, по результатам которого, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО, ФИО. ФИО» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <...> гос.рег.знак № под управлением ФИО, в результате которого был причинен ущерб а/м «<...>», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО Д.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ФИО». Гражданская ответственность ФИО была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № в ФИО».

ДД.ММ.ГГ ФИО обратился к страховщику ФИО» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено Страховщиком, после чего ФИО» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ Учитывая выводы эксперта, страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <...> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. между ФИО и ФИО заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка права требования к ФИО» по исполнению обязательств по договору ОСАГО, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. а/м <...>» гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГ. ФИО в адрес ФИО» направлено уведомление об уступке прав требования, а так же договор цессии от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. ФИО в адрес ФИО» направлена претензия, с приложением копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта. Требования истца остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО №, стоимость восстановительного ремонта а/м «<...> гос.рег.знак № с учетом износа, составляет <...> руб..

В ходе судебного разбирательства, в связи с представлением сторонами экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НЭО-Бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м <...>» гос.рег.знак №, с учетом износа, на дату ДТП составляет <...> руб..

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов ФИО».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения (не находящегося в пределах допустимой погрешности), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО» в пользу истца страхового возмещения в размере <...>

В части требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, надлежит отказать.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку данный размер расходов, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, с ФИО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (основное требование удовлетворено на <...>% от первоначально заявленной суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Срок для исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20 дн.).

<...>. в пользу потерпевшего ФИО произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., составляет <...> руб., из расчета: <...>

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ФИО» неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Исковые требования в части взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ. до даты фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, так как данные требования заявлены на будущее время. В настоящий момент права истца в этой части не нарушены, в связи с чем, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ не подлежат защите в судебном порядке. При удовлетворении в указанной части исковых требований с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, размер неустойки в указанной части иска значительно превысит штрафные санкции за нарушение денежных обязательств, определенные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, права ответчика в данном случае могут быть существенно ущемлены решением суда, устанавливающим обязанность ответчика к уплате неустойки в заявленном размере. При этом истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником обязательства, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании конкретных денежных сумм.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере <...> руб. за изготовление копий для суда и ответчика из расчета <...> листов х <...> руб. (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГ.).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере <...> руб., поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность носит общий характер, что не позволяет отнести расходы по ее удостоверению к судебным расходам по настоящему делу. Доказательств необходимости нотариального удостоверения иных документов истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО» в пользу ФИО страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по копированию документов в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> коп., а всего <...> коп.

В части требований превышающих взысканные суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.