Решение по делу № 33-8580/2019 от 11.06.2019

Судья Горпинич Н.Н.                  Дело № 33-8580/2019

                     А-168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Поповой Н.Н.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Варнакова Павла Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Варнакова Павла Сергеевича страховое возмещение в размере 33 288,27 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Варнакова Павла Сергеевича страхового возмещения в размере 33 288,27 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Варнакова Павла Сергеевича страховое возмещение в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 40 000 рублей, штраф в размере 19 144,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на дубликаты в размере 490 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 9 000 рублей, всего взыскать 100 634,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варнакова П.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 398,65 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнаков П.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 21.03.2018 на ул. Пушкина, 9 в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31029, под управлением Волкова В.В., и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Laurel, под управлением истца. В ДТП усматривается вина водителя Волкова В.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Волкова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», истца - в АО «АльфаСтрахование». 27.03.2018 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 016,60 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 595 111 руб., стоимость годных остатков составляет 64 591 руб. 17.05.2018 истец обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

После проведения по делу судебной экспертизы Варнаков П.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 33 288,87 руб. и считать решение исполненным в указанной части, неустойку за период с 17.04.2018 по 30.12.2018 в размере 85 885,10 руб., расходы на экспертизу в размере 40 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 8 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 7 500 руб., расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 2 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 620 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения. Отмечает, что расходы на претензию являются убытками и не входят в состав страхового возмещения. Указывает, что взысканные расходы на экспертизу являются завышенными, поскольку среднерыночная стоимость услуг по проведению технической экспертизы составляет 4 833 руб.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты потерпевшему либо направления мотивированного отказа в страховом возмещении установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Тот же срок установлен для выдачи после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшему направления на ремонт с указанием станции технического обслуживания, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 в 20 час. 30 мин. по адресу: г.Красноярск, ул. Пушкина, д.9 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31029, г/н №, под управлением Волкова В.В. и автомобиля Nissan Laurel, г/н №, принадлежащего Варнакову П.С. под его управлением, в результате которого автомобилю Волкова В.В. причинены механические повреждения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, справку о ДТП от 21.03.2018, схему места ДТП, суд пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Nissan Laurel, г/н №, Волковым В.В. п. 13.9 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность водителя Волкова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность водителя Варнакова П.С. в АО «АльфаСтрахование».

27.03.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в связи со страховым событием 21.03.2018, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 174 016,60 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам, согласно экспертным заключениям ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Laurel без учета износа составляет 595 111 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 275 000 рублей, стоимость годных остатков – 64 591 рубль.

17.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 36392,40 рублей, расходов на проведение экспертизы, составление претензии.

Ответом страховой компании от 24.05.2018 Варнакову П.С. было отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с представленным ответчиком экспертными заключениями ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 493728 рублей, стоимость аналогичного автомобиля 218 500 рублей, стоимость годных остатков 44 483,40 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Laurel без учета износа составляет 595 184 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 271 700 рублей, стоимость годных остатков 64 394,53 рублей.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд правомерно исходил из размера причиненного автомобилю истца ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис», исходя из полной гибели автомобиля истца, определив ее в размере 207305,47 рублей (271 700 – 64 394,53), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 288,87 рублей, в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 174 016,60 рублей и суммой страхового возмещения, установленной судом.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела произвело выплату страхового возмещения в размере 33 288,87 рублей, суд признал решение в указанной части считать исполненным.

Посчитав расходы истца по оплате досудебной претензии в размере 5 000 рублей необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд правомерно включил в состав страховой выплаты указанные расходы и возложил обязанность по их возмещению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что расходы истца на претензию не входят в состав страхового возмещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят в том числе расходы потерпевшего при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Таким образом, расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя, обусловленные наступлением страхового случая в связи с неоплатой ответчиком суммы страхового возмещения, относятся к убыткам, необходимым для реализации истцом права на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, которые подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 17.04.2018 по 30.12.2018 за 258 дней просрочки в размере 85 885,28 рублей, при этом, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 25 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере 2 000 рублей.

Обоснованно, с учетом положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного истцу страхового возмещения, исходя из расчета: (38 288,87 руб. х 50%) в размере 19 144,43 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 9 000 рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 490 рублей, расходов по оплате экспертных заключений в размере 40 000 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Ссылки жалобы о завышенном размере понесенных истцом расходов на составление досудебных экспертных заключений, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

Как следует из представленных истцом документов, стоимость трех экспертных заключений, составленных ООО «Автооценка», составляет 40 000 рублей (30 000+5000+5000).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, документально подтвержденных доказательств того, что среднерыночный размер стоимости услуг по оценке по данной категории дел составляет иную конкретную сумму, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо объективных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на проведение досудебной оценки, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение сумм, определенных экспертным заключением и расходов на составление экспертных заключений, подтвержденных документально, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о соразмерности понесенных истцом судебных издержек средним рыночным ценам оказываемых в данной сфере услуг и оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 2 398,65 руб.

Таким образом, судом дана должная правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи