Решение от 20.02.2024 по делу № 33-2735/2024 от 25.01.2024

УИД 52RS0005-01-2023-002052-56                     № 33-2735/2024

судья Щипкова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием истца Лобзиной И.С., ее представителя адвоката Слесаревой Л.В. - по ордеру, представителя истца Данилова А.В. адвоката Дмитриевой М.А. - по ордеру, представителей третьего лица ООО «ЭлитСтрой» Бакулиной Е.Е. и Валяевой О.Н. - по доверенностям, представителя третьего лица КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» Демидовой К.Ш. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Лобзиной И.С., Данилова А.В. к правительству Нижегородской области, министерству строительства Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода о признании многоквартирного дома в ограниченно работоспособном техническом состоянии, пригодном для постоянного проживания граждан,

по апелляционной жалобе с дополнениями Лобзиной И.С., Данилова А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Лобзина И.С., Данилов А.В. обратились в суд с административным иском к правительству Нижегородской области, министерству строительства Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, с учетом внесенных в иск изменений просили признать многоквартирный жилой дом по адресу г. Н. Новгород, [адрес] литеры Б, Б1 находящимся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, пригодном для постоянного проживания граждан (т. 1 л.д. 79-81).

Мотивировали тем, что постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода от 20.08.2014 № 3276 и от 03.02.2020 № 291 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, изъяты земельный участок и жилые помещения в доме. Несмотря на изданные постановления, дом эксплуатируется по настоящее время, жители с семьями продолжают проживать в своих квартирах. Все это время (почти 10 лет) дом используется по своему целевому назначению, фактически находится в работоспособном техническом состоянии, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», выполненном в августе 2020 г. Кроме того, для поддержания жилого дома в работоспособном состоянии его жителями организованы и проведены ремонт кровли, частичное восстановление отмостки со стороны дворовой территории, косметический ремонт подъезда кв. 8 и кв. 7, части квартиры 16, консервация подвального помещения. Обращения истцов к ответчикам остались без удовлетворения.

Представитель городской администрации иск не признал по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 150-151).

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению искового заявления в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 90-91).

Представитель третьего лица министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области в письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на запланированное расселение дома и заключенный городской администрацией договор о развитии застроенной территории от 07.02.2013 (т. 2 л.д. 32-34).

Представитель третьего лица ООО «Элитстрой» также просил отказать в иске (письменный отзыв т. 2 л.д. 86-88), указав на производимое расселение дома.

Представитель третьего лица КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» против иска возражал, ссылаясь на то, что по результатам обследования установлен физический износ дома 70% (т. 2 л.д. 152-153).

Финансовый управляющий гражданина-банкрота Данилова А.В. разрешение спора оставлял на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 225-226).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Лобзина И.С., Данилов А.В. просили решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указано на противоречивость информации в материалах дела о техническом состоянии жилого дома. По мнению заявителей, суд должен был назначить судебную экспертизу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о ее назначении.

В заседании суда апелляционной инстанции сторона истцов поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ООО «Элитстрой», КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отнеся установление оснований и порядка решения этого вопроса к дискреции Правительства Российской Федерации в сфере жилищных отношений.

Во исполнение своего полномочия Правительство Российской Федерации постановлением от 28.01.2006 № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения и многоквартирные дома независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пункты 7, 34, 42-44 Положения закрепляют, помимо прочего, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление межведомственной комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы межведомственная комиссия принимает решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленном в данном Положении требованиям, перечень которых изложен в п. 47 Положения.

В п. 49 Положения предусмотрено, что на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 указанного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Заключения комиссий и издаваемые на их основе индивидуальные муниципальные правовые акты могут быть обжалованы в суд - в системе действующего законодательства - по правилам главы 22 «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» КАС Российской Федерации.

Положения КАС Российской Федерации, определяя полномочия суда в деле по административному иску к межведомственной комиссии и в том числе право признать ее решение и последующие правовые акты органа местного самоуправления незаконными, непосредственно не ограничивают право суда вынести решение по существу спора.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, уже становились предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. Отказывая определениями от 19 июля 2016 года № 1649-О и от 23 апреля 2020 года № 913-О в принятии жалоб к рассмотрению, он придерживался той позиции, что сами по себе соответствующие нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, поскольку достаточной гарантией их защиты служит возможность обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лобзина И.С., Данилов А.В. являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Н. Новгород, [адрес]. Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 20.08.2014 № 3276 обозначенный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 03.02.2020 № 291 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирных домах № 4 литера А, 4 литеры Б, Б1 по [адрес].

    Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 9 октября 2020 года по административному делу № 2а-4740/2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления Данилова А.В. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, о признании недействительным акта межведомственной комиссии и заключения о признании многоквартирного дома по адресу [адрес] аварийным и подлежащим сносу, постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 20.08.2014 № 3276 «О признании многоквартирного дома № 4 литеры Б, Б1 по [адрес] аварийным и подлежащим сносу», постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 03.02.2020 № 291 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирных домах № 4 литера А, 4 литеры Б, Б1 по [адрес]» (т. 1 л.д. 37-42).

    Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 октября 2022 года по административному делу № 2а-8072/2022 отказано в удовлетворении административных исковых требований Лобзиной И.С., Данилова А.В. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о признании незаконным решения администрации [адрес] от [дата] № Исх-01-08-360837/22 об отказе в удовлетворении заявления о приеме документов для направления в межведомственную комиссию по признанию многоквартирного дома по адресу г. Н. Новгород, [адрес] литеры Б, Б1, находящимся в ограниченно работоспособном техническом состоянии (т. 1 л.д. 43-50).

    Также установлено, что 07.02.2013 администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «ЭлитСтрой» заключен договор № 078/06, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Гоголя, Малая Покровская в Нижегородском районе, площадью 2,20 га, в отношении которой на основании ст. 46 Градостроительного кодекса РФ принято решение (постановление) администрации г. Нижнего Новгорода от 26.11.2012 № 4899 «О развитии застроенной территории в границах улиц Гоголя, Малая Покровская в Нижегородском районе». Жилой дом № 4 литеры Б, Б1 по [адрес] включен в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции (приложение к договору).

В настоящее время дом № 4 включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2023 годы», утвержденную постановлением правительства Нижегородской области от 29.03.2019 № 168, с планируемым сроком расселения – 31.12.2023.

Согласно ответу на запрос суда Министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области застройка южной части квартала в границах ул. Малая Покровская, Заломова, Нижегородская, Гоголя в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, непосредственно затрагивающая земельный участок по [адрес] литеры Б, Б1, планируется на основании договора о развитии застроенной территории от 07.02.2013 № 078/06, заключенного с ООО «ЭлитСтрой». Учитывая, что на данной территории действует договор о развитии застроенных территорий, механизм комплексного развития территорий на указанном участке не применяется.

В соответствии с заключением о техническом состоянии жилого дома по адресу г. Н. Новгород. [адрес] (Лит. Б, Б1), выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижегородский филиал в 2013 году, техническое состояние дома недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Основные причины: год постройки дома 1917, общий физический и моральный износ, механические и биоповреждения (грибковые поражения) строительных конструкций. Учитывая общее техническое состояние конструкций и процент износа более 60%, здание рекомендовано под снос. Для нормальной эксплуатации здания необходимо восстановить несущую способность фундамента, стен, заменить деревянные перекрытия, провести работы по устройству входной группы, восстановить стропильную систему и кровлю, что технически невозможно.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, назначенной постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 16.03.2006 № 626, [адрес] литеры Б, Б1 по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания. Указанное заключение незаконным, недействительным не признано, сохраняет свою силу.

Согласно проведенному КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» обследованию от 19.09.2023 многоквартирного жилого [адрес] (литеры Б, Б1) установлен физический износ дома 70%.

В подтверждение заявленных требований истцами предоставлено заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки Эксперт», согласно которому общее техническое состояние спорного многоквартирного жилого дома в целом можно оценить как ограниченно работоспособное и необходимости проведения ряда работ. При этом заключение не содержит сведений о проведенных исследованиях рекомендованных законодательством; не выполнялись инженерные изыскания, обследования состояния грунтов оснований здания, исследования фундамента дома и несущих конструкций; отсутствуют рекомендации для нормального функционирования дома. Заключение подготовлено только по результатам визуального осмотра объекта с внешней стороны и внутреннего осмотра квартир, принадлежащих истцам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 20.08.2014 № 3276 и от 03.02.2020 № 291 о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, изъятии земельного участка и жилых помещений в доме, а равно соответствующее заключение межведомственной комиссии не признаны недействительными, не отменены, сохраняют свою законную силу; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу, которым истцам отказано в признании незаконным решения администрации г. Нижнего Новгорода об отказе в приеме документов для направления в межведомственную комиссию по признанию многоквартирного дома, находящимся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Доказательства улучшения технического состояния дома, проведения работ по его капитальному ремонту, которые устранили были нарушения, зафиксированные в 2013 г. учреждением Ростехинвентаризации, отсутствуют. Вопрос о признании жилого дома пригодным для проживания граждан относится к компетенции межведомственной комиссии. Механизм комплексного развития территорий на указанном участке не применяется, поскольку на данной территории действует договор о развитии застроенных территорий. Жилой дом расселяется с привлечением сил ООО «ЭлитСтрой» в рамках исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории от 07.02.2013 № 078/06.

Приведенные выводы соответствуют положениям жилищного, градостроительного законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного судом при отклонении исковых требований правильно приняты во внимание вступившие в законную силу решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 9 октября 2020 года по административному делу № 2а-4740/2020, решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 октября 2022 года по административному делу № 2а-8072/2022.

Наличие неотмененных, не признанных недействительными, сохраняющими свою законную силу постановлений администрации г. Нижнего Новгорода от 20.08.2014 № 3276 и от 03.02.2020 № 291 о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, изъятии земельного участка и жилых помещений в доме; заключенного с ООО «ЭлитСтрой» договора о развитии застроенной территории от 07.02.2013 № 078/06 исключает возможность удовлетворения иска.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования, истцы фактически требуют пересмотра состоявшихся судебных решений, что нельзя признать правомерным.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности. Указанный принцип требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения.

По не опровергнутым в ходе судебного разбирательства объяснениям представителей ООО «ЭлитСтрой», подтвержденным документально, расселение спорного многоквартирного жилого дома практически завершено, за исключением только жилых помещений истцов, с которыми имеется соответствующий спор.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции России, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку по указанному дому заявлены притязания только Лобзиной И.С. и Даниловым А.В., возникший спор разрешен судом правильно.

Доказательства прекращения статуса спорного дома как аварийного и подлежащего сносу в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил представленные истцами заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки Эксперт», договор подряда № 1 от 31.08.2022 о проведении работ по устройству кровли, заключенный ИП Солдатовым В.С. и Даниловым А.В., сметный расчет и акт выполненных работ от 06.09.2022, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░). ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 65 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2020 № 494-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 118 (░░░░░ 1 ░ 2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 59, 60, 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░