АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1012/2024
13 июня 2024 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Третьяковой Н.В.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
обвиняемого Н.В.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Няненко Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого Н.В.А. – адвокатов Няненко Д.В. и Зайцевой А.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 июня 2024 года, которым
Н.В.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, пенсионеру МВД, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 августа 2024 года.
В удовлетворении ходатайства об избрании Н.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий отказано.
Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого и защитника по доводам жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Н.В.А. обвиняется в том, что занимая должность заместителя начальника отдела – начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, являясь должностным лицом, в период времени с 1 августа 2020 года по 1 июля 2021 года получил через посредника взятку в виде денег в сумме не менее 440 000 рублей, то есть в крупном размере.
2 июня 2024 года по данному факту следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> Е,Н.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и производство расследования поручено следователю Е,Н.Ю.
2 июня 2024 года Н.В.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> Е,Н.Ю. обратился в суд с ходатайством, согласованном с руководителем следственного органа об избрании Н.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Зайцева А.Е., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что доводы следователя о том, что Н.В.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу являются голословными, ничем не подтверждаются. Материалы содержат сведения только о событии преступления и о возможной причастности к нему Н.В.А., при этом единственным доказательством причастности являются показания свидетеля Ф,Р.В., которые самим Н.В.А. опровергаются. Тяжесть совершенного преступления, а также первоначальная стадия сбора доказательств по делу не могут являться единственными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий обеспечит надлежащее поведение Н.В.А., обеспечит его явку в суд и предотвратит возможность совершения иных преступлений. Просит постановление отменить, избрать Н.В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Няненко Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что материалы дела не содержат достаточных сведений об обоснованности выдвинутого подозрения, а показания свидетелей противоречивы и существенно отличаются в описании времени, дат и места совершения преступления. Обращает внимание, что показания свидетеля Л.В.В. в части событий, года и месяца произошедшего менялись в ходе его допросов, а из суммы якобы полученной взятки в размере 440 000 рублей документально подтверждается лишь 135 000 рублей. Полагает, что необходимость возбуждения уголовного дела без проверки сомнений в показания свидетелей, в выходной день, была связана с желанием оказать давление на Н.В.А., в связи с чем, он был лишен свободы передвижения и задержан на границе <адрес> под надуманным предлогом. Утверждает, что Н.В.А. в течение нескольких месяцев был осведомлен о возможном уголовном преследовании в отношении него, давал объяснения, всегда добровольно являлся по вызовам следователя, что указывает на отсутствие намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда. Н.В.А. женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, к уголовной ответственности не привлекался, имеет государственные и ведомственные награды и поощрения, имеет заболевания. Полагает, что суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, изменить Н.В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании Н.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то должностным лицом – следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> Е,Н.Ю., с согласия руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания такой меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ отвечает.
При решении вопроса об избрании Н.В.А. меры пресечения суд проверил данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к нему Н.В.А., которая подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами допросов подозреваемого Л.В.В., свидетелей Ф,Р.В., ФИО10 и иными процессуальными документами.
Учел суд и данные о личности обвиняемого Н.В.А., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также двух малолетних детей супруги, официально не трудоустроен, является пенсионером МВД, на протяжении длительного времени проходил службу в оперативных подразделениях органов внутренних дел, в том числе на руководящих должностях, имеет ведомственные награды и поощрения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, проходит лечение в связи с переломом руки, имеет престарелых родителей, проживающих в <адрес>.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что Н.В.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого коррупционного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, знаком с участниками уголовного судопроизводства, дающими изобличающие его показания, обладает специальными знаниями и навыками в сфере оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства, знаком с тактикой и методикой следственных и оперативно-розыскных мероприятий, имеет связи в правоохранительных органах <адрес>, предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе сбора доказательств, не все обстоятельства установлены и проверены, и обоснованно пришел к выводу, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Н.В.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционная жалоба защитника не содержит убедительных доводов опровергающих вывод суда.
Положительные данные о личности обвиняемого, на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Документов, свидетельствующих о наличии у Н.В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, вопрос о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения.
Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н.В.А. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░