Решение по делу № 11-8887/2021 от 06.07.2021

судья Рогачева Е.Т.

дело № 2-176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8887/2021

03 августа 2021 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.,

при помощнике судьи Веретенникове Е.Ю.

с участием прокурора В.Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.А., В.Г.Н. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2021 года по иску В.А.А. к Щ.В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Щ.В.Д. к В.А.А., В.Г.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения В.А.А., Щ.В.Д., его представителя С.С.Ю., представителя Управления по делам молодежи администрации г.Челябинска М.К.В., заключение прокурора В.Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В.Г.Н., обратилась в суд с иском к Щ.В.Д., в котором просила прекратить право пользования Щ.В.Д. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять Щ.В.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее несовершеннолетним сыном В.Г.Н. и Щ.В.Д. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сделка была удостоверена нотариусом Т.Н.С. На момент заключения договора Щ.В.Д. был зарегистрирован в указанном жилом помещении. В соответствии с п. 11, п. 12 договора Щ.В.Д. обязуется сняться с регистрационного учета в течение одного месяца после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и освободить вышеуказанную квартиру от личного имуществе в течение трех дней после подписания договора. Однако обязательств ответчик не исполнил, с регистрационного учета в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, продолжает проживать в квартире, чем нарушает ее права, как собственника жилого помещения.

Щ.В.Д. обратился в суд со встречными требованиями к В.А.А., просил признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратить в его собственность указанную квартиру.

В обоснование встречных требований указано, что сделка купли-продажи жилого помещения произошла под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика. В.А.А., используя доверительные отношения с Щ.В.Д. попросила заключить с ней договор купли-продажи его квартиры с целью обналичивания предназначенной ей социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Намерений на отчуждение данного жилого помещения по заниженной стоимости, спустя непродолжительный промежуток времени после его приобретения, у него не было. После получения В.А.А. социальной выплаты, он рассчитывал, что она вернет ему квартиру.

Истец (ответчик по встречному иску) В.А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Г.Н., в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Щ.В.Д. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, поддержал заявленный им встречный иск.

Представитель Щ.В.Д. – С.С.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции доводы, изложенные Щ.В.Д., поддержал, просил исковые требования Щ.В.Д. удовлетворить, в удовлетворении исковых требованиях В.А.А. отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) В.Г.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования Щ.В.Д. не признал.

Третье лицо нотариус Т.Н.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверил договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между В.А.А. и Щ.В.Д., признаки того, что Щ.В.Д. не понимал, что заключает сделку, отсутствовали.

Представитель третьего лица Управления по делам молодежи администрации г.Челябинска М.К.В. в судебном заседании в суде первой инстанции рассмотрение требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в случае признания сделки недействительной средства социальной выплаты подлежат возврату в бюджет <адрес>.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации г. Челябинска в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований В.А.А. к Щ.В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета отказал; исковые требования Щ.В.Д. к В.А.А., В.Г.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щ.В.Д. и В.А.А., В.Г.Н., применил последствия недействительности указанного договора путем возврата в собственность Щ.В.Д. квартиры по адресу: <адрес>, взыскал с Щ.В.Д. в пользу бюджета города Челябинска уплаченную по договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> сумму в размере 466357,50 руб.

В апелляционной жалобе В.А.А., В.Г.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение. Указывают на то, что приведенные пояснения свидетелей со стороны Щ.В.Д. трактуются только со слов самого Щ.В.Д. и по прямому указанию его представителя, свидетели при совершении сделки не присутствовали, с В.А.А. не были знакомы, свидетели являются заинтересованными в разрешении дела. Считают, что судом проигнорированы замечания В.А.А. о том, что показания Щ.В.Д. в каждом судебном заседании разняться, он путается в показаниях, указывая на передачу денежных средств. Полагают, что суд не учел документальное подтверждение совершенной сделки, а именно: личное подписание договора купли-продажи, полную дееспособность Щ.В.Д., подтверждение его о том, что договор подписал непосредственно сам, получение им денежных средств, в установленные договором купли-продажи срок, передаче ключей от квартиры, переоформлением лицевых счетов на квартиру и оплату коммунальных расходов со стороны В.А.А., а также показаний нотариуса Т.Н.С., который присутствовал непосредственно в подготовке к сделке и подписанию договора купли-продажи, общался с самим Щ.В.Д. и выяснял его волю на совершение именно сделки купли-продажи. Указывают на то, что суд ссылаясь на возраст истца, состояние его здоровья, доверчивость, наличие неправильного мнения относительно заключаемой сделки, не обосновал, как применительно к требованиям п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у Щ.В.Д. заблуждения относительно правовой природы и существа заключаемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаются на то, что Щ.В.Д. при подготовке и заключении договора купли-продажи квартиры отказался от дополнительной суммы денежных средств, сверх субсидий из соображений помощи ребенку, а не в обналичивании сертификата, как указано судом первой инстанции. Кроме того, указывают, что В.А.А. в судебном заседании было заявлено, что выселение Щ.В.Д. не потребуется, после вынесения решения Щ.В.Д. сам его освободит в добровольном порядке. Считают, что в первоначальное состояние сделка не сможет быть возвращена, так как денежные средства, выделенные государством В.Г.Н., при расторжении указанного договора будут возвращены не на счет молодой семьи, а в бюджет города Челябинска безвозвратно и тем самым, ребенок останется без жилья и без денежных средств, что в свою очередь существенным образом нарушает конституционные права несовершеннолетнего ребенка.

В возражения на апелляционную жалобу Щ.В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что заключение договора купли-продажи не соответствовало действительной воле и намерениям Щ.В.Д., он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье и не намерен был продавать его за стоимость значительно ниже рыночной (кадастровой стоимости), что указывает о мнимости (притворности) сделки. Считает, что отчуждение единственного жилого помещения по цене значительно ниже кадастровой не отвечает презюмируемому Гражданским кодексом Российской Федерации принципу разумности действий участников гражданского оборота. Указывает на то, что Щ.В.Д. был введен в заблуждение относительно того, что он лишится своего жилья навсегда, что В.А.А. не намерена ему возвращать его собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции, давая оценку несоответствия воли Щ.В.Д. его волеизъявлению, отраженному в оспариваемом договоре, пришел к выводу, что возраст истца, состояние здоровья, доверчивость способствовали заблуждению истца относительно правовой природы оспариваемого договора, что в совокупности с поведением ответчика сформировало у истца несоответствующее действительности представления о взаимных правах и обязанностях сторон оспариваемого договора. Полагает, что о несоответствии воли Щ.В.Д. его волеизъявлению свидетельствует и согласованная в договоре цена 466367,50 руб., соответствующая размеру субсидии, поскольку кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 907105,54 руб., а также то, что за год до оспариваемой сделки Щ.В.Д. приобрел спорную квартиру за 1100000 руб. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заблуждение Щ.В.Д. относительно природы оспариваемого договора было настолько существенным, что Щ.В.Д. разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

В.Г.Н., представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации г.Челябинска, третье лицо нотариус Т.Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца В.А.А., ответчика Щ.В.Д., его представителя С.С.Ю., представителя третьего лица Управления по делам молодежи М.К.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлся Ш.В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между Щ.В.Д. и В.А.А., В.Г.Н., действующим с согласия матери В.А.А., заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Щ.В.Д. продает, а В.А.А. и В.Г.Н. купили в общую долевую собственность в равных долях, по ? доле каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составила 907105,54 руб.

Согласно п. 4 договора сторонами отчуждаемая квартира оценивается в 466357,50 руб. и была продана по цене 466357,50 руб. Квартира приобретается за счет средств социальной выплаты, предоставленной согласно свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства серии МС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Челябинска молодой семье в составе В.А.А., ее сына В.Г.Н.

Согласно п. 5 договора расчет производится в течение 21 календарного дня с момента предоставления в Калининском филиале ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» документов, подтверждающих право общей долевой собственности покупателей на квартиру, денежные средства в размере 466357,50 руб. уплачиваются продавцу за счет средств социальной выплаты на счет, открытый на имя продавца.

Согласно п. 11, п. 12 договора Щ.В.Д. обязуется сняться с регистрационного учета в течение одного месяца после государственной регистрации перехода права и в течение трех дней после подписания договора освободить квартиру от личного имущества и передать ее покупателям.

Государственная регистрация права общей долевой собственности по ? доле произведена ДД.ММ.ГГГГ за В.А.А. и В.Г.Н.

В соответствии с представленными Управлением по делам молодежи администрации г. Челябинска документами в пользу В.А.А., В.Г.Н. оформлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ МС № о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства и предоставлена социальная выплата в размере 466357,50 руб. Указанные денежные средства были зачислены на закрытый блокированный счет в Калининский филиал ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», открытый на имя В.А.А., и ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет Щ.В.Д. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает Щ.В.Д.

Разрешая требования Щ.В.Д. о признании сделки недействительной и удовлетворяя их, суд первой инстанции, давая оценку несоответствия воли Щ.В.Д. его волеизъявлению, отраженному в оспариваемом договоре, исходил из того, что возраст истца, состояние его здоровья, доверчивость способствовали заблуждению истца относительно правовой природы оспариваемого договора, что в совокупности с поведением ответчика сформировало у истца несоответствующее действительности представление о взаимных правах и обязанностях сторон оспариваемого договора. Оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями Щ.В.Д. о том, он не желал продавать квартиру, считал, что должны были только обналичить сертификат, при этом полагал, что будет проживать в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу об отсутствии воли Щ.В.Д. на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения.

При этом судом отмечено, что о несоответствии воли Щ.В.Д. его волеизъявлению свидетельствует и согласованная в договоре цена 466357,50 руб., соответствующая размеру субсидии, тогда как кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 907105,54 руб., а чуть больше чем за год до оспариваемой сделки Щ.В.Д. приобрел спорную квартиру за 1100000 руб., что не отвечает принципу разумности.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что заблуждение Щ.В.Д. относительно природы оспариваемого договора было настолько существенным, что Щ.В.Д., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Судом применены последствия недействительности, в собственность Щ.В.Д. возвращена квартира по адресу: <адрес>, с Щ.В.Д. в бюджет города Челябинска взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 466357,50 руб., являющиеся социальной выплатой, полученной В.А.А. на приобретение жилого помещения.

Поскольку требования Щ.В.Д. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствии недействительности сделки в виде возврата в собственность Щ.В.Д. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были судом удовлетворены, в удовлетворении требований В.А.А. о признании Щ.В.Д. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетелей, допрошенных судом первой инстанции по ходатайству Щ.В.Д., ничем не подтверждены. Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей, поскольку они согласуются с пояснениями Щ.В.Д. и другими доказательствами по делу, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено, что Щ.В.Д. лично подписал договор купли-продажи, является дееспособным, получил денежные средства, передал ключи от квартиры, оплату коммунальных расходов производила В.А.А., а также показания нотариуса Т.Н.С., который общался с Щ.В.Д. и выяснял его волю на совершение именно сделки купли-продажи, правильность выводов суда не опровергают.

По смыслу приведенных выше норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Так, заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи, Щ.В.Д. указывал на то, что намерение на отчуждение единственного жилого помещения он не имел, желал помочь В.А.А. в получении социальной выплаты, денежные средства по сделке, перечисленные на его счет, не снимал, и намерен был передать их В.А.А., после совершения сделки продолжал проживать в квартире, после предъявления к нему требований В.А.А., понял, что В.А.А. не намерена возвращать квартиру ему.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемая сделка совершена Щ.В.Д. под влиянием заблуждения и существенность этого заблуждения относительно природы сделки, в результате которых право собственности на квартиру, являющуюся его единственным местом проживания, перешло к постороннему лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щ.В.Д. при заключении договора купли-продажи квартиры отказался от дополнительной суммы денежных средств сверх субсидий из соображений помощи ребенку, судебной коллегией отклоняются, поскольку кроме пояснений самой В.А.А. соответствующими доказательствами не подтверждены, Щ.В.Д.

Указания в жалобе на то, что в первоначальное состояние сделка не может быть возвращена, так как денежные средства, выделенные государством В.Г.Н., при расторжении указанного договора будут возвращены не на счет молодой семьи, а в бюджет города Челябинска безвозвратно и тем самым, ребенок останется без жилья и без денежных средств, отмену решения суда не влекут. Так, в случае признания сделки недействительной, стороны возвращаются в первоначальное положение, а значит субсидия на приобретение жилого помещения будет считаться не предоставленной В.А.А., что не препятствует получению В.А.А. субсидии на приобретение иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А., В.Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.