Решение по делу № 33-1734/2020 от 06.02.2020

Стр.048г, г/п 0 руб.

Судья Костылева Е.С.	26 февраля 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-1734/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Поповой Т.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2019 по исковому заявлению Голышева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Мираторг» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Голышева Н.В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Голышев Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Мираторг» (далее – ООО «ТК «Мираторг») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что с 9 марта 2017 г. работает у ответчика специалистом по развитию продаж в отделе региональных продаж филиала ООО «ТК Мираторг» в Санкт-Петербурге. Его рабочим местом является место жительства по адресу: <адрес>, расположенное на территории, приравненной к районам Крайнего Севера. При получении в марте 2019 г. оплаты за очередной трудовой отпуск узнал, что расчет произведен неверно, при этом за весь период работы у ответчика ему не начислялись и не выплачивались в должном размере процентная надбавка и районный коэффициент. Так, на протяжении всей трудовой деятельности он еженедельно 1 день работал в районе Крайнего Севера (г.Северодвинск), в связи с чем за это время ему должна была начисляться процентная надбавка в размере               80% и районный коэффициент в размере 1,4. Кроме того, в трудовом договоре указано, что продолжительность рабочей недели составляет 36 часов, в то время как по установленному режиму работы (с 8.30 до 17.00 часов) он отрабатывал еженедельно 40 часов, при этом процентная надбавка в размере 20% начислялась ему только на оклад, в то время как должна была начисляться на все вознаграждение, включая стимулирующие выплаты. Просил взыскать с ответчика заработную плату за период с марта 2017 г. по июль 2019 г., оплату отпуска за октябрь 2017 г., март, август-сентябрь 2018 г., март 2019 г., денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за период с 8 апреля 2017 г. по 12 августа 2019 г. Также просил обязать ответчика уплатить НДФЛ и все необходимые взносы в пенсионный и страховой фонды с указанных сумм, представить в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с 9 марта 2017 г. по настоящее время с указанием кода территориальных условий труда, а также уплатить дополнительный тариф страховых взносов за данный период в течение двух недель со дня вступления в силу решения суда. Также указал, что ответчиком, помимо вышеизложенных, допускались и иные нарушения его (истца) трудовых прав, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Представитель истца Голышева О.С., не оспаривая выплату ответчиком после обращения в суд денежных сумм истцу, исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что расчет оплаты труда произведен истцом с учетом 40-часовой рабочей недели, а также того, что ежемесячно истец по несколько дней работал в г.Северодвинске, в связи с чем оплата за эти дни должна быть произведена в повышенном размере.

Представитель ответчика ООО «ТК «Мираторг» Ермакова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав отзыв на иск, в котором указано, что истец не находился в течение целого рабочего дня в г.Северодвинске, при этом длительное нахождение истца в некоторых торговых точках более 1 часа (при продолжительности нахождения в других до 5 минут) преимущественно в обеденное время вызывает сомнения в объективной фиксации рабочего времени работника. Просила применить положения статьи 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении иска за период, превышающий 1 год до момента предъявления иска в суд. Полагала, что причинение истцу морального вреда не подтверждено.

Третье лицо ГУ-УПФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 г. иск Голышева Н.В. к ООО «ТК «Мираторг» удовлетворен частично. С ООО «ТК «Мираторг» в пользу Голышева Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. На ООО «ТК «Мираторг» возложена обязанность направить в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующие сведения о начислениях и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Голышева Н.В. с указанием сведений о территориальных условиях труда в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за период с 2017 г. по 2019 г. включительно, а также при необходимости уплатить дополнительный тариф страховых взносов за данный период, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Голышеву Н.В. в удовлетворении требования к ООО «ТК «Мираторг» о взыскании заработной платы за период с марта 2017 г. по июль 2019 г. в размере 241 361 рубль 12 копеек, оплаты трудовых отпусков за период с октября 2017 г. по март 2019 г. – 36 405 рублей 68 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпусков по статье 236 ТК РФ за период с 8 апреля 2017 г. по 12 августа 2019 г. - 52 295 рублей 24 копейки – отказано. С ООО «ТК «Мираторг» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился истец Голышев Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы со ссылкой на Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 г., положения ТК РФ указывает, что если выполнение работником трудовой функции осуществляется в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции в конкретный момент, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Отмечает также, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Признавая неуважительными причины пропуска предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд. Не получили надлежащей правовой оценки судьи те обстоятельства, что он до мая 2019 г. не был извещен надлежащим образом работодателем о составных частях заработной платы. Доказательств того, что ответчик предоставлял расчетные листы в указанный период, в суд предоставлены не были и ответчиком не заявлялись. Таким образом, нарушение норм трудового права работодателем стало причиной того, что он не мог установить верность начислений заработной платы, так как без данных документов этого сделать невозможно по причине того, что в состав заработной платы входят следующие показатели: оклад, компенсация расходов за сотовую связь и интернет, компенсация использования личного имущества в служебных целях, премия KPI, премия разовая, районный коэффициент и северная надбавка. При этом необходимо отметить, что работодатель не извещает работника о начисленных размерах премий KPI и премии разовой. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что его обращение в трудовую инспекцию <адрес> через портал Онлайнинспекция.рф не относится к уважительным причинам для восстановления срока. В инспекцию он обратился ДД.ММ.ГГГГ сразу после того, как получил (ДД.ММ.ГГГГ) от работодателя расчетные листы за весь период работы, при этом полагая, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. В настоящее время ответ по существу не получен.

Кроме того, ссылается, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда суд не учел следующие основания: срок выплаты премии KPI, указанный в Положении об оплате труда Работников ООО «ТК «Мираторг», не соответствует действующему трудовому законодательству; положение о выплате премии в течение 7 месячного периода ухудшает права работников и противоречит нормам трудового права. Не принятие факта установления доказательств о том, что не была начислена и выплачена компенсация за использования личного имущества в служебных целях за работу в праздничные дни и компенсация за использования сотовой связи и интернет за работу в праздничные дни в мае 2019 г., противоречит имеющимся материалам дела. Так, в предоставленном ответчиком некорректном расчетном листе за октябрь 2019 г. эти суммы ответчиком начислены и выплачены. Таким образом, ответчик признал факт невыплаты данных сумм в надлежащие сроки. Также полагает, что судом не принят во внимание установленный факт неверного предоставления работодателем сведений о территориальных условиях труда в пенсионный орган.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ермакова И.А. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Голышеву О.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Ермакову И.А., участвующую в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 ТК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что         7 марта 2017 г. между Голышевым Н.В. и ООО «ТК Мираторг» заключен трудовой договор № СПБ065, согласно которому с 9 марта 2017 г. истец принят на работу в ООО «ТК Мираторг» на должность специалиста по развитию продаж в отдел региональных продаж филиала ООО «ТК Мираторг» в Санкт-Петербурге. Рабочим местом работника определено место его постоянного проживания по адресу: <адрес> (пункт 1.1 трудового договора).

Пунктом 3.1 трудового договора для истца установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, выходные дни – суббота, воскресенье, установлен нормированный рабочий день с 8.30 до 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания 30 минут.

Условиями трудового договора предусмотрено право работника на ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Также Голышеву Н.В. установлен должностной оклад в размере 14 263 рублей, предусмотрена возможность установления и выплаты иных доплат и надбавок стимулирующего характера и премий, установленных дополнительными соглашениями к трудовому договору, Положением об оплате труда ООО «ТК Мираторг». Установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 20%.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 22-го числа выплачивается заработная плата пропорционально отработанному времени за первую половину месяца (с 1-го по 15-е число текущего месяца), 7-го числа месяца, следующего за отчётным – заработная плата за вторую половину предыдущего месяца (с 16-го по 30-е (31-е) число), а также компенсационные выплаты.

В октябре 2017 г. Голышеву Н.В. предоставлен отпуск продолжительностью 14 дней, оплата произведена 22 сентября, 26 сентября, 30 сентября 2017 г. в размере 18 796 рублей 40 копеек, в марте 2018 г. – отпуск продолжительностью                     14 дней, оплата произведена 2 марта, 22 марта и 31 марта 2018 г. в размере                 19 915 рублей 42 копейки, в августе-сентябре 2018 г. – отпуск продолжительностью 14 дней, оплата произведена 17 августа, 22 августа и 31 августа 2018 г. в размере 20 579 рублей 30 копеек, в марте 2019 г. – отпуск продолжительностью 14 дней, оплата произведена 8 марта, 15 марта, 22 марта и 31 марта 2019 г. в размере 18 012 рублей 54 копеек. При расчёте оплаты отпусков ответчик производил начисление процентной надбавки (80%) и районного коэффициента (1,2).

6 сентября 2019 г., то есть после обращения истца в суд, ответчиком в пользу истца на его счет перечислена сумма 28 474 рублей, 13 сентября 2019 г. – 56 312 рублей, общая сумма – 84 786 рублей (включая северную надбавку в размере 50% с учетом премий за период с августа 2018 г. по август 2019 г. – 73 765 рублей, оплату отпуска за период с августа 2018 г. по август 2019 г. – 16 714 рублей, компенсацию по статье 236 ТК РФ за период с августа 2018 г. по август 2019 г. – 6976 рублей, всего – 97 456 рублей, после вычета 13% подоходного налога - 84 786 рублей), а также выплачена сумма 9825 рублей 80 копеек (включая районный коэффициент и северную надбавку в размере 1526 рублей 85 копеек, KPI за сентябрь 2019 г. – 7739 рублей, компенсация за задержку выплаты северной надбавки и районного коэффициента – 19 рублей 95 копеек).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, а также оплате отпуска.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о том, что заработная плата истцу Голышеву Н.В., исполнявшему трудовые обязанности в период с августа 2018 г. по июль 2019 г. в г.Архангельске – на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, выплачивалась в размере должностного оклада и премии как стимулирующей выплаты без учета процентной надбавки к заработной плате в размере 50%, при этом премии выплачивались и без учета районного коэффициента в размере 1,2. Отпускные также рассчитывались по среднему заработку истца, в который, в свою очередь, входили не все компенсационные надбавки. При этом, принимая во внимание, что за период с марта 2017 г. по июль 2018 г. истцом пропущен срок для обращения в суд, а за период с августа 2018 г. по август 2019 г. Голышеву Н.В. произведена доплата заработной платы и компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с марта 2017 г. по июль 2019 г. в размере                         241 361 рубль 12 копеек, оплаты трудовых отпусков за период с октября 2017 г. по март 2019 г. в размере 36 405 рублей 68 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпусков за период с 8 апреля 2017 г. по 12 августа 2019 г. в размере 52 295 рублей 24 копеек отказал.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности направить в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующие сведения о начислениях и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Голышева Н.В. с указанием сведений о территориальных условиях труда в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за период с 2017 г. по 2019 г. включительно, а также при необходимости уплатить дополнительный тариф страховых взносов за данный период, и удовлетворяя его, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение данной обязанности.

При определении компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

При этом доводы подателя жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», подлежащего применению ко всем субъектам трудовых отношений, разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, из указанных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела подтверждается, что выплата заработной платы истцу производилась два раза в месяц не позднее 22-го числа каждого месяца (аванс), второй раз – окончательный расчет не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, о том, что за период с 9 марта 2017 г. по июль 2018 г. заработная плата выплачена не в полном объеме, истцу должно было быть известно не позднее 7 августа 2018 г. Между тем, с требованиями о взыскании задолженности за указанный период истец обратился в суд 13 августа 2019 г., то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Голышевым Н.В. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска за период с 9 марта 2017 г. по июль 2019 г., о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Голышеву Н.В. своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска за период с 9 марта 2017 г. по июль 2019 г.

Выводы суда в данной части достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для начисления заработной платы, исходя из процентной надбавки в размере 80% и районного коэффициента в размере 1,4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу статьи 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора, исполнение трудовых обязанностей истца предусмотрено по месту проживания, то есть в городе Архангельске, относящемся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление истцу заработной платы должно производиться с учетом установленных районного коэффициента (20%) и процентной надбавки к заработной плате (50%). Поскольку приведенными выше нормами трудового законодательства гарантии и компенсации предусмотрены, в том числе выплата спорного коэффициента, лишь для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, и лиц, проживающих в указанных районах, а место исполнения трудовых обязанностей истца не относится к указанным выше районам, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания заработной платы, исходя из процентной надбавки в размере 80% и районного коэффициента в размере 1,4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трудовым законодательством не предусмотрено начисление заработной платы за периодические выезды истца в течение дня на несколько часов в районы Крайнего Севера с учетом районного коэффициента, установленного для этого района.

Также судебной коллегией отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оценки судом всех обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда.

Так, в силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения работодателем прав работника, вследствие чего вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ является законным и обоснованным.

Суд, оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, в том числе те, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, объем и характер этого нарушения, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для увеличения размера присужденной к взысканию суммы.

Само по себе несогласие истца с определенным судом размером компенсации не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения в обжалуемой части.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи                        330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова