Решение от 08.06.2022 по делу № 33-3335/2022 от 17.05.2022

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-3335/2022 2-2520/202155RS0004-01-2021-001226-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

          рассмотрев в судебном заседании в г. Омске         08 июня 2022 года

           дело по апелляционной жалобе Жукова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Жукова А.В. к Иванову М.И. о возложении обязанности дать согласие на подключение жилых домов к газопроводу.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.В. обратился в суд с иском к Иванову М.И. о возложении обязанности дать согласие на подключение объектов капитального строительства к газопроводу. В обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежат жилые дома, расположенные по адресу: <...>. Для осуществления их газификации он обратился в АО «Омскгазстройэксплуатация» с просьбой о подключении (технологическом присоединении) к газопроводу.

<...> исполнитель выдал ему технические условия № <...> на подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям газораспределения, в пункте 6 которых указано, что подключение осуществляется к точке сети газопровода проекта «Расширение сети газоснабжения САО г. Омска. Распределительный газопровод к 9-ти строящимся домам на земельных участках, расположенных южнее АЗС <...>

К иным условиям подключения отнесено наличие к моменту фактической врезки согласия на подключение от основного абонента сети газораспределения, которым является Иванов М.И.

Ссылаясь на то, что ответчик от дачи согласия на подключение уклоняется, не получает почтовую корреспонденцию, просил возложить на него обязанность устранить препятствия в получении технических условий на подключение (технологическое подсоединение) к сети газораспределения жилого <...> и <...> в г. Омске посредством выдачи ему письменного согласия (разрешения) на подключение указанных объектов к существующему газопроводу (Расширенные сети газоснабжения САО г. Омска. Распределительный газопровод к 9-ти строящимся домам на земельных участках, расположенных южнее АЗС по <...> г. Омск), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Жуков А.В. в судебном заседании участия не принял, извещался надлежащим образом, его представитель Затула В.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Иванов М.И. в судебное заседание не явился, его представитель Лысенко А.А. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие у ответчика права на получение компенсации расходов, понесенных на строительство газопровода, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо АО «Омскгазстройэксплуатация» в судебное заседание представителей не направило при надлежащем извещении, в письменном отзыве на иск указав на то, что пропускная способность сети газоснабжения позволяет осуществить подключение к ней сети газопотребления истца.

Третье лицо АО «Стройресурс» в судебное заседание представителей не направило при надлежащем извещении.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2021 года постановлено:

«В удовлетворении иска Жукова А. В. к И. М. И. о возложении обязанности дачи согласия на подключение жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, и жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, к газопроводу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать».

В апелляционной жалобе истец Жуков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что действующим законодательством не установлено на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения, поскольку такой порядок установлен Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации». Полагает, что основной абонент газопровода не вправе отказать в выдаче согласия на присоединение в случае наличия свободной мощности и пропускной способности. Наличие свободной мощности и пропускной способности газопровода не оспорено ответчиком и подтверждено АО «Омскгазстройэксплуатация» в отзыве на иск. Указывает, что судом не исследовался вопрос о наличии иного газопровода и технологической возможности присоединения к нему, в данной части бремя доказывания распределено неверно. Полагает, что судом не принято во внимание, что система газоснабжения домов истца уже построена и готова к подключению, эксплуатирующей организацией уже выданы технические условия, в которых указано лишь на необходимость получения согласия ответчика. Считает неверным вывод суда об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Полагает, что выдача согласия на подключение не может быть поставлена в зависимость от выплаты компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жукова А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Затула В.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Иванова М.И. - Лысенко А.А., просившую отказать в её удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жукову А.В. на основании договоров купли-продажи от <...> принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: одноэтажный жилой дом по адресу: <...> общей площадью <...>., расположенный на земельном участке площадью <...>. с кадастровым номером № <...>, и одноэтажный жилой дом по <...> в г. Омске общей площадью <...>., расположенный на земельном участке площадью <...>. с кадастровым номером № <...>.

<...> АО «Омскгазстройэксплуатация» Жукову А.В. выданы технические условия № <...> на подключение жилых домов к сетям газоснабжения с планируемой величиной максимального часового расхода газа: <...> из которых видно, что возможность подключения объектов капитального строительства имеется от газопровода «Расширение сети газоснабжения САО г. Омска. Распределительный газопровод к 9-ти строящимся домам на земельных участках, расположенных южнее АЗС по <...> г. Омске». Указано на необходимость к моменту врезки получить согласие на подключение от основного абонента сети газораспределения.

В судебном заседании ответной стороной не оспаривалось, что владельцем сети газопровода в точке подключения, следовательно, и основным абонентом, согласие которого следует получить истцу для технологического присоединения, является Иванов М.И.

Так, <...> между Ивановым М.И. (застройщиком) и ЗАО «Стройсистема» (техническим застройщиком) заключен договор строительства газораспределительной системы, на основании которого застройщик осуществляет создание за счет собственных средств и для собственных нужд газопровод «Расширенные сети газоснабжения САО г. Омска. Распределительный газопровод к 9-ти строящимся домам на земельных участках, расположенных южнее АЗС по <...>

Условиями договора предусмотрено, что застройщик для создания газопровода привлекает технического заказчика, который оказывает услуги по заключению договоров о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, подготовке зданий на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания, подготовку проектной документации и строительство, необходимые для этого материалы и документы, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (<...>).

Оплата по заключенным техническим заказчиком договорам для создания газопровода осуществляется заказчиком <...>).

Газопровод был принят в техническую эксплуатацию, <...> по акту приема-передачи ЗАО «Стройсистема» передало его в пользование некоммерческому товариществу Иванова М.И., которое как юридическое лицо не образовано, но, как следует из объяснений представителя ответчика, фактически состоит из собственников домов, которые финансировали строительство газопровода.

<...> между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и Ивановым М.И. (заказчик – владелец газовых сетей) заключен договор на техническую эксплуатацию систем газоснабжения.

В настоящее время газопровод на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано.

Обращаясь в суд, Жуков А.В. ссылался на то, что ответчик, уклоняясь от выдачи согласия на технологическое присоединение, создает препятствия в газификации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, действует недобросовестно, просил обязать Иванова М.И. не чинить препятствий в получении технических условий путем предоставления согласия на подключение к сети газоснабжения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не принимал участие в строительстве газопровода, следовательно, вправе присоединиться к нему, получив согласие основного абонента на возмездных условиях, в том числе посредством заключения с ним соответствующего договора.

Между тем, с выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, согласно пункту 2 которых юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления, является основным абонентом.

Пунктом 34 этих же Правил предусмотрено, что в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления (подп. «е» пункта 8, подп. «ж» пункта 69 Правил от 30.12.2013 № 1314).

Приведенные положения утратили силу с 18.10.2021 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, которым утверждены новые Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, возлагающие на исполнителя обязанность по направлению заявки основному абоненту в целях получения согласия на подключение заявителя.

В соответствии с пунктом 48 этих Правил в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Единственным условием для отказа в выдаче технических условий по Правилам № 1314 (пункт 14), а по Правилам № 1547 (пункт 29) – основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.

Однако, по материалам дела таких обстоятельств не усматривается.

Из письменного отзыва на исковое заявление третьего лица АО «Омскгазстройэксплуатация» видно, что пропускная способность сети газоснабжения «Расширение сети газоснабжения САО г. Омска. Распределительный газопровод к 9-ти строящимся домам на земельных участках, расположенных южнее АЗС по <...> в г. Омске» позволяет осуществить подключение (технологическое присоединение) к ней сети газопотребления Жукова А.В., при этом такое подключение не повлияет на надежность, безопасность и бесперебойность газоснабжения ранее подключенных домов.

Подключение объектов истца к спорной сети газораспределения является ближайшей точкой подключения, ее изменение приведет к непропорциональному увеличению длины газопровода, что не является технологически оправданным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ни Правилами от 30.12.2013 № 1314, ни ныне действующими Правилами от 13.09.2021 № 1547, не определен порядок и условия выдачи согласия на подключение к сетям газопровода основным абонентом – физическим лицом, не допускает приведенное нормативное регулирование и произвольного отказа основного абонента – физического лица в подключении к его сетям иных лиц при наличии для этого технической возможности.

В рассматриваемом случае нежелание Иванова М.И. дать согласие на технологическое присоединение обусловлено лишь намерением получить плату за доступ к существующим сетям газоснабжения, однако, несмотря на готовность Жукова А.В. урегулировать спор в этой части, условий, на которых он считал бы возможным дать такое согласие, ответчик не предлагает.

Учитывая наличие технической возможности, основной абонент не вправе препятствовать в подключении заявителя к сети газопровода, поскольку иное означало бы злоупотребление своим правом в ущерб иным лицам при отсутствии на то правовых оснований.

Доводы ответной стороны о наличии иной точки подключения жилых домов Жукова А.В. к сети газоснабжения не могут быть приняты во внимание.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, право их выбора принадлежит истцу, что само по себе безусловно не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку суду во всяком случае следует давать оценку тому, насколько выбранный способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению, учитывая баланс интересов не только сторон, но и других участников гражданского оборота (неопределенного круга лиц).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Несоблюдение этих принципов, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

По информации АО «Омскгазстройэксплуатация» от <...>, адресованной генеральному директору АО «СтройРесурс», подключение Жукова А.В. к сетям газоснабжения возможно осуществить без согласования основного абонента от «Распределительного газопровода к жилому массиву «Учхоз-1» (высокое давление)». Такая альтернативная точка подключения будет находиться на расстоянии 130 метров дальше от домовладения Жукова А.В. по <...> по сравнению с точкой подключения на сетях ЗАО «Стройсистема» в выданных технических условиях № <...> от <...>.

Стоимость проектирования и строительства дополнительных 130 метров газопровода по тарифным ставкам, утвержденным приказом РЭК Омской области от <...>, составит <...>.

При подключении домовладения Жукова А.В. от сетей ЗАО «Стройсистема» заявителю не потребуется нести расходы на строительство указанных дополнительных 130 метров газопровода <...>

Соотнеся частные интересы обеих сторон, судебная коллегия полагает, что понуждение Иванова М.И. дать согласие на подключение объектов истца к сетям газоснабжения является наиболее разумным способом реализации права Жукова А.В. на газификацию принадлежащих ему жилых домов с учетом тех дополнительных затрат, которые необходимо будет произвести в случае использования альтернативного варианта технологического присоединения.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение законным не является и подлежит отмене по пункту 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие согласия Иванова М.И. как основного абонента, является препятствием истцу не в получении технических условий, а в непосредственном технологическом присоединении объектов капитального строительства к существующим сетям газопровода.

Технические условия, предусматривающие подключение домов Жукова А.В. к газопроводу «Расширение сети газоснабжения САО г. Омска. Распределительный газопровод к 9-ти строящимся домам на земельных участках, расположенных южнее АЗС по <...> в г. Омске», были выданы заявителю <...> (<...>), срок их действия составляет три года, который на момент рассмотрения спора не истек, намерение эти технические условия реализовать, представитель Жукова А.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В этой связи требования Жукова А.В. подлежат удовлетворению лишь в части понуждения Иванова М.И. к выдаче согласия на подключение жилых домов, расположенных по адресам: Омская область, г. Омск, <...>, к газопроводу «Расширение сети газоснабжения САО г. Омска. Распределительный газопровод к 9-ти строящимся домам на земельных участках, расположенных южнее АЗС по <...> в г. Омске».

В соответствии с пунктом 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием нового решения с Иванова М.И. в пользу Жукова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от <...> (<...>8).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░, <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 9-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <...> ░ ░. ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.06.2022.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

______________░.░. ░░░░░░░░░░░

«____» ______________ 20___░.