Решение по делу № 2-4614/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-4614/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истицы Панкратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой Елены Александровны к администрации Ленинского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к администрации Ленинского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Иск мотивировала тем, что является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>

До её вселения в комнате с целью повышения уровня благоустройства, без согласования с органом местного самоуправления, произведены перепланировка и переустройство, выразившиеся в возведении перегородки из ГКЛ по деревянным направляющим с установкой дверного блока в габаритах помещения жилой комнаты (пом.13), в результате образовались следующие помещения: жилая комната с зоной кухни (пом.13) и сан.узел (пом.34), выполнено зонирование жилой комнаты с зоной кухни на жилую комнату и зону кухни, выполнено устройство гидроизоляции межэтажного перекрытия вновь образованного помещения сан.узла (пом.34), выполнено устройство гидроизоляции межэтажного перекрытия зоны кухни в помещении жилой комнаты с зоной кухни (пом.13), установлены и подключены к существующим инженерным сетям жилого дома следующие санитарные приборы – ванна и унитаз в помещении 34, мойка зоне кухни в помещении 13.

При обращении в администрацию района для оформления перепланировки квартиры получен отказ, который мотивирован тем, что переустройство и перепланировка выполнены самовольно, без согласования с органами местного самоуправления.

Истица Антропова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истицы Панкратова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал на отсутствие согласования производства перепланировки и переустройства.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истица является собственником комнаты № по адресу: <адрес>А.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Положения статей 26 - 27 Жилищного кодекса РФ запрета на последующее согласование самовольно выполненной перепланировки не содержат, в связи с чем, администрация района вправе согласовать уже произведенную перепланировку при условии ее соответствия требованиям законодательства. Данная правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года.

Также необходимо принять во внимание, что отказ в согласовании произведенной перепланировки (переустройства) ведет к существенным негативным последствиям для заявителя (невозможность оформления и распоряжения недвижимостью, необходимость значительных материальных затрат для приведения жилого помещения в прежнее состояние). Поэтому отказ в согласовании перепланировки (переустройства) должен осуществляться на основе вытекающего из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа соразмерности.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно материалам дела выполненная перепланировка и переустройство не затрагивают и не нарушают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного дома. Техническое состояние не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1.    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░░░░░;

2.    ░░░.░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4614/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░».