Решение по делу № 2-902/2019 от 12.03.2019

дело № 2-902/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Таисии Андреевны к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Профстройсервис» о возмещении ущерба, об обязании устранить неполадки и нормализовать отопительную систему в квартире,

у с т а н о в и л:

    Осипова Т.А. обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Профстройсервис», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей, а также обязать ответчиков устранить неполадки и нормализовать работу отопительной системы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> завода №, <адрес>, принадлежащей Осиповой Т.А.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес> завод № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине разгерметизации стояка системы отопления произошло затопление квартиры, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Факт неоднократного затопления квартиры подтверждено актами о происшествии на жилищном фонде, согласно которых, причиной затопления квартиры явился разрыв фитингового соединения с металлопластиковым трубопроводом. Указывает, что своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, который Осипова Т.А. оценивает в 100 000 рублей. Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещают и систему отопления не восстанавливают, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец Осипова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», действующая на основании доверенности Воронина О.В., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

Представитель ответчика ООО «Профстройсервис», действующий на основании доверенности Дружинин Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к обществу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на ООО «Профстройсервис» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба и взыскания компенсации морального вреда, поскольку договорных отношений между истцом и ООО «Профстройсервис» не имеется.

Представитель третьего лица ООО «УК Комфортный дом», действующий на основании доверенности Кошелев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, пояснил, что сотрудниками подрядной организацией ООО «Профстройсервис» работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнены некачественно. Управляющей компанией по заявлению истца были составлены акты о затоплении ее квартиры, также были составлены акты о затоплении <адрес>,6,8 в указанном доме. Многократные обращения в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» результатов не принесли.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Осиповой Т.А. на праве собственности принадлежит <адрес> завод № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Судом установлено, что на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Профстройсервис» (Подрядчик) был заключен договор №-В-СМР-2017 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в жилом <адрес> завод № <адрес> по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, сетей электроснабжения, крыши, фасада (л.д.39-49).

Объяснениями участников процесса и материалами дела подтверждается, что с наступлением отопительного сезона 2017-2018 жители <адрес> завод № <адрес>, в том числе и истец, неоднократно обращались с жалобами в управляющую компанию на некачественную работу системы теплоснабжения. Вследствие чего, в феврале и октябре 2018 года произошло затопление квартиры, собственником которой является истец.

Указанное, в том числе нашло свое отражение в акте обследования <адрес> жилого <адрес> завод № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном мастерами ООО ЭК «Мастер дом», а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных директором ООО ЭК «Мастер Дом» Веселовской Н.С., слесарем-сантехником ФИО8, мастером участка ФИО9 в присутствии собственника жилого помещения Осиповой Т.А., из которых следует, что затопление произошло в результате разрыва фитингового соединения с металлопластиковым трубопроводом, что и явилось следствием затопления квартиры (л.д.12,13).

Данные выводы, также подтверждаются представленным истцом копией технического заключения лаборатории «ЛаКИЭлИС» ООО «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что герметичность обжимных соединений была нарушена вследствие ошибок, допущенных в процессе монтажа фитингового соединения с металлопластиковым трубопроводом (л.д. 17-23).

Согласно представленных обращений, ООО «УК Комфортный дом» неоднократно обращался в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с претензиями о возникновении аварийной ситуации системы отопления в жилых домах № по адресу <адрес> завод № <адрес>, и о бездействии подрядной организации по приведении в надлежащее техническое состояние системы отопления в указанных жилых домах.

Согласно ответа департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о выполнении работ по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств на многоквартирных домах 1,2,4,12 по адресу <адрес> завод № <адрес> отнесено к полномочиям УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

При всем при этом, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения требований ЖК РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», выданным Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> по результатам проверки жилого многоквартирного <адрес> завод № <адрес>, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» было предписано принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения мероприятий и работ по монтажу системы теплоснабжения в многоквартирном доме, в соответствии с проектной документации с обеспечением монтажа трубопроводов системы теплоснабжения в соответствии с требованиями п.10 Правил содержания, п.п.5.2.8., ДД.ММ.ГГГГ, 5.8.3 НиП, п.п.5.7., 5.16, 5.20, 5.21, 5.23, 5.37, 6.4 СП 41-102-98 Проекта. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Так, в силу ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1,2,6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году ООО «Профстройсервис» по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», проводились работы по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, сетей электроснабжения, крыши, фасада многоквартирного жилого <адрес> завод № <адрес>, что подтверждается договором №-В-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Поскольку ответственность перед жильцами дома отвечать за качество произведенных подрядчиком работ возложена на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым возложить именно на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Профстройсервис».

Доводы, со стороны ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что возместить ущерб обязано ООО «Профстройсервис», с которым у УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку истец в договорных отношениях с ООО «Профстройсервис» не состоит, а ответчик вправе обратиться в порядке регресса с требованиями к данной организации.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> завод №, <адрес> и имущества, принадлежащего истцу, в этой связи судом была назначена и Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертизы №, №5-2, составленной экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимых для устранения ущерба <адрес>, расположенной в <адрес> завод № <адрес>, после заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с применением затратного подхода, в ценах на дату производства экспертизы составляет 44 900 рублей. Степень снижения качества и стоимости («ущерба»), причиненного имуществу на дату проведения экспертизы, составило: дивану 1 шт. – 9 798 рублей, креслу 1 шт. – 5 033 рубля, гладильной доске 1 шт. - 263 рубля, комоду 1 шт. – 1 892 рубля, телевизору 1 шт. - 800 рублей, шторам 1 комплект – 2 377 рублей, брюкам – 979 рублей, юбке - определить не представляется возможным, юбке классической 1 шт. – 1138 рублей, сарафану 1 шт. – 2 754 рубля, платью 1 шт. – 1 278 рублей, пледу 1 шт. – 1 375 рублей, блузе шитье 1 шт. – 1 579 рублей.

Определить пригодна ли система отопления (теплоснабжения) для дальнейшей эксплуатации по ее назначению, исходя из ее текущего технического состояния, в <адрес> завод № Волгограда не представилось возможным, поскольку не представилось возможным определить работоспособность системы отопления по причине конца отопительного периода. Однако визуальный осмотр трубопроводов показал наличие недостатков монтажа и несоответствия рабочей документации.

Для приведения системы отопления в надлежащее состояние необходимо следующее, выполнить монтаж стояка отопления в жилой комнате, поврежденной заливом, в соответствии с рабочей документацией, а именно двухтрубным; устранить недопустимое присоединение вышеуказанного стояка к обратному магистральному трубопроводу, сократив количество фитингов; выполнить тепловую изоляцию обратного магистрального трубопровода, проложенного над полом первого этажа; устранить отклонение от вертикали при монтаже накидной гайки компрессионного фитинга в зале; проверить степень затягивания накидных гаек компрессионных фитингов.

Ремонтно-строительные, монтажные работы по капитальному ремонту теплоснабжения (системы отопления) в <адрес>, расположенной в <адрес> завод № Волгограда, соответствуют исполнительной документацией на капитальный ремонт многоквартирного дома в части монтажа стояков №№, 9, 11 в ванной, зале и жилой комнате, справа от входа в квартиру, и не соответствует в части отсутствия тепловой изоляции обратной магистрали, проложенной над полом первого этажа.

Кроме того, монтаж стояка № в жилой комнате, поврежденной заливом, выполнен однотрубным, тогда как в других помещениях и в рабочем проекте все стояки двухтрубные. Фактическое присоединение отопительного прибора в данном помещении (регистра из гладких труб) выполнено из труб с переходом на другой диаметр, при этом применено шесть фитингов, которые увеличивают гидравлическое сопротивление.

Ремонтно-строительные, монтажные работы по капитальному ремонту теплоснабжения (системы отопления) в <адрес>: соответствуют п. п. 6.3.2, 6.3.6, ДД.ММ.ГГГГ «СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» в части применения специальных соединительных деталей, прокладки полимерных трубопроводов в местах, исключающих их повреждение, остановки на обратном трубопроводе устройств для опорожнения системы (шаровой кран со штуцером для слива); не соответствуют п. п. ДД.ММ.ГГГГ «СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41- Ш-2003» в части отсутствия у отопительных приборов регулирующей арматуры (автоматических терморегуляторов).

Кроме того, применение полимерных труб в системе отоплении многоквартирного жилого дома соответствует п. п. 6.3.1 «СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», однако отсутствует информация о сроке службы примененной трубы с учетом изменяющихся в течение отопительного периода параметров теплоносителя (температуры, давления), а также о кислородопроницаемости данных труб.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация экспертов подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, вследствие чего, выводы не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба строительно-техническую, товароведческую экспертизу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которой стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес> завод № Волгограда возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 900 рублей, а степень снижения качества и стоимости ущерба, причиненного имуществу 29 266 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Вместе с тем, определяя пределы взыскания, суд руководствуется тем, что согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда ограничена.

Как следует из ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснений, данных в 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание пределы заявленных исковых требований в данном случае, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Осиповой Т.А. с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сумму восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> завод № <адрес> и сумму причиненного ущерба имуществу в размере 65 900 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что убытки, причиненные собственникам помещений в результате ненадлежащего исполнения обязанностей региональным оператором, в силу п. 5 ст. 178 ЖК РФ подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» своих обязанностей за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, системы отопления.

Следовательно, затопление квартиры произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить неполадки и нормализовать работу отопительной системы в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в <адрес> завод № <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, с учетом выводов эксперта, подлежат удовлетворению.

Находя необоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая Осиповой Т.А. в удовлетворении данной части иска, суд соглашается с доводами ответчика о том, что доказательств нарушения неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» или ООО «Профстройсервис», с которым у истца также не имеется никаких договорных отношений, или посягательства ответчиков на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ может являться основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено и о наличии подобных оснований Осиповой Т.А. не заявлялось.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Осиповой Т.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей (исходя из размера исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано, а требования имущественного характера удовлетворены в сумме 65 900 рублей.

При этом, поскольку УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не освобождено от уплаты государственной пошлины в этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей по требованиям имущественного характера не подлежащего оценке об обязании устранить неполадки и нормализовать работу отопительной системы в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в <адрес> завод № <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Осиповой Таисии Андреевны к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Профстройсервис» о возмещении ущерба, об обязании устранить неполадки и нормализовать отопительную систему в квартире, удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Осиповой Таисии Андреевны сумму стоимости восстановительного ремонта и сумму, причиненного ущерба имуществу в размере 65 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей.

Обязать УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» организовать и устранить неполадки, нормализовать работу отопительной системы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> завод №, <адрес>, принадлежащей Осиповой Т.А., а именно: - выполнить монтаж стояка отопления в жилой комнате, поврежденной заливом, в соответствии с рабочей документацией, а именно двухтрубным; устранить недопустимое присоединение вышеуказанного стояка к обратному магистральному трубопроводу, сократив количество фитингов; выполнить тепловую изоляцию обратного магистрального трубопровода, положенного над полом первого этажа; устранить отклонение от вертикали при монтаже накидной гайки компрессионного фитинга в зале; проверить степень затягивания накидных гаек компрессионных фитингов.

В остальной части иска Осиповой Таисии Андреевны к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Осиповой Таисии Андреевны к ООО «Профстройсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и об обязании устранить неполадки и нормализовать отопительную систему в квартире, отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                     Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.

Судья                                     Юдкина Е.И.