Решение от 07.05.2015 по делу № 2-4589/2015 от 22.04.2015

***

Мотивированное решение составлено *** года

Р Е Ш Е Н И Е

И***5

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре ***5, с участием ответчика ***5, представителя ответчика ***5, представителей 3 лица ***5, ***5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Северная казна» к ***5 о возмещении ущерба от затопления, в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Северная казна» обратилось в суд с иском к ***5 о возмещении ущерба от затопления, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований, указав, что *** в 16 часов 10 минут произошёл залив офисного помещения № 7, расположенного на втором этаже по адресу: ***. По данному факту был составлен акт аварийно-диспетчерской службы ООО «Связь Инвест», согласно которому причиной аварии стал прорыв металлопластика на пологенцесушителе в вышерасположенной ***. Внутренняя отделка пострадавшего офисного помещения *** была застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна» по страховому полису серии 01*** имущества юридических лиц от *** по рискам: пожар, залив, повреждение, противоправные действия третьих лиц, на общую сумму 5000000 руб. Представитель страхователя ООО «Глобус» обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о признании данного события страховым случаем и выплатой страхового возмещения. *** по факту затопления был проведён осмотр и составлен акт осмотра повреждённого имущества, согласно которому в офисном помещении были выявлены следующие повреждения: в комнате переговоров площадью 25 кв.м. на подвесном потолке отпал 1 элемент потолочной плитки; на стенах комнаты произошло вздутие виниловых обоев под покраску площадью 1 кв.м.; в бухгалтерии площадью 37,2 кв.м. на подвесном потолке отпали 2 элемента потолочной плитки, имеются следы залива; межкомнатная перегородка из стекла имеет следы влаги и нуждается в сушке; напольное покрытие комнаты в виде ковролина деформировалось, требуется его перестил; в проекторской площадью 39,6 кв.м. на подвесном потолке отпали 4 элемента потолочной плитки, имеются следы залива; на стенах комнаты произошло вздутие обоев под покраску, имеются подтеки на поверхности площадью 2 кв.м.; напольное покрытие комнаты в виде ковролина деформировалось, требуется его перестил; в коридоре на подвесном потолке отпали 2 элемента потолочной плитки. Согласно расчёту ущерба *** от *** года, выполненного ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» на основании акта осмотра, размер ущерба составляет 58411 руб. 60 коп. Согласно страховому акту *** от *** года, указанное событие признано страховым случаем и определён размер страхового возмещения в сумме 58411 руб. 60 коп., которое было выплачено в пользу страхователя ООО «Глобус», что подтверждается платёжным поручением *** от *** года. В соответствии с данными, указанными в акте аварийно-диспетчерской службы ООО «Связь Инвест» от *** года, собственником вышерасположенной над офисным помещением *** *** является ***5

На основании изложенного, истцы просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт выплаченного страхового возмещения сумму 58411 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 руб. 35 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ***5, Ячменева П.С***14

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ***15» (л.д. 171-173).

В судебное заседание представитель истца ***5, действующая по доверенности от *** года, не явилась, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, где настаивает на удовлетворении иска и рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5-7, 72-73).

В судебном заседании ответчик ***5, представитель ответчика ***5, действующий по устному ходатайству исковые требования не признали и пояснили, что ответчик не признаёт свою вину в причинении ущерба офисному помещению, принадлежащему ООО «Глобус», в результате затопления из его квартиры. Данная квартира приобреталась ответчиком без отделки и начальником отдела по корректировке проектов ЖСК «Бажовский» - ***5 было рекомендовано выполнять все отделочные работы, включая сантехнические, с исполнителем по договору строительного подряда № 01-4Б-12-015 от *** - ООО «Энергострой», с целью соблюдения надлежащего качества выполнения данных работ. Поскольку акт выполненных работ подрядчиком ООО «Энергострой» подписан не был, то считают, что обязательства по договору строительного подряда с его стороны исполнены не были, поэтому причинителем вреда является ***16». Ответственность за причинение вреда также должна нести управляющая компания ООО «Связь-Инвест», поскольку в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.4, 3.1.1, З.1.6, З.1.9, 3.1.17, *** договора управления многоквартирным домом № 01-2А-08 от *** данная управляющая компания должна контролировать систему горячего водоснабжения с учётом того, что система отопления завязана в единый домовой контур независимо от того, общее это имущество или имущество, находящееся в квартирах. У ответчика имеются основания полагать, что прорыв произошёл в результате гидроудара, а также по причине загрязнения труб отоплений стояка дома. Ответственность за их чистоту лежит на ООО «Связь-Инвест». Для установления причин срыва трубы на полотенцесушителе ответчик обратился в ООО «Центр товароведческих экспертиз». По результатам осмотра экспертом был составлен Отчёт *** от *** о проведении технической экспертизы с выводами о том, что «Соединение отсекающий кран-штуцер и полимерная водопроводная трубка», подводящая горячую воду к полотенцесушителю, имело скрытый дефект, созданный при монтаже, где накидная гайка была формально натянута и не создавала необходимого давления для вдавливания трубки в рифли штуцера. При этом подтвердили, что ответчик самостоятельно эксплуатировал полотенцесушитель до момента аварии, где в 2011г., 2012г ответчик с заявками к ООО «Связь-Инвест» по поводу эксплуатации полотенцесушителя не обращался. В иске просили отказать.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Связь-Инвест» - ***5 и ***5, действующие по доверенностям от *** и *** года, исковые требования посчитали обоснованными, поддержали доводы отзыва на иск (л.д. 89-90) и пояснили, что *** управляющая компания ООО «Связь-Инвест» заключила с ***5, как собственником ***, договор № 01-*** управления многоквартирным домом, согласно п. *** которого собственник не имеет права без оформленного в установленном порядке письменного согласования с управляющей компанией устанавливать, подключать и использовать дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру, а также бытовые приборы и оборудование, включая индивидуальные приборы очистки воды, не имеющие технических паспортов (свидетельств), не отвечающие требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам. *** ООО «Связь-Инвест» подписала с ***5 акт приёма-передачи ключей от квартиры, согласно п. 4 которого собственник не вправе без разрешительной документации переоборудовать инженерные системы горячего и холодного водоснабжения. ООО «Связь-Инвест» не давало ***5 согласий на заключение договора с ООО «Энергострой» по переоборудованию системы ГВС в ванной комнате на установку полотенцесушителя. Между ООО «Связь-Инвест» и ООО «Энергострой» не было никаких договорных отношений. Кроме того, *** ***5 подписал обязательство о проведении ремонтно-строительных работ в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и предоставить управляющей компании ООО «Связь-Инвест» письменное заявление и информацию об исполнителях работ, акты освидетельствования скрытых работ в квартире. Указанные обязательства ***5 не выполнил. После самостоятельной установки полотенцесушителя без согласования с ООО «Связь-Инвест» и его дальнейшей эксплуатации ***5 не обращался с какими-либо заявками и жалобами, что подтверждается выпиской из Журналов заявок за 2011-2012 годы. *** в 16 часов 10 минут в диспетчерскую службу ООО «Связь-Инвест» поступил звонок из офиса № 7, расположенном на втором этаже ***, о том, что бежит вода с потолка и стекает на пол. Причиной залива офиса *** стал прорыв металлопластика полотенцесушителя, принадлежащий ***5 - собственнику вышерасположенной *** по адресу: ***. Таким образом, обеспечение исправности и дальнейшей эксплуатации внутриквартирного оборудования - полотенцесушителя, является обязанностью ответчика как собственника квартиры и находящегося в ней сантехнического оборудования и не относится к компетенции управляющей компании ООО «Связь-Инвест», что подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании *** третье лицо ***5 исковые требования посчитала необоснованными, согласилась с правовой позицией ответчика и пояснила, что затопление из-за сорванного соединения к полотенцесушителю произошло не по вине собственника квартиры, а по вине ООО «Энергострой», которым было установлено данное сантехническое оборудование. При этом, управляющей компанией ООО «Связь-Инвест» с собственника квартиры было взято обязательство от *** учитывать повышенную опасность последствий неквалифицированного выполнения ремонтно-строительных работ и привлекать для проведения таких работ специализированные организации, с осуществлением контроля ООО «Связь-Инвест» за выполнением работ, который обеспечен не был. Со стороны ответчика неоднократно предъявлялись претензии ООО «Энергострой» по поводу некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ и отказа от подписания акта выполненных работ, которые остались без удовлетворения.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, отзыв на иск не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

С учётом мнения явившихся лиц, ст.167 чч.3,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, представителей 3 лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** от *** года, квартира общей площадью 111,8 кв.м., расположенная по адресу: *** – 259, принадлежит на праве собственности ***5 (л.д. 83).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** от *** года, нежилое (офисное) помещение № 7, расположенное на 2-ом этаже по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ООО «Глобус» (прежнее наименование ЗАО «Глобус») (л.д. 29).

Согласно п. *** договора управления многоквартирным домом № *** от *** года, заключённому между Управляющей компанией ООО «Связь-Инвест» и собственником *** ***5, собственник не имеет права без оформленного в установленном порядке письменного согласования с управляющей компанией устанавливать, подключать и использовать дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру, а также бытовые приборы и оборудование, включая индивидуальные приборы очистки воды, не имеющие технических паспортов (свидетельств), не отвечающие требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам (л.д. 127-137).

Согласно п. 4 акта приёма-передачи ключей от квартиры, составленного за подписями технического директора ООО «Связь Инвест» и ***5, собственник жилого помещения не вправе без разрешительной документации переоборудовать, в том числе, инженерные системы горячего и холодного водоснабжения (л.д. 138).

В судебном заседании установлено и доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, что Управляющей компанией ООО «Связь-Инвест» выдавалось письменное согласие ***5 на заключение договора с ООО «Энергострой» по переоборудованию системы горячего водоснабжения в ванной комнате на установку полотенцесушителя. При этом, договорные отношения между ООО «Связь-Инвест» и ООО «Энергострой» отсутствуют.

Кроме того, *** ***5 было подписано обязательство о проведении ремонтно-строительных, сантехнических работ, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению таких работ в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и о предоставлении Управляющей компании ООО «Связь-Инвест» письменного заявления с информацией об исполнителях работ, акты освидетельствования скрытых работ в квартире, по окончании выполнения работ, предъявлять квартиру Управляющей компании ООО «Связь-Инвест» для получения акта ввода квартиры в эксплуатацию (л.д.139). Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Между тем, указанные обязательства ответчиком ***5 исполнены не были и при самостоятельном переоборудовании системы горячего водоснабжения полотенцесушителя, то есть с привлечением третьего лица ООО «Энергострой», данные работы были выполнены без согласования с 3 лицом ООО «Связь-Инвест».

Следовательно, при таких обстоятельствах обеспечение исправности и дальнейшей эксплуатации внутриквартирного оборудования - полотенцесушителя, в силу закона является обязанностью собственника ответчика ***5 и не относится к компетенции управляющей компании ООО «Связь-Инвест».

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что *** в 16 часов 10 минут произошёл залив офисного помещения № 7, расположенного на втором этаже по адресу: ***. По данному факту были составлены акты аварийно-диспетчерской службы ООО «Связь Инвест» от *** года, из которых следует, что причиной коммунальной аварии стал прорыв металлопластика на полотенцесушителе в вышерасположенной *** (л.д. 13-14).

Возражения стороны ответчика, основанные на доводах о том, что вина ответчика ***5 в причинении ущерба отсутствует и ответственными за ущерб являются исполнитель ремонтно-отделочных работ ООО «Энергострой» и управляющая компания ООО «Связь-Инвест», в чьем управлении находится данный жилой дом, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в период осуществления эксплуатации полотенцесушителя им направлялись какие-либо претензии и заявки в адрес ООО «Энергострой» и ООО «Связь-Инвест» о некачественном выполнении работ по установке сантехнического оборудования для полотенцесушителя. Где в судебном заседании ответчик ***5 признал, что в период 2011г., 2012г. не обращался с данными заявками в эксплуатирующую компанию ООО «Связь-Инвест», что также подтверждается осмотренными в судебном заседании журналами заявок за 2011г. и 2012г. на ремонт сантехоборудования жилого ***.

Доводы стороны ответчика о том, что прорыв водопроводной системы в квартире ответчика произошёл в результате гидроудара и/или по причине загрязнения труб отоплений стояка дома, суд также находит несостоятельными, так как доказательств этому, соответствующих критериям относимости и допустимости, ответчиком представлено не было. Напротив, как следует из представленного ответчиком отчета о проведении технической экспертизы, причиной коммунальной аварии послужил скрытый дефект при монтаже сантехнического оборудования.

При этом, при оценке доказательств и установлении лица, виновного в причинении ущерба, суд относится критически и не принимает во внимание Отчёт *** от *** ООО «Центр товароведческих экспертиз», представленный ответчиком, о проведении технической экспертизы «Соединение отсекающий вентиль-штуцер и полимерная водопроводная трубка», согласно которому данный элемент водопроводной системы, подводящий горячую воду к полотенцесушителю, имел скрытый дефект, созданный при монтаже; накидная гайка была формально натянута и не создавала необходимого давления для вдавливания трубки в рифли штуцера, - поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. К тому же суд учитывает, что указанная экспертиза проведена лишь в 2015г. после длительной в течение 6 лет самостоятельной, непрофессиональной эксплуатации ответчиком указанного оборудования, в том числе и после произошедшего затопления без обращения в специализированные организации и 3 лицу управляющей компании ООО «Связь-Инвест», в связи с чем данный Отчёт *** от *** ООО «Центр товароведческих экспертиз», не соответствует требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После установки в квартире сантехнического оборудования в 2008 году собственник ***5 начал им пользоваться на свой риск, то есть принял его в эксплуатацию. Данный факт ответчик подтвердил в судебном заседании.

Следовательно, ответчик принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением работ ненадлежащего качества по установке данного оборудования, не предпринял необходимых мер, направленных на исключение возможности причинения ущерба, то есть не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него, как собственника имущества.

Таким образом, суд находит установленной вину ответчика ***5 в причинении ущерба имуществу третьего лица в результате действий по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно договору страхования серии *** от *** между ООО «Глобус» и ООО Страховая компания «Северная казна», нежилое (офисное) помещение *** по адресу: ***, было застраховано по рискам: пожар, залив, повреждение, противоправные действия третьих лиц, на страховую сумму 5000000 руб. (л.д. 42-44).

*** представитель страхователя ООО «Глобус» обратился к страховщику ООО СК «Северная казна» с заявлением о признании вышеуказанного события страховым случаем и выплатой страхового возмещения (л.д. 10).

Как следует из акта осмотра повреждённого имущества от *** года, в офисном помещении выявлены следующие повреждения: в комнате переговоров площадью 25 кв.м. на подвесном потолке отпал 1 элемент потолочной плитки; на стенах комнаты произошло вздутие виниловых обоев под покраску площадью 1 кв.м.; в бухгалтерии площадью 37,2 кв.м. на подвесном потолке отпали 2 элемента потолочной плитки, имеются следы залива; межкомнатная перегородка из стекла имеет следы влаги и нуждается в сушке; напольное покрытие комнаты в виде ковролина деформировалось, требуется его перестил; в проекторской площадью 39,6 кв.м. на подвесном потолке отпали 4 элемента потолочной плитки, имеются следы залива; на стенах комнаты произошло вздутие обоев под покраску, имеются подтеки на поверхности площадью 2 кв.м.; напольное покрытие комнаты в виде ковролина деформировалось, требуется его перестил; в коридоре на подвесном потолке отпали 2 элемента потолочной плитки (л.д. 15-16).

Согласно расчёту ущерба *** от *** года, выполненного ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» на основании акта осмотра, размер ущерба составляет 58411 руб. 60 коп. (л.д. 18-25).

Оснований не доверять указанному расчёту о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения не имеется, какие-либо возражения относительно характера повреждений и стоимости ремонтно-отделочных работ стороной ответчика не заявлены, в связи с чем данный расчёт принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причинённых истцу убытков. При этом, своего расчёта размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно акту № *** от *** о страховом случае по страхованию имущества юридических лиц, вышеуказанное событие признано страховым случаем и определён размер страхового возмещения в сумме 58411 руб. 60 коп. (л.д. 11).

Платёжным поручением *** от *** подтверждается, что страховое возмещение ущерба в указанной сумме выплачено ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу страхователя ООО «Глобус» (л.д. 12).

Поскольку истец ООО Страховая компания «Северная казна» выплатило сумму ущерба, причинённого ООО «Глобус» по вине ответчика ***5, то к истцу в пределах выплаченной суммы переходит право требования данной суммы с ответчика, ответственного за убытки, возмещённые в результате страхования.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что убытки истца, понесённые в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по вине ответчика, в добровольном порядке им не возмещены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет выплаченного страхового возмещения сумма 58411 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 952 руб. 35 коп. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ***5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ***5 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 58411░░░░░░ 60░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1952░░░░░ 35░░░░░░, ░░░░░ 60363░░░░░ 95░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░