Решение по делу № 33-3001/2024 (33-31304/2023;) от 27.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3001/2024     Судья: Лемехова Т.Л.

УИД: 78RS0014-01-2022-012311-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре	Кудриной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 г. апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-2569/2023 по иску Козлова Д. С. к ООО «Анекс Туризм», ООО «Маппи» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Козлов Д.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Анекс Туризм», ООО «Маппи», в котором просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта № TUR-27/01/2022-1 от 27.01.2022, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 81 700 руб., неустойку в размере 81 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф

В обоснование исковых требований истец указывал, что на основании заключенного с ответчиком ООО «Маппи» (турагента) договора о реализации туристского продукта № TUR-27/01/2022-1 от 27.01.2022 истцом приобретена туристская путевка на двоих человек в Египет, туроператором по которой является ответчик ООО «Анекс Туризм»; цена договора составила 81 700 руб. и была уплачена истцом в полном объеме; однако запланированная поездка не состоялась и была отменена 05.03.2022 ввиду приостановления полётов за рубеж; 30.06.2022 истец обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако они были возвращены 30.01.2023, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. исковые требования истца Козлова Д.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойку в размере 81 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 86 700 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же заочным решением с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 251 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика ООО «Анекс Туризм» об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчика ООО «Анекс Туризм» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания штрафа, снизив его до 20 000 руб.

Истец Козлов Д.С., представители ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «Маппи» и третьего лица АО «ЕРВ туристическое страхование» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2022 между истцом Козловым Д.С. (заказчиком) и ответчиком ООО «Маппи» (турагентом) заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-27/01/2022-1, согласно условиям которого истцом приобретен туристский продукт на двоих человек с проживанием в гостинице в Хургаде (Египет) в период с 07.03.2022 до 13.03.2022, с перелетом и групповым трансфером.

Цена договора составила 81 700 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Туроператором по указанному туристскому продукту является ответчик ООО «Анекс Туризм».

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, вышеуказанная поездка не состоялась по причине введенных ограничений на авиаперелеты.

30.06.2022 истец направил ответчикам требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

02.11.2022 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

09.01.2023 и 10.01.2023 уплаченные истцом по договору денежные средства были ему возвращены ответчиками в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиками не представлено доказательств невозможности оказания истцу предусмотренных договором услуг. В то же время, поскольку истец отказался от договора, суд пришёл к выводу, что истец тем самым расторг договор, ввиду чего такой договор не подлежит расторжению в судебном порядке. Вместе с тем, суд отказал во взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» денежных средств, уплаченных истцом по договору, поскольку данная денежная сумма была возвращена истцу после его обращения с иском. В то же время, установив, что ответчик ООО «Анекс Туризм» нарушил срок возврата истцу денежных средств, суд взыскал с него неустойку и штраф. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Анекс Туризм» выражает несогласие с решением суда о взыскании неустойки, указывая на то, что в данной части решение принято с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что возможность взыскания названной неустойки связана с отказом потребителя от договора оказания услуг в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества либо в связи с просрочкой оказания услуг.

В настоящем же случае услуги истцу не были оказаны по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, а именно в связи с введенными ограничениями на осуществление авиаперевозок из Российской Федерации в зарубежные страны, что подтверждается материалами дела (л.д. 33) и является общеизвестным. Таким образом, виновные действия ответчиков в неоказании истцу услуг отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ истца от договора связан не с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по нему, а с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, то оснований для взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм» вышеуказанной неустойки не имеется, ввиду чего решение в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Иных требований не заявлено.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в апелляционной жалобе также выражает несогласие с размером взысканного с него штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчики в суде первой инстанции об уменьшении размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли, доводы ответчика ООО «Анекс Туризм» об уменьшении размера штрафа оставляются коллегией без внимания.

В то же время, принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств были удовлетворены после обращения с настоящим иском в суд и что коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, а также учитывая, что истец от заявленных требований в части взыскания уплаченных по договору денежных средств не отказывался, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» составляет 45 850 руб. ((81 700 руб. + 10 000 руб.) * 50%), в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Оснований для применения к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия также изменяет решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскивая с ответчика ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. изменить в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины, в указанной части изложить заочное решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Козлова Д. С. штраф в размере 45 850 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 г.