Решение по делу № 2-1051/2022 (2-10801/2021;) от 19.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО212,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2022 по иску ООО «Ротор» о сносе самовольной постройки ГПСК - 108 «Волна»,

УСТАНВОИЛ:

ООО «Ротор» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к членам ГПСК - 108 «Волна» о сносе самовольной постройки, указав при этом следующее.

ООО «Ротор» является собственником земельного участка площадью 5405 кв.м. с кадастровым номером 63№, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «Ротор» на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Динамика» и ООО «Ротор», о чем внесена запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

На территории земельного участка располагается ГПСК № «Волна».

Истец считает, что ГПСК - 108 «Волна» фактически использует земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Ротор» без имеющихся на то оснований, плату за пользование участком не вносит. ООО «Ротор» не давало своего согласия на размещение на своем земельном участке здания ответчика.

Объект капитального строительства нежилое здание ГПСК - 108 «Волна» представляет собой нежилое здание с гаражными боксами внутри.

Согласно заключению кадастрового инженера, границы объекта капитального строительства нежилого здания ГСК - 108 «Волна» расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ООО «Ротор».

Истец полагает, что у ответчиков перед истцом возникает обязательство по устранению нарушений права собственности, вызванных возведением самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит суд:

- Признать объект капитального строительства нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ГСК -108 «Волна» с кадастровым номером: № самовольной постройкой;

- Обязать ответчика снести самовольную постройку: объект капитального строительства нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ГПСК № - «Волна» с кадастровым номером № с последующим вывозом строительного мусора, возникшего после сноса самовольных построек;

- В случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков в пользу ООО «Ротор» денежную сумму в размере 0,01% от общей суммы кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № за каждый день просрочки, в порядке ст. 308.3 ГК РФ;

- В случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Ротор» право демонтировать объект капитального строительства: нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ГПСК -108 «Волна» с кадастровым номером: 63:09:0102163:507.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, были привлечены Администрация г.о. Тольятти, Управление Росреестра по <адрес>, Администрация м.<адрес>, ООО «Буренушка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (том 1, л.д. 32№).

Также в ходе судебного разбирательства по делу, после предоставления третьим лицом ГПСК - 108 «Волна» актуальных сведений о членах кооператива (том 1, л.д. 150-158), истцом был скорректирован круг ответчиков, в результате чего исковые требования о сносе самовольной постройки ООО «Ротор» предъявлены к Кузнецову А. С., Новикову В. В., Раасказниковой С. В., Саблеву А. В., Рассказчиковой С. В., Боско П. В., Черунову Д. Е., Деминой Л. Б., Кудрявцеву В. П., Горелову В. Д., Морозовой М. И., Зимину М. А., Зимину М. А., Забайрачному В. А., Забайрачному В. А., Ивановой Н. П., Некрылову А. М., Коновалову А. М., Буторину А. В., Буторину А. В., Добрякову В. Г., Ионину С. Н., Пташкограй В. П., Калугину А. П., Ушакову И. В., Михайловой В. Н., Ушакову И. В., Михайловой В. Н., Михайловой В. Н., Михайловой В. Н., Михайловой В. Н., Михайловой В. Н., Михайловой В. Н.,Арсенькину Н. А., Олейник В. Н., Буториной О. Т., Савченко А. А., Ушакову И. В., Нуршакирову М. М., Гаврилову А. А., Гаврилову А. А., Гаврилову А. А., Гаврилову А. А., Гаврилову А. А., Гаврилову А. А., Гаврилову А. А., Гаврилову А. А., Саржевскому В. С., Кузнецову Ю. В., Кузнецову Ю. В., Кузнецову Ю. В., Кузнецову Ю. В., Кузнецову Ю. В., Кузнецову Ю. В., Ханову А. И., Бодрову М. Ю., Аганину В. П., Кудакову В. А., Голубеву И. В., Петрову А. А., Петрову А. А., Петрову А. А., Петрову А. А., Петрову А. А., Петрову А. А., Петрову А. А., Петрову А. А., Петрову А. А., Петрову А. А., Петрову А. А., Поворотову А. П., Крейслинг О. Н., Роговой С. Е., Перепегину Ю. М., Пантелеевой Л. С., Гришенковой О. П., Шецову Н. П., Бузлаеву Д. В., Рыльковой Н. П., Серегину А. Б., Зарипову Г. С., Гуськову И. З., Андрееву В. П., Андрееву В. П., Андрееву В. П., Андрееву В. П., Силагинцу С. И., Кутинской Л. В., Шепелевой Н. Г., Прокопьеву А. С., Ковинько А. В., Морогову Д. А., Дьяконову А. Н., Жуковой В. А., Нудько В. П., Царев В. П., Моисееву А. В., Малыгину С. Л., Фисенко И. В., Храмовой Л. С., Трухову М. М., Павлихиной Н. С., Иванову С. Н., Иванову С. Н., Иванову С. Н., Иванову С. Н., Иванову С. Н., Иванову С. Н., Иванову С. Н., Иванову С. Н., Иванову С. Н., Иванову С. Н., Иванову С. Н., Гордаш Т. А., Атонову Г. М., Сизовой Л. Н., Вашуркину Л. Ю., Немирич Г. П., Коновалову А. П., Тарасову В. А., Чернязову В. В., Тарасвой Р. Н., Шаталину А. П., Куражнову Ю. А., Шадмачову Ю. М., Юдину В. А., Сибушеву С. А., Андрееву Н. А., Манюшиной Л. Ю., Авдееву Б. Н., Абросимову Д. А., Ясакову А. И., Гудошниковой В. В., Филатову П. Е., Шмагову А. Н., Тарасовой Т. А., Тюриной С. В., Безгину Л. В., Юдину С. А., Сергееву А. Н., Чиркову Е. П., Кокореву С. А., Чижевскому А. Н., Максимовой Н. В., Чигвинцеву В. П., Усачеву Э. В., Трясоумовой Г. В., Горбунову А. Е., Тужилкину М. В., Кошелеву Н. Н., Федотову В. В.Гордееву В. С., Дудину М. А., Пахомову Д. А., Бойковой Л. М., Панферову Н. В., Видяпину В. Н., Новикову А. А., Клюшиной С. А., Клемешевой А. В., Тихомирову В. В., Кошлину Д. Ю., Куклину А. Н., Жукову Р. Г., Валиуловой Н. Х., Морозову В. А., Таранец Н. С., Леонтьеву Н. В., Субботиной Т. И., Шестову Д. А., Устименко Е. Г., Герасимову А. Т., Серегину Б. Б., Адрелову А. Э., Куржанову М. А., Грачевой А. Л., Мавриной Н. П., Иямошкину А. И., Беззершенко Г. И., Исаеву Н. В., Некрылову Ю. И., Шитовой С. Н., Гришиной В. С., Прокопьеву А. С., Борисенко А. А., Золотухиной Н. В., Левчеко Д. В., Дмитриеву С. А., Володину А. Д., Верхову И. А., Белобородовой Р. В., Витазину Н. И., Стрельниковой К. А., Боровкову А. А., Шахваладовой О. В., Абакумовой Л. И., Пивненко А. П., Евтеевой О. Ю., Дрогиной Л. П., Вдовину В. А., Егорову С. В., Рыболовой К. И., Есаулову В. А., Калинину Н. А., Закирову Ф. Э., Петрову В. В., Васякину Н. М., Устенковой Н. В., Безвершенко Г. И., Шитовой С. Н., Бахтигреевой Т. Н., Герасимову Т. В., Апреову А. М., Иванову А. А., Волоскову А. А., Глазковой С. Н., Караджаеву Х. М., Преображенному А. В., Галирафикову м. И., Куражнову М. А., Мавриной Н. П., Круглову С. В., Поляковой Т. А., Левченко Ю. М., Несговоровой А. П., Тимошкину А. И., Камардиной Н. Н., Максутову В. Ю., Буланову В. С., Шевченко Н. Я., Захаровой С. П., Москвиной М. К., Ежелеву А. В., Еськову А. В., Еськову Д. В., Жабину К. А., Горчакову С. В., Батраеву В. В., Шатову А. С., Пименову А. В., Лекареву Е. Г., Ивненко С. Е., Чернышовой Г. А., Бородину В. С., Ляшенко А. Н., Зрящевой С. М., Мешкову Н. В., Ярмаку Д. А., Корневу О. А., Ефросинину И. А., Косареву Н. В., Мамай Э. В., Мешкову Н. В., Бородину В. С., Жабину К. А., Пименову А. В., Несговоровой А. П., Устинковой Н. В., Рыболовой К. И., Боровкову А. А., Грачевой А. Р., Валиуловой Н. Х., Кошилину Д. Ю., Клемешовой А. В., Новикову А. А., Панферову Н. В., Пахомову Д. А., Ясакову А. И., Негольша А. И., Грачевой Т. И., Мизякину А. А., Сибушевой С. А., Акусеву Н. Ш., Курзикову С. Ю., Карпушкину К. А., Москалюк В. А., Глуховой О. В., Бородину О. В., Романову А. Е., Борисовой А. Т., Романову А. В., Бутину В. В., Цепкину А. Г., Гуляевой И. В., Селезневой Л. П., Кривобокову А. В., Самсонову м. А., Халтачеву М. Б., Мызникову А. В., Янину Г. В., Кильдееву О. Р., Чистополь М. А., Маевускому И. К., Серопину М. И., Потейко В. А., Гурьянову В. Ю., Суртаевой И. А., Халтачеву М. Б., Мызникову А. В., Самсонову М. А., Саяпиной З. Б., Ерохину Д. В., Слащеву С. Я., Селезневой Л. П., Горбуновой А. С., Гуляевой И. В., Киватцеву В. В., Новикову В. В., Штолину Ю. Н., Гусеву С. В., Буториной О. Т., Кяримову М. Ш., Балабуеву В. А., Ретюнских Н. Н., Козлову А. А., Москалюк В. А., Васильеву И. В., Изгареву И. Д., Ушакову М. В., Зверкову В. И., Паликяну А. Б., Поптеву В. П., Снегиреву В. А., Механниковой И. В., Леонтьевой М. М., Колесниковой О. Н., Халтачеву М. Б., Шипову Н. П., Петровской И. И., Шмату А. Н., Фисину В. А., Левченко Д. В., Шепелеву В. А., Панькину И. С., Шадманову Ю. М., Августу А. В., Малышеву В. М., Викторовой И. Е., Васильеву И. Е., Едунову В. В., Корпееву Н. В., Киневу О. Г., Абушевой Н. М., Морозову А. В., Терентеевскому В. П., Федяшкину В. И., Соколовой Н. М., Кондаковой Т. В., Левченко В. М., Комиссарову В. В., Горбачевой Г. Р., Чибрякову Ю. Н., Ефремовой О. Н., Ларгиной С. И., Лоптеву В. П., Куриловой О. Г., Бадеру Я. Р., Курбанову Р. Н., Горожанкину Б. Г., Провоторову А. П., Куранбаеву Т. Б., Тибуковой К. М., Вербину А. Г., Черноталовой Н. В., Биктогировой Р. М., Фролову Р. А., Буланову О. Г., Димову О. С., Безплюк Е. Э., Своекошину Ю. И., Оренбургову А. В., Гусевой Н. М., Кубанову А. Н., Архипову А. Н., Владимирову В. Ф., Боляевой В. И., Галушко Ю. В., Шепелеву В. А., Шеронову А. С., Голубеву Ю. В., Герасимову В. В., Петрову В. А., Боско В. Н., Калашникову В. А., Косягиной Т. Н., Реуцкому А. И., Морозову Н. М., Туликову Т. А., Михякину А. А., Денисову В. Ф., Кривобокову А. В. (том 2, л.д. 148-158).

Представитель истца ФИО233, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.159), по окончании обьявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил следующее.

Установлено, что для строительства гаража-стоянки был заключен договор аренды на три года. Он не продлевался, дальнейшие выплаты по нему не поступали. То есть нарушался принцип платности земли. Это не является законным основанием пользования землей. Действительно, земельный участок находился в черте города. Но это была не муниципальная земля. Это была частная собственность. Это была земля совхоза, который ею владел еще при СССР и возникло оно с 1991 года, т.е. с момента возникновения частной собственности. Юридическое оформление уже происходило в 2004 года. Однако эта разница не влечет отсутствия права собственности в указанный период. Решением Арбитражного суда признано право собственности на данные земельные участки за совхозом Степана Разина. Представитель третьего лица указывает, что истец не мог купить данный земельный участок, поскольку на нем существовал комплекс гаражей и члены ГПСК имели право на оформление земли. В то же время, имеются сведения о том, что объект является объектом незавершенного строительства. Истец считает, что суд должен дать оценку этому постановлению и договору согласно Пленуму ВС РФ о самовольной постройке. Что касается экспертизы пожарного риска и защиты, то пожарный риск и защита – это две разные экспертизы. Есть пожарный риск, есть строительная экспертиза. Пожарная экспертиза не дает в полной мере возможность оценить нарушаются ли строительные нормы, и не позволяет исключить пункт о нарушении строительных норм согласно ст. 222 ГК РФ. Здание ГПСК существовало уже при заключении договора купли-продажи. Доводы о том, что предыдущие собственники знали о здании ГПСК, являются беспочвенными. Доводы о смене адресов так же несостоятельны. То, что присвоен адрес и он якобы не совпадает при заказе выписок на земельный участок возможно – это ошибка Росреестра и следствие ненадлежащего оформления здания. Третье лицо указывает, что копия заключения кадастрового инженера не может служить доказательством, подтверждающим, расположение здания ГПСК на земельном участке истца. Имеется заключение с представленными координатами. Это была не судебная экспертиза, происходило координирование точек. Из него можно определить, что здание располагается целиком или частично на земельном участке. Если сопоставить эти координаты с координатами из ЕГРН, то можно сделать вывод о том, что здание ГПСК находиться на земельном участке истца. Доводы о том, что это может быть какое – то другое здание, не состоятельны. Отсутствует разрешение на строительство не от ООО «Ротор», так как оно приобрело земельный участок только в 2013 году у предыдущих собственников земельного участка. Администрация г.о. Тольятти никак не могла выдать разрешение на строительство. Разрешение должны были выдавать либо совхоз Степана Разина, либо ООО «Динамика», либо ООО «Новая земля». Никто из них разрешения не давал. Следовательно, это незаконно возведенная постройки. ООО «Новая земля» знало о расположении ГПСК. ООО «Ротор» узнало об этом в процессе судебных разбирательств либо с момента претензионного общения. Знало ООО «Ротор» о наличии постройки или нет, это не умоляет его права на обращение в суд о признании постройки самовольной. Представитель третьего лица предлагает вынести решение на основании недействующей редакции ГК РФ. Кассационный суд устанавливал судьбу земельного участка не из выписки из ЕГРН, а исходя из владений прошлых собственников. Изначально это был совхоз Степана Разина. Но в соответствии с законодательством совхоз не может владеть землей, не отвечающей его уставной деятельности. Единственной уставной деятельностью его является сельхозпроизводство. Следующие владельцы неизвестно как использовали земельный участок. Но никаких сведений об изменении целевого назначения земельных участков нет. Оно поменялось только в 2019 году. Следовательно, вид разрешенного использования с 1991 года не менялся. Здания возведены на поле сельскохозяйственного производства. Это несоответствие закону. Вины пайщиков в том нет. У них не было оснований не доверять Администрации. Однако, считает, что Администрация г.о. Тольятти превысила свои полномочия, выделив землю, которая ей не принадлежит. Права истца нарушаются. Истец вынужден защищать свои права в суде, поскольку получается, что у истца есть имущество, он оплачивает налоги, а пользоваться не может. Категория земли и целевое назначение – это разные понятия. Что касается ничтожности. Первая сделка - это мировое соглашение, утвержденное судом. Как можно признать незаконным решение Арбитражного суда? Чтобы оспорить эту сделку, нужно оспорить решение суда, которое утверждает эту сделку. При отсутствии факта оспаривания решения суда, это сделать невозможно. Вид разрешенного использования был изменен истцом путем подачи документов в Росреестр. Целевое назначение не меняется при передвижении городской черты. Т.е. это право собственника поменять целевое использование. Другое дело, если оно не соответствует фактическому оформлению. Целевое назначение можно менять, категорию поменять нельзя. Категория земли устанавливается постановлением. При покупке участка была проверена юридическая документация и выписка из ЕГРН. В выписке нет указаний на расположение на участке ГПСК. ООО «Ротор» при приобретении земельного участка проверял именно выписку из ЕГРН. Полагает, что признаки самовольной постройки имеются и они доказаны. Доказано, что у земельного участка было другое целевое назначение земли, разрешительную документацию выдавал не собственник земельного участка.

Ранее, представитель истца ФИО234, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.159), пояснял суду следующее.

На момент приобретения земельного участка, по документам никаких строений на нем не было. Назначение земельного участка-сельскохозяйственное использование. В 2013 году Управление Росреестра не нашло оснований для приостановки сделки купли-продажи земельного участка. Данный участок ООО «Ротор» был продан, а затем возвращен по соглашению о расторжении договора купли-продажи. Переход права собственности регистрировался. Какой-то период времени участок находился в собственности Шаповаловой. Почему сделка купли-продажи была расторгнута пояснить не может. Относительно видов деятельности ООО «Ротор» на момент приобретения земельного участка также ничего пояснить не может.

На принадлежащем истцу земельном участке расположено ГПСК. Никаких соглашений о пользовании земельным участком с собственником заключено не было, что является основанием для удовлетворения требований.

Ранее, представитель истца ФИО235, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.16), пояснял следующее.

ООО «Ротор» является собственником земельного участка, на котором расположено ГПСК № «Волна». В данном случае имеются признаки самовольной постройки. Так, настоящий собственник не давал согласие на возведение постройки. Администрация г.о. Тольятти не имела права распоряжаться земельным участком, который ей не принадлежал, а принадлежал сельскохозяйственному кооперативу и был предназначен для сельскохозяйственных нужд. Полагал, что на земельном участке нельзя было возводить здание. Данный земельный участок никогда не предназначался для строительства гаражей. Вид разрешенного использования земли - это сельскохозяйственное производство. Постройка является самовольной, в связи с чем, согласия пайщиков на приобретение земельного участка не требовалось. Спорный земельный участок был приобретен истцом в 2013 году. Данный объект строительства появился в конце 90-х годов. Прежний собственник земельного участка также не давал согласия на строительство здания. Визуально на момент приобретения земельного участка можно было определить, что здание на участке есть, однако, поскольку никаких документов на данное здание не было, собственник приобрел здание вместе с участком и в любой момент может потребовать его снести.

Ответчик ФИО372 по окончании обьявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок был приобретен истцом вместе с возведенным на нем зданием ГПСК. Ранее, спорный земельный участок арендовал АО «АВТОВАЗ». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО367 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился.

Ранее исковые требования не признал. Указал, что он является членом кооператива, у него имеется членская книжка, он оплачивает членские взносы. Здание ГПСК было построено до приобретения истцом земельного участка, на момент строительства здания все разрешительные документы имелись. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО462 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился.

Ранее исковые требования не признал. Считает, что истец не является добросовестным приобретателем земельного участка. На момент приобретения земельного участка истцом, здание ГПСК уже было возведено и функционировало. Он является членом ГПСК и оплачивает членские взносы, однако правоустанавливающих документов у него нет.

Ответчик ФИО494 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился.

Ранее исковые требования не признал. Указал, что действия со спорным земельным участком имеют признаки мошенничества. Также перемена собственников земельного участка происходила уже при наличии построенного здания ПГСК. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Гаврилов А.А., Петров А.А., Ушаков И.В., Рыболова К.И., Васильев И.Е., Штолин Ю.Н., Долгов О.С., Левченко Д.В., Цыпкин А.Г., Морогов Д.А., Романов А.Е., Соколова Н.М., Моисеев А.В., Сизова Л.Н., Борисова А.Т., Рылькова Н.П., Усачев Э.В., Архипов А.Н., Горбачева П.Р., Ларгина С.И., Горожанкин Б.Н., Колесникова Д.Н., Круглов С.В., Проворотов А.П., Ясаков И.Е., Устинкова Н.В., Чигвинцев В.П., Горбунов А.Е., Рассказчикова С.В., Малышев В.М., Прокопьев А.С. в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Исковые требования не признают (том 3 л.д.48-81).

Ответчики Чигвинцев В.Л., Горбачева Г.Р., Бутин В.В., Михайлова В.Н., Петров А.А., Голубев Ю.В., Морогов Д.А., Провоторов А.П., Соколова Н.М., Петров А.А., Устименко Е.Г., Едунов В.В., Круглов С.В., Мешков Н.В., Фисенко И.В., Ушаков И.В., Безилюг Е.Э., Морозов В.А., Гришина В.С., Архипов А.Н., Панькин И.С.,Михайлова В.Н., Прокопьев А.С., Рогова С.Е., Кондакова Т.В., Безвершенко Г.И., Малышев В.М., Авдеев Б.Н., Андреев В.П., Крейслинг О.Н., Герасимов А.Г., Шмаг А.Н., Шмаг А.А., Манюшина А.Ю., Ефремова О.Н., Тихомиров В.В., Пашкин А.Б., Золотухина Н.В., Арсенькин Н.А., Петров А.А., Тарасова Р.Н., Ушаков М.В., Карпушкин К.А., Грясоумова Г.В., Верхов И.А., Юдин С.А., Лекарев Е.Г., Заринов Г.С., Иванова Н.П., Малыгина С.М., Самсонов М.А., Самсонов М.А., Горожанкин М.Г., Михайловой В.Н., Деминой Л.Б., Ляшенко А.Н., Оренбуров П.В., Аизова Л.Н., Гиперов В.В., Тюрина С.В., Белобородовой Р.В., Кузнецову ЮВ., Савченко В.В., Кузнецову Ю.В., Перенегину Ю.М., Левченко Д.В., Левченко Д.В., Бахтигрива Г.Н., Пименов В.А., Горбунов А.Е., Ларгина С.И., Шатов А.С., Владимиров В.Ф., Буторина О.Т., Ерохин Д.В., Гуляева И.В., Борисова А.Т., Бодров М.Ю., Мызпиков А.В., Корнев О.А., Вдовин В.А., Романов А.В., Козлов А.А., Чериязов В.В., Колесникова О.Н., Трухов М.М., Ясанов А.И., Евтеева О.Ю., Гаврилов А.А., Грачева А.Р., Немирич Г.П., Маевский И.К., Халтачев М.Б., Штолин Ю.Н., Киюшина С.А., Васильев И.В., Куранбаев Т.Б., Гуськов И.З., Пахомов Д.А., Егоров С.В., Зрянцева С.М., Рылькова Н.П., Расказникова С.В., Щгарев И.Д., Батраев В.В., Устинкова Н.В., Базер Я.Р., Андреев В.П., Иванов С.Н., Кукрин А.Н., Моисеев А.В., Маврина Н.П., Слащев С.Я., Иванов С.Н., Цыпкин А.Г., Гурьянов В.Ю., Усачев Я.В., Курзанов С.Ю., Павлихин И.С., Левченко В.М., Герасимов Т.В., Таранцева Н.С., Романов А.Е., Сархиевский В.С., Пантелеева Л.С., Левченко Ю.М., Боровков А.А., Гаврилов А.А., Некрылов А.М., Гаврилов А.А., Кубанов А.Н., Гаврилов А.А., Денисов В.Ф., Денисов О.С., Тимошкин А.И., Гришенкова О.П., в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (том 3 л.д.82-226). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Ответчики Гаврилов А.А., Черноталова Н.В., Ушаков И.В., Фролов Р.А., Кутинская Л.В., Своекошин Ю.И., Боско В.Н., Герасимов В.В., Биктогирова Р.М., Галушко Ю.В., Жукова В.А., Горелов В.Д., Буторин А.В., Олейник В.Н., Добряков В.Г., Шепелев В.А., Зимин М.А., Петров В.А., Тупиков Т.А., Косарев Н.В., Иванов С.Н., Косягина Т.Н., Хонов А.И., Кривобоков А.В., Гусева Н.М., Реуцкий А.И., Миронов А.С., Тибукова К.М., Мишов В.А., Кузнецов Ю.В., Калашников В.А., Курбанов Н.Р., Вербин А.Г., Морозов Н.М., Боляевой В.И., Снегирев В.А., Михякин А.А., Михайлова В.Н., Андреев В.П., Морозов А.В., Аганин В.П., Селизнева Л.П., Серопин М.И., Потейко В.А., Гопирафиков М.И., Новиков В.В., Янин Г.В., Саблев А.В., Ежелев А.В., Буланов В.С., Караджаев Х.М., Кудрявцев В.П., Новиков В.В., Кривобоков А.В., Суртаева И.А., Селезнева Л.П., Глухова О.В., Гусев С.В., Боско П.В., Жабину К.А., Себушевой С.А., Ивненко С.Е., Кузнецов А.С., Бородин В.С., Ретюнских Р.Н., Панферов Н.В., Киватцев В.В., Кильдеев О.Р., Дрогина Л.П., Бородин О.В., Горбунов А.С., Еськов Д.В., Полякова Т.А., Анусев Н.Ш., Горлаков С.В.,Камардина Н.Н., Балабцев В.А., Иванов С.Н., Жуков Р.Г., Морозова М.И., Юдин В.А., Ясаков А.И., Прокопьев А.С., Пташкограй В.П., Машай Э.В., Викторова И.Е., Гуляева И.В., Терентеевский В.П., Локтев В.П., Шепелева Н.Г., Тарасова Т.А., Филатов П.Е., Куражнов Ю.А., Глазкова С.Н., Шитова С.Н., Исаев Н.В., Петров А.А., Новиков А.А., Халтанов М.Б., Шецов Н.П., Ярмаку Д.А., Рыболова К.И., Иванов С.Н., Кузнецов Ю.В., Преображенский А.В., Петров А.А., Михайлова В.Н., Устинова Н.В., Кузнецов Ю.В., Гранева Т.И., Москалюк В.А., Август А.В., Петров А.А., Ефросинин И.А., Иванов С.Н., Несговорова А.П., Абушева Н.М., Кошелев Н.И., Негольше А.И., Адрелов А.Э., Иванов А.А., Зверков А.И., Мизякин А.А., Комилин Д.Ю., Витазин Н.И., Халтачев М.Б., Петров А.А., Курилов О.Г., Пивченко А.П., Клеметева А.В., Михайлова В.Н., Захарова С.П., Волосков А.А., Несговорова А.П., Голубев И.В., Поворотов А.П., Петров А.А., Кириллов М.Ш., Васильев И.В., Ельков А.В., Буторин А.В., Андреев В.П., Калинин Н.А., Максулов В.Ю., Царев В.В., Кудаков В.А., Москвина М.П., Петров А.А., Калугин А.П., Черунов В.Е., Леонтьева М.М., Петров А.А., Вашуркин Л.Ю., Москалюк В.А., Коновалов В.А., Гордеев В.С., Комиссаров В.В., Швенкова Н.Я., Андреев Н.А., Кокорев С.А., Дьяконов Н.А., Есауков В.А., Ковенько А.В., Видяпин В.Н., Дудин М.А., Васякин Н.М., Коновалов А.П., Шинков Н.П., Гранева А.Р., Салпина З.П., Володин А.Д., Апрелов А.М., Панферов Н.В., Сергин А.Б., Пахомов Д.А., Полтев В.П., Антонов Г.М., Беззершенко Г.И., Субботина Т.И., Нудько В.П., Клепинова А.В., Иванов С.Н., Стрельниковой К.А., Закиров Р.Р., Комлин Д.Ю., Иванов С.Н., Валиулова Н.Х., Федотов В.В., Гудошникова В.В., Сибушева С.А., Шадманов Ю.М., Петровская И.И., Абросимов Д.А., Редяшкин В.И., Храмова Л.С., Шадманову Ю.Н., Бойкова Л.М., Филин В.А., Куражнов М.А., Мешков Н.В., Забайраннов В.А., Шепелев В.А., Сергин Б.Б., Максимова Н.В., Сергеев А.Н., Чирков Е.П., Леонтьев Н.В., Борисенко А.А., Забайраннов В.А., Дмитриев С.А., Чистополь М.А., Кузнецов Е.В., Силагин С.И., Шестов Д.А., Чижевский А.Н., Гордаш Т.А., Маврина Н.П., Шаталин А.П., Иванов С.Н., Новиков А.А., Корнев Н.В., Расказникова С.В., Куржанов М.А., Михайлова В.Н., Гаврилов А.А., Тарасов В.А., Безгин Л.В., Некрылов Ю.И., Шахваладова О.В., Боровков А.А., Буланов О.Г., Механникова И.В., Чернышева Г.А. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями по адресам регистрации по месту жительства, однако письма возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 3 л.д.227-250, том 4 л.д. 1-250, том 5 л.д.1-204).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ГПСК - 108 «Волна» ФИО333, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.141), в судебное заседание явился. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (том 6 л.д. 38-45). В дополнение пояснил следующее.

Земля выделялась для строительства гаражного кооператива в 1996 году. Здание строилось в 1996 году и рассматривать это надо исходя из того, когда здание строилось, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться редакцией ГК РФ, действующей на момент строительства. В редакции ГК, действующей на момент строительства гаража было указано, что самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном в законном порядке под данное строительство, либо создано с существенными нарушениями градостроительных норм без разрешения на строительство. Если исходить из первоначальной редакции ст. 222 ГК РФ, можно выделить признаки самовольной постройки. 1 признак – это когда здание создано на земельном участке, не отведенном для этих целей. Однако в рассматриваемом случае имеется постановление о выделе земли, договор аренды для строительства. Следовательно, данный признак не подходит. В материалах дела есть ответ Администрации г.о. Тольятти, который подтверждает, что земля выделялась в границах г.о. Тольятти, сформированных в 1981 году. Эта земля входила в городскую черту. 2 признак – здание создано без получения необходимого разрешения. В данном случае такое разрешение было получено, а именно разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, датированное 1996 го<адрес>К, выданное Администрацией г.о. Тольятти. Получается, что по данному признаку здание ГПСК так же не возможно признать самовольной постройкой. 3 признак – это существенное нарушение градостроительных норм. В данном случае объект не достроен. Здание является объектом незавершенного строительством. Более того, в рамках другого гражданского дела один из собственников обратился с иском о признании права собственности на принадлежащее ему помещение, и оно было признано судом. Решение вступило в законную силу. В материалы того дела было предоставлено заключение пожарной безопасности. Судом оно было исследовано. Помещение признано незавершённым строительством объектом. Следовательно, по третьему признаку здание ГПСК так же нельзя признать самовольной постройкой. Кроме того, истец утверждает, что когда покупал участок, разрешения на строительство не давал. Его доводы противоречат материалам дела. Первый собственник приобрел право собственности на основании права на приватизацию. Изначально собственность была государственной. Следовательно, приватизация прошла с нарушением, поскольку не были учтены интересы третьих лиц. Все члены кооператива выплатили свои паи и по закону стали собственниками. То, что они не зарегистрировали право – это его не умоляет. И законом о государственной регистрации предусмотрено, что все ранее признанные объекты недвижимости сохраняют статус собственности. П. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Никто не мог оформить право на приватизацию земельного участка, где стоит объект, который ему не принадлежит. Здание не принадлежало совхозу Степана Разина. Исключительное право на приватизацию имели собственники. В настоящий момент, поскольку каким - то образом с нарушением закона было оформлено право на приватизацию, собственники боксов не могут приватизировать данные участки. Так же исключительное право на приватизацию имеют собственники здания. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение в 2004 году не привлек собственников здания, которое располагалась на данном земельном участке. Все эти доводы изложены в обзоре судебной практики ВС РФ № от 2002 года. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая нормам закона ничтожна. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой. Для этого не нужно подавать отдельный иск. Поэтому, учитывая, что нарушен закон о приватизации, мировые соглашения с данными земельными участками являются ничтожными в силу закона как в редакции на момент утверждения мирового соглашения, так и на момент обращения с данным иском. Отсутствуют признаки самовольной постройки. Истец не доказал на какой конкретный признак он ссылается. Постановление Администрации от 1996 года никто не оспорил. Оно действительно, как и договор аренды. В связи с этим, просит суд применить последствия ничтожности сделки и всех последующих сделок с указанными участками, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в 2018 году ООО «Ротор» обращался к четырем гаражным кооперативам с исками. В ходе рассмотрения дел земельный участок был продан Шаповаловой. В последующем ООО «Ротор» возвратил себе уже переоформленное право. По расторгнутому договору купли- продажи между ООО «Ротор» и Шаповаловой рассрочка платежа была два месяца, однако договор был расторгнут только через полгода. ГСК пытались воспользоваться преимущественным правом на приобретение земельного участка, однако ничего не получилось.

В данном случае, земельный участок выделялся именно для строительства гаражей, были получены разрешительные документы, заключен договор аренды земельного участка, к нему было заключено дополнительное соглашение. Здание было не полностью достроено, что не позволило ввести его в эксплуатацию. В 2012 году один из собственников оформил право собственности на свое помещение. Здание существовало до возникновении права собственности у совхоза. На момент строительства, собственность на земельный участок была муниципальной и поэтому участок правомерно выделялся Администрацией.

Представитель третьего лица Администрации м.<адрес> ФИО334, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.131), в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 2 л.д.130).

Представитель третьего лица ООО «Буренушка» в лице Конкурсного управляющего ФИО1, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 3 л.д.46-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомление, что подтверждается отчетом об отслеживании по почтовому идентификатору 80099170681740 (том 6 л.д.47-48). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании по почтовому идентификатору 80099170681863 (том 6 л.д.49-50). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец ООО «Ротор» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 5405 +/-26 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102163:507, с видом разрешенного использования - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках обьекта недвижимости (том 1, л.д. 32-35).

Анализировать правомерность и действительность правоудостоверяющего документа (договора купли-продажи), на основании которого у истца возникло право собственности на земельный участок, а также все предшествующие сделки, в рамках спора о сносе самовольной постройки суд считает нецелесообразным, поскольку это не будет способствовать установлению юридически значимых обстоятельств по делу, тем более, что соответствующие требования в установленном законом порядке не были сформулированы и предъявлены.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО335 при определении местоположения обьекта капитального строительства было установлено, что обьект капитального строительства – нежилое здание ГПСК-108 «Волна» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102163:507 (том 1, л.д. 116-127).

Вместе с тем, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что строительство ГПСК - 108 «Волна» является самовольной постройкой.

Так, п. 1 ст. 222 ГК РФ в действующей на настоящий момент редакции, и на который ссылается истец, предусматривает понятие самовольной постройки, под которой, в частности, следует понимать здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, ст. 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 данной статьи).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В решении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р указано и подтверждено им впоследствии (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), что основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Судом установлено, что на основании Постановления первого вице-мэра главы администрации города ФИО338 за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков гаражно-строительным кооперативам под строительство первой очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в <адрес>» ГПСК-108 «Волна» в аренду на срок нормативного строительства 24 месяца предоставлен земельный участок площадью 0,606 га под строительство гаража-стоянки индивидуального транспорта блок-секции поз. 6.13 и вставки поз. 7.5 и 0,523 га под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории. Этим же документом разрешено строительство 1 очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в санитарной зоне АО «АвтоВАЗ», западнее Московского проспекта согласно генеральному плану города (том 2, л.д. 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ председателю ГПСК - 108 «Волна» инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №А, срок действия которого продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 75).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению закон, действующий на момент выделения земельного участка и выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, в редакции ФЗ РФ № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в указанный период, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Градостроительный Кодекс РФ был введен в действие ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, в связи с чем на момент строительства ГПСК действовал Закон РФ «Об основах градостроительства в Российской Федерации», в соответствии со ст. 8 которого пользователи обьектов градостроительной деятельности имеют право, в том числе, на строительство на отведенном или приобретенном земельном участке жилых домов, других обьектов, отвечающих действующим нормативам, правилам застройки и утвержденной градостроительной документации.

В соответствии со ст. 28 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего в момент предоставления ГПСК земельного участка, предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве обьекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РСФСР после утверждения проекта и включения обьекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства обьекта.

По поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изьятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

Копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается заинтересованным предприятию, учреждению, организации в семидневный срок с момента принятия.

Как следует из указанного выше Постановления первого вице-мэра главы администрации города ФИО338 за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков гаражно-строительным кооперативам под строительство первой очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в <адрес>», оно было принято в результате рассмотрения ходатайства дирекции по быту и социальным вопросам АО «АвтоВАЗ» при наличии согласованного рабочего проекта первой очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта, разработанного на основании постановления городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № проектной фирмы «Анва» и заключения градостроительного Совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 Земельного Кодекса РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Ст. 71 Земельного Кодекса РСФСР предусмотрен состав земель городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов.

Согласно ст. 72 Земельного Кодекса РСФСР городская, поселковая черта, черта сельского населенного пункта – внешняя граница земель города, поселка, сельского населенного пункта, которая отделяет их от других категорий земель.

Как следует из информации предоставленной Департаментом градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти картографическое описание границ городского округа Тольятти было установлено <адрес> картографическое описание границ городского округа Тольятти было установлено <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об установлении границ городского округа <адрес>». Ранее Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении городской черты <адрес>» также были установлены описательные границы <адрес>» (том 2, л.д. 176).

На основании п. 2 ст. 23 Земельного Кодекса РСФСР городские Советы народных депутатов предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное, (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 1 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 23 Земельного Кодекса РСФСР районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в п.п. 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Департаментом градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти был предоставлен имеющийся в ИСОГД Ситуационный план 2-ой очереди застройки западнее Московского проспекта <адрес>, отражающий установленную границу городской черты по западной части <адрес>, а также красные линии стройкварталов, согласно которому предоставленный ГПСК - 108 «Волна» земельный участок площадью 0,606 га, был расположен в пределах установленной городской черты <адрес>, в границах <адрес> г.о. Тольятти, не относился на момент его предоставления к землям общего пользования и в настоящее время за ним зарезервирован адрес: РФ, <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес> (том 2, л.д. 166, 176-177).

В соответствии со ст. 80 Земельного Кодекса РСФСР земельные участки для кооперативного, а также для индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Земли для кооперативного дачного и гаражного строительства состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании дачно-строительных и гаражно-строительных кооперативов, и из земель, находящихся в пожизненном наследуемом владении членов этих кооперативов.

При строительстве жилищно-строительными кооперативами многоквартирных домов, а гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей, земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ГПСК № «Волна» был заключен договор № № на право аренды земельного участка площадью 1129 га сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 35-36).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией <адрес> и ГПСК-108 «Волна» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка (том 1, л.д. 163).

Со стороны ГПСК-108 «Волна» обязательства по договору аренды земельного участка исполнялись (том 6, л.д. 21-22), а когда не исполнялись, Мэрией <адрес> кооперативу предъявлялись претензионные требования (том 6, л.д. 20).

Согласно ст. 81 Земельного Кодекса РСФСР земельные участки, предоставленные для гаражного строительства, используются для возведения построек, необходимых для хранения и обслуживания автомобилей, других средств транспорта.

Как следует из иска, нежилое здание ГПСК - 108 «Волна» представляет собой нежилое здание с гаражными боксами внутри, то есть истец не оспаривает то обстоятельство, что постройка возведена и используется для хранения и обслуживания транспортных средств. Аналогичная информация следует из возражений ГПСК -108 «Волна» на исковое заявление и пояснений ответчиков.

Из определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-848/2004-8н.р. и от ДД.ММ.ГГГГ по делу А 55-17449/2004-36 не следует то обстоятельство, что они приняты в отношении земельного участка, принадлежащего истцу площадью 5405 +/-26 кв.м. с кадастровым номером № (том 2, л.д. 172-175).

Из сообщения, предоставленного администрацией муниципального района <адрес> следует, что в администрации не имеется документов относительно земельного участка с кадастровым номером № (том 2, л.д. 130).

Приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отношении ФИО338, ФИО336 и ФИО337, не было установлено то обстоятельство, что ФИО338 в нарушение действующего законодательство принял постановление о выделении ГПСК - 108 «Волна» земельного участка (том 2, л.д. 182-250, том 3, л.д. 1-37).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО339 к ГПСК - 108 «Волна» о признании права собственности на нежилое помещение, которым исковые требования удовлетворены и за истцом признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 266,66 кв.м. под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ЛИТ АА 1, 1 этаж в незавершенном строительством здании, расположенном по адресу: н. Тольятти, <адрес> (том 1, л.д. 164-165). Поименованным решением установлено, что строительство обьекта произведено в соответствии с установленным законом порядком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску ООО «Ротор» к ГПСК - 108 «Волна» о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком, которым исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 108-115). Данным решением установлено, что «строительство гаража-стоянки на расположенном под ним земельном участке разрешено ГПСК-108 «Волна» уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названные решения не содержали и таких ограничений на момент строительства гаража не установлено».

Данные решения при рассмотрении настоящего дела не имеют преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ, однако в соответствии с ч. 1 ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу, которые соответствуют принципам относимости и допустимости.

При наличии совокупности вышеустановленных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что строительство ГПСК -108 «Волна» является самовольной постройкой.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что ООО «Ротор» при приобретении земельного участка, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру отношения и условиям оборота, не мог не знать того, что данный обьект недвижимости фактически не является свободным, тем не менее приобрел его. Доводы истца, изложенные в иске о том, что ООО «Ротор» не давало согласия на размещение на своем земельном участке здания, суд находит несостоятельными, поскольку истец, приобретя право собственности на земельный участок в 2018 году не мог давать никакого разрешения на строительство обьекта, которое начато в 1996 году.

При этом из содержания иска (том 1, л.д. 19, 20), приложенных к нему документов (том 1, л.д. 108-115), а также поведения истца в целом, следует, что основной целью ООО «Ротор» является получение возмещения за пользование земельным участком, а настоящий иск предъявлен для оказания давления как на членов кооператива, так и на ГПСК в целом, что нельзя признать добросовестным.

Суд полагает, что предъявляя настоящий иск и указывая на то, что ГПСК - 108 «Волна» не осуществляет оплату за пользование земельным участком, ООО «Ротор» избрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не может обеспечить его восстановление.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Ротор» исковых требований о сносе самовольной постройки.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ему за счет ответчиков по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 4, 10, 222 ГК РФ, ст. ст. 23, 28, 29, 70, 71, 72, 80 Земельного Кодекса РСФСР, Законом РФ «Об основах градостроительства в Российской Федерации», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ротор» о сносе самовольной постройки ГПСК № «Волна», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течении пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись/ Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>