Решение от 30.11.2021 по делу № 33а-6601/2021 от 07.10.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6601/2021 Строка 3.020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Калугиной С.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипниковой Татьяны Викторовны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 года,

по административному делу 2а-2066/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скрипниковой Татьяны Викторовны к Государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Ильину А.А. о признании незаконными и отмене предписаний от
8 февраля 2021 года №36/7-12901-20-ОБ/12-1509-И/04-245, от 8 февраля 2021 года
№ 36/7-12901-20-ОБ/12-1511-И/04-245,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Скрипникова Т.В. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ильина А.А №36/7-12901-20-ОБ/12-1509-И/04-245 и
№ 36/7-12901-20-ОБ/12-1511- И/04-245 от 8 февраля 2021 года.

В обоснование своих требований административный истец указывала на то, что Государственной инспекцией труда в Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка её деятельности, по результатам которой 8 февраля 2021 года вынесены предписания №36/7-12901-20-ОБ/12-1509-И/04-245 и № 36/7-12901-20-ОБ/12-1511- И/04-245.

По мнению административного истца, данные предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат действующему трудовому законодательству и нарушают её права и законные интересы.

В частности, пунктами 1 и 2 предписания № 36/7-12901-20-ОБ/12-1509-И/04-245 административный истец обязан отменить приказы о привлечении Ююкина Д.А. к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнении, и внесении соответствующей записи в трудовую книжку. Между тем, в данной части у административного истца с бывшим работником Ююкиным Д.А. имеется трудовой спор, который подлежит рассмотрению в предусмотренном трудовым законодательством порядке и не может быть разрешен посредством предписаний со стороны административного ответчика, поскольку при разрешении этих дел возникают, изменяются или прекращаются трудовые правоотношения с конкретными лицами.

Государственная инспекция труда в Воронежской области, по мнению административного истца, не имела прав на выдачу предписания об отмене приказов о привлечении Ююкина Д.А. к дисциплинарной ответственности и об его увольнении, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ююкин Д.А. был уволен приказом от 15 апреля 2020 года, в тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка, что установлено государственным инспектором труда в ходе проведенной проверки, поэтому срок на обращение в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора истек 15 мая 2020 года.

С иском о восстановлении на работе Ююкин Д.А. в суд в установленный срок не обратился, а оспариваемое предписание Государственной инспекции труда об отмене приказа о его увольнении вынесено через 9 месяцев после истечения установленного срока разрешения индивидуального трудового спора.

Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, являлось основанием для отказа в выдаче предписания, поскольку указанное нарушение не является бесспорным.

Обязывая отстранить всех работников до прохождения периодического (предварительного) медицинского осмотра, отстранить всех работников (кроме
ФИО9 и ФИО10) до прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и провести указанные осмотр и обучение, а также провести вводный инструктаж с ФИО15 и ФИО11 (п.п. 3-7 вышеуказанного предписания), административный ответчик не истребовал необходимых объяснений и трудовых книжек, которые подтверждают факт прохождения сотрудниками необходимых медицинских осмотров.

По мнению административного истца, положения действующего законодательства обязывают по итогам медосмотра будущего поступающего на работу предоставить либо медицинскую книжку - если предстоящая работа связана, в частности, с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов, питьевой воды либо медицинское заключение, в котором указано, можно или нет выполнять работу, на которую претендует кандидат.

Работники, занятые на работах, которые связаны с обращением пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Но при проведении проверки государственный инспектор не выяснил круг работников, подлежащих прохождению предварительных и периодическим медицинских осмотров, не затребовал в их отношении медицинские книжки, которые подтверждают факт прохождения медицинского осмотра.

Вывод государственного инспектора о не прохождении обучения по охране труда со всеми работниками, основывался на отсутствии удостоверения о проверке знаний у члена комиссии по проверке знаний и требований охраны труда - юриста Скрипникова Д.А. Однако, данный вывод сделан без учета представленных доказательств.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 мая 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме
(т. 3 л.д. 222-247).

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Скрипникова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 4 л.д. 4-9).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Скрипникова Т.В., административные ответчики - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ильин А.А., представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, заинтересованное лицо – Ююкин Д.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

9 ноября 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 ноября 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители
ИП Скрипниковой Т.В. – Труфанова А.С., Скрипников Д.А., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ИП Скрипниковой Т.В. – Труфанову А.С., Скрипникова Д.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-12901-20-ОБ/12-54-И/245 от 12 января 2021 года в отношении ИП Скрипниковой Т.В. в установленный период с 12 января 2021 года по 8 февраля 2021 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (т. 2 л.д. 17-21).

Основанием проведения проверки явилось обращение (заявление) работника Ююкина Д.А. о нарушении работодателем его трудовых прав (вх. №36/7-12901-20-ОБ от 16.12.2020г.).

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильиным А.А. составлен акт проверки № 36/7-12901-20-ОБ/12-1508-И/04-245 от 8 февраля 2021 года, в котором отражены нарушения работодателем - ИП Скрипниковой Т.В. обязательных требований трудового законодательства. Копия акта проверки в тот же день вручена представителю индивидуального предпринимателя ФИО14 (т. 2 л.д. 5-10).

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильиным А.А. 8 февраля 2021 года в отношении
ИП Скрипниковой Т.В. внесены предписания, которыми на предпринимателя возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства и рассмотреть вопрос о привлечении виновных в выявленных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно предписанию №36/7-12901-20-ОБ/12-1509-И/04-245 от 8 февраля 2021 года на административного истца возложены обязанности:

1. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ №БПСТ0000010 от 15 апреля 2020 года об увольнении Ююкина Д.А. и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

2. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ от 25 марта 2020 года о привлечении Ююкина Д.А. к дисциплинарной ответственности.

3. В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранить всех работников до прохождения периодического (предварительного) медицинского осмотра.

4. В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации провести со всеми работниками периодический (предварительный) медицинский осмотр.

5. В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранить всех работников (за исключением ФИО9 и ФИО10) от прохождения в установленном порядке обучения по охране труда.

6. В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 2.2.1, 2.3.1 Постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» провести обучение по охране труда со всеми работниками (за исключением ФИО9 и ФИО10).

7. В соответствии со статьями 212, 255 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 2.1.2 Постановления от 13 января 2003 года № 1/29 с ФИО15 и ФИО11 провести вводный инструктаж.

Срок выполнения требований об устранении нарушений, указанных в предписании: пункты 1-3,5, 7 установлен до 26 февраля 2021 года, пункты 4, 6 до – 12 марта 2021 года
(т.2 л.д. 13-15).

В вынесенном предписании №36/7-12901-20-ОБ/12-1511-И/04-245 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Ильиным А.А. перед
ИП Скрипниковой Т.В. поставлено требование в соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за выявленные по результатам проверки нарушения в срок до 12 марта 2021 года (т.2 л.д. 11-12).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований административного истца ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Суд установил, что при привлечении Ююкина Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 25 марта 2020 года и увольнение Ююкина Д.А. на основании приказа от 15 апреля 2020 года ИП Скрипниковой Т.В. допущены нарушения порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так суд указал, что уведомление ИП Скрипниковой Т.В. о необходимости дать объяснения, по факту нарушения требований трудового законодательства, Ююкину Д.А. не было вручено и доказательств такого вручения административным истцом не представлено.

При этом суд указал, что Ююкин Д.А. в судебном заседании при рассмотрении данного административного дела отрицал факт ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 15 апреля 2020 года и получения трудовой книжки.

Свой вывод относительно законности оспариваемых административным истцом предписаний №36/7-12901-20-ОБ/12-1509-И/04-245, №36/7-12901-20-ОБ/12-1511-И/04-245 от
8 февраля 2021 года и необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что выявленные государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Ильиным А.А. нарушения в деятельности ИП Скрипниковой Т.В. нашли свое подтверждение и являются очевидными нарушениями трудового законодательства, в связи с чем государственный инспектор труда вправе был вынести обязательные для административного истца предписания об отмене приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий и устранении иных выявленных нарушений.

В части законности пунктов 3-7 предписания государственного инспектора труда от
8 февраля 2021 года о наличии у ИП Скрипниковой Т.В. нарушений требований статей 76, 213212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра всеми работниками, не представлено, доказательства, подтверждающие прохождение проверки знаний охраны труда Скрипниковым Д.А., представлены после проведения проверки, в связи с чем главный государственный инспектор труда не мог знать о наличии указанных документов в момент проведения проверки.

Кроме того, обстоятельство того, что ФИО15 работает дистанционно, не может освобождать работодателя от обязанности проводить вводный инструктаж с указанным работником.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части законности пунктов 3-7 предписания государственного инспектора труда от 8 февраля 2021 года и законности предписания №36/7-12901-20-ОБ/12-1511-И/04-245 от 8 февраля 2021 года согласна, поскольку такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в части законности пунктов 1,2 предписания государственного инспектора труда №36/7-12901-20-ОБ/12-1509-И/04-245 от
8 февраля 2021 года судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного Кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года
№ 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Как следует из материалов дела, на день проведения проверки и принятия оспариваемых предписаний, вопросы о законности привлечения Ююкина Д.А. к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнении, не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

Согласно приказа ИП Скрипниковой Т.В. №БПСТ0000024 от 9 января 2014 года
Ююкин Д.А. был принят на работу на должность торгового представителя с 9 января 2014 года, с ним заключен трудовой договор №26 от 9 января 2014 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 2 л.д. 179, 180-183, 184, 193).

На основании приказа ИП Скрипниковой Т.В. от 25 марта 2020 года на Ююкина Д.А. наложено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул)
(т. 2 л.д. 222).

На основании приказа ИП Скрипниковой Т.В. №БПСТ0000010 от 15 апреля 2020 года трудовой договор с Ююкиным Д.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут (т. 2 л.д. 194).

С приказом ИП Скрипниковой Т.В. от 15 апреля 2020 года на основании которого трудовой договор с Ююкиным Д.А. был расторгнут по инициативе работодателя, Ююкин Д.А. был ознакомлен 15 апреля 2020 года, то есть в тот же день, что подтверждается его росписью
(т. 2 л.д. 194).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание с возложением обязанности на работодателя отменить приказы о привлечении Ююкина Д.А. к дисциплинарной ответственности и его увольнении вынесены государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции, нарушения работодателем порядка привлечения Ююкина Д.А. к дисциплинарной ответственности, как это предусмотрено положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации являются очевидными нарушениями трудового законодательства и как следствие, предписание от 8 февраля 2021 года является законным. Государственный инспектор труда, в силу возложенных на него полномочий, имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении обратившегося к нему работника и составить соответствующий акт.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что нарушения работодателем порядка привлечения Ююкина Д.А. к дисциплинарной ответственности, как это предусмотрено положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации являются очевидными нарушениями трудового законодательства, является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным предписания государственного инспектора труда об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении Ююкина Д.А., суд первой инстанции не учел, что возникшие между последним и работодателем правоотношения, связанные с привлечением работника к дисциплинарной ответственности, обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего не могли быть разрешены административным ответчиком при проведении проверки заявлений Ююкина Д.А. о нарушениях в отношении его трудового законодательства путем вынесения предписаний.

Привлечение Ююкина Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 25 марта 2020 года и прекращение (расторжение) трудового на основании приказа от 15 апреля 2020 года не обладают признаками очевидных нарушений трудового законодательства, в силу статьи 308 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде.

Соответственно требования, изложенные в пунктах 1, 2 предписания №36/7-12901-20-ОБ/12-1509-И/04-245 от 8 февраля 2021 года не относится к компетенции государственного инспектора труда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции относительно неознакомления Ююкина Д.А. с приказом об увольнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В акте проверки государственного инспектора труда от 8 февраля 2021 года отражено, что в нарушение части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации Ююкин Д.А. не ознакомлен с приказом от 25 марта 2020 года, не затребованы от Ююкина Д.А. объяснения в связи с изданием приказа от 15 апреля 2020 года.

Доказательств получения Ююкиным Д.А. уведомлений о необходимости дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте и по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работодателем – ИП Скрипниковой Т.В. не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания пунктов 1, 2 предписания от 8 февраля 2021 года, исходил из тех же обстоятельств.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт отказа Ююкина Д.А. от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и отказа от дачи объяснений при разрешении вопроса о прекращении трудового договора (увольнении) по инициативе работодателя (т. 2 л.д. 194-225).

Однако правовой оценке данным обстоятельствам судом не дано.

Следует также отметить, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 15 апреля 2020 года Ююкин Д.А. был ознакомлен в тот же день. Однако никаких объяснений им дано не было, что подтверждается актом №1 от 25 марта 2020 (т. 2 л.д. 195).

Пояснения Ююкина Д.А., данные им при рассмотрении дела в районном суде о том, что с приказом о прекращении трудового договора он не был ознакомлен, объективно не подтверждены, поскольку в материалах дела имеется копия приказа, в котором имеется подпись Ююкина Д.А. об ознакомлении с ним 15.04.2020 (т. 2 л.д. 194).

Вывод суда первой инстанции о нарушение порядка привлечения Ююкина Д.А. к дисциплинарной ответственности, выразившееся в том, что ИП Скрипниковой Т.В. ему не было предложено дать письменные объяснения, не были представлены доказательства направления уведомлений о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и утраты доверия, в связи с причинением материального ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку на основании имеющихся в материалах дела письменных уведомлений о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 23 марта 2020 года, 25 марта 2020 года (т. 2 л.д. 221-224), актом об отказе от дачи письменных объяснений от 25 марта 2020 года (т. 2 л.д. 220) установлено, что работодателем надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, однако от предоставления объяснений
Ююкин Д.А. отказался. Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности
ИП Скрипниковой Т.В. был соблюден.

Своим правом на обращение в суд об оспаривании приказа прекращении (расторжении) трудового договора от 15 апреля 2020 года Ююкин Д.А. не восп░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░
7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ №36/7-12901-20-░░/12-1509-░/04-245, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░░░░░░ № 36/7-12901-20-░░/12-1509-░/04-245 ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 176 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ №36/7-12901-20-░░/12-1509-░/04-245.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ № 36/7-12901-20-░░/12-1508-░/04-245 ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-7 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ №36/7-12901-20-░░/12-1509-░/04-245 – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ №36/7-12901-20-░░/12-1509-░/04-245.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: