Решение от 16.05.2024 по делу № 22-2021/2024 от 18.04.2024

Судья Кунтуев Д.Б.      Дело № 22-2021/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Лойко В.В., Авдеева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Боловнева М.А.,

осужденного Кожемякина А.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Борисовой Ю.В. и осужденного Кожемякина А.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2024 года, которым

Кожемякин А. В., ***, судимый:

21.06.2018 года Зональным районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

19.09.2018 года Зональным районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

05.08.2019 года Зональным районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21.06.2018 и 19.09.2018) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 27.04.2021 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.04.2021 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней;

- осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении Кожемякина А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу постановлено данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному Кожемякину А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Кожемякину А.В. времени содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лойко В.В., изложившего обстоятельства дела, существо приговора, апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Кожемякин А.В. признан виновным в том, что в период времени с *** часа *** минут ДД.ММ.ГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ умышленно причинил Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кожемякин А.В. вину признал частично, не отрицая нанесение удара потерпевшему, полагал, что умысла у него не было, что действовал по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его содержание не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и подлежащим отмене. Ссылаясь на обстоятельства предъявленного Кожемякину А.В. обвинения, указывает, что последний хотя и признал вину, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д. не имел, не предвидел и не мог предвидеть наступления тяжкого вреда здоровью и не желал таких последствий Д., поскольку не знал, что потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указывает, что из пояснений осужденного в судебном заседании следует, что Д. и его друг К. находились в состоянии алкогольного опьянения, К. провоцировал конфликт с <данные изъяты> сожительницей Кожемякина, высказывая непристойные слова, предлагая провести ночь за деньги, что оскорбляло ее честь и достоинство. Когда последняя попросила помощи у Кожемякина, он заступился за девушек, нанес удар кулаком Д., от чего тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержавшись на ногах, упал, ударившись о бетонные выступы головой, причинив себе тяжкий вред здоровью. Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., О., У., Г. и потерпевшего. Приводит показания потерпевшего Д. в судебном заседании, обращает внимание, что тот пояснил, что сам виноват в произошедшем, что сами с К. спровоцировали конфликт, поскольку были в сильном алкогольном опьянении, лишь по этой причине, не удержавшись на ногах, он упал на бетонное покрытие и ударился головой; при этом Кожемякин не сильно нанес удар. Полагает, что указанным обстоятельствам в приговоре надлежащая оценка не дана, как не учтено судом и мнение потерпевшего, который настаивал на своих показаниях в судебном заседании, просил о квалификации действий Кожемякина по ч. 1 ст. 118 УК РФ, считая, что тяжкие телесные повреждения получил в результате неосторожных действий Кожемякина. В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение судебно – медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что вина Кожемякина в инкриминируемом преступлении не доказана теми доказательствами, которые имеются в материалах дела, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и назначено наказание по данной статье. Отмечает, что вину в совершении данного преступления Кожемякин признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые показания как в ходе следствия, так и в суде, принес извинения Д., имеет *** ***, воспитанием и содержанием которого занимается. Просит приговор суда отменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Кожемякин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Приводит содержание ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 171 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» и указывает, что приговор основан на предположениях и догадках.

В обоснование доводов жалобы приводит содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. и показаний в судебном заседании свидетеля У. о том, что потерпевший Д. и его друг К. приставали к ним, предлагали У. провести ночь за деньги, хватали за руки, ударили О. по лицу рукой, на неоднократные замечания осужденного и просьбы уйти они не реагировали; потерпевшего Д. в судебном заседании о том, что он и К. сами спровоцировали конфликт и виноваты в произошедшем, и когда осужденный оттолкнул К. из-за того, что тот ударил О. по лицу, потерпевший решил заступиться за своего друга и пошел в сторону осужденного. Указывает, что со слов потерпевшего в судебном заседании следует, что он и К. были в сильном алкогольном опьянении, лишь по этой причине он не удержался на ногах, упал на бетонное покрытие и ударился головой, а состояние алкогольного опьянения потерпевшего подтверждает проведенная по делу экспертиза.

Отмечает, что потерпевший в судебном заседании показал, что осужденный ударил его не сильно, а упал он из-за своего алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, настаивал на своих показаниях, просил суд не наказывать его реальным лишением свободы, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как падение произошло по неосторожности. Указывает, что вышеприведенные показания потерпевшего в судебном заседании не были учтены судом.

Указывает, что вину признал частично и пояснил, что в момент нанесения удара потерпевшему он опасался, что потерпевший нападет на него первый, с потерпевшим и К. он не был знаком, поэтому не мог знать о его намерениях. Отмечает, что фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что он нанес всего один удар потерпевшему с целью предотвратить нападение на самого себя, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел и не желал этого, куда – либо конкретно не целился, в область лица попал случайно, и не мог предусмотреть, что потерпевший упадет и ударится головой, чем причинит себе тяжкий вред здоровью.

Считает нашедшим подтверждение факт противоправного поведения потерпевшего, поскольку он заступился за свою <данные изъяты> супругу, которой потерпевший предлагал провести ночь за деньги, и за вторую девушку, которой ударили по лицу, чем потерпевший и его друг оскорбляли честь и достоинство, высказывали непристойные слова в ее сторону, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего.

Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, а все сомнения вопреки требованиям закона истолкованы не в его пользу, а в пользу потерпевшего и стороны обвинения.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, назначить по санкции данной статьи наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Учесть все смягчающие обстоятельства, которые судом первой инстанции не были учтены: наличие у него *** и неработающей *** жены, которая занимается воспитанием ребенка, а весь доход семьи зависит только от него; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, помощь раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как он и его друг звонили в скорую и вызвали ее для того, чтобы потерпевшему оказали медицинскую помощь, а до приезда скорой помощи сами привели его в чувства; просьбу потерпевшего, который просил не наказывать строго и назначить наказание, не связанное с лишением свободы; что он заступился за свою <данные изъяты> жену и вторую девушку, которую ударили по лицу. Применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку по делу имеются четыре пункта смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые могут в совокупности считаться исключительными, дающими основание для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, или более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Алтайского района Алтайского края Фананштыль С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждаются следующими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто:

показаниями самого Кожемякина А.В., оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГ около *** часов после распития спиртного, увидев, что К. ударил О. кулаком по лицу, он подошел к К. и толкнул его руками, от чего тот упал в яму. В этот момент потерпевший Д. стал приближаться к нему. Предположив, что тот хочет драться, он решил опередить его и нанес Д. один удар кулаком в область лица, от чего Д. запнулся и упал, ударившись о бетонное покрытие головой;

показаниями потерпевшего Д. о том, что ДД.ММ.ГГ перед ним встал Кожемякин А.В., после чего он почувствовал удар в лицо, от чего упал на спину, ударившись головой о бетонную поверхность и потеряв сознание. С Кожемякиным он знаком не был, за что тот его ударил, не знает. К. рассказал ему, что это произошло из-за К., который поругался с девушками. Сам он (Д.) ни с кем не ругался, в конфликты и драку вступать не собирался;показаниями свидетеля У. о том, что во время распития спиртного с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ к ней подошел мужчина и спросил, сколько она будет стоить за ночь, о чем она сообщила своему *** мужу Кожемякину. Кожемякин попросил мужчин уйти, чтобы не было конфликта. Через 10 минут один из мужчин – К. стал приставать к О., ударив ее по лицу, Кожемякин толкнул данного мужчину, от чего тот упал в ров. Рядом стоял второй мужчина - Д., которого Кожемякин ударил кулаком по лицу, от чего он запнулся и упал, ударившись о бетонную поверхность. К ним приставал К.;

показаниями свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГ он распивал спиртное с Д., затем сели за стол с какой-то компанией. Дальнейшие события он не помнит, но от знакомых ему известно, что в тот вечер он поругался с девушкой, и его Кожемякин толкнул в яму, затем Кожемякин ударил Д. по лицу, от чего тот упал, ударившись головой о бетон;

показаниями свидетеля О. о том, что ДД.ММ.ГГ, во время распития спиртного к ним подошли ранее незнакомые парень и мужчина, которые стали к ним приставать, на что Кожемякин делал им замечания, на которые они не реагировали. Через некоторое время мужчина К. ударил ее по лицу, она его оттолкнула, к ним подошел Кожемякин и нанес Д. удар по лицу, от чего он упал, ударившись головой о покрытие из брусчатки;

показаниями свидетеля Н1., оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГ у К. с девушкой произошел конфликт, после Кожемякин стал за нее заступаться, затем К. упал в канаву, а Кожемякин нанес Д. удар в область носа, от чего Д. упал, ударившись головой о бетон и потерял сознание;

показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГ от Н1. ей стало известно, что Д. ударил Кожемякин из-за конфликта К. с девушкой. В связи с ухудшением состояния Д. она вызвала ему скорую помощь, после чего его госпитализировали;

показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГ, услышав крик девушек и обернувшись, он увидел лежащего на крыльце Д., возле которого находился Кожемякин, который сказал, что ударил Д. за то, что они приставали к О.. Когда Д. с К. употребляли спиртное, вели они себя мирно, ни с кем не конфликтовали

заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о том, что у Д. обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением эпидуральной гематомой справа. Отек головного мозга. Дислокационный синдром. Линейный перелом теменной кости справа. Кома 2. Данная травма образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом, причинила в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могла быть причинена ДД.ММ.ГГ. Возможно причинение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Мотивируя вывод о наличии в действиях Кожемякина А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд указал на то, что об этом свидетельствует избранный им способ совершения преступления – целенаправленное нанесение удара кулаком с достаточной силой в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, что подсудимый в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал, что нанесение сильного удара в область головы не только само по себе способно причинить тяжкий вред здоровью, но и влечет последующее падение потерпевшего на жесткую поверхность с высоты собственного роста, учитывал предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего и виновного.

Однако, давая юридическую оценку действиям осужденного, суд не учел, что осужденный, нанеся один удар потерпевшему, никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал. Не учел он также и того обстоятельства, что телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил не непосредственно от действий осужденного, а при падении и ударе головой о бетонную поверхность, что согласуется с заключением проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы об образовании данной травмы от однократного воздействия твердым тупым предметом, и возможности ее причинения при падении с высоты собственного роста.

Характер действий Кожемякина А.В. дает основание сделать вывод о том, что, нанося один удар потерпевшему в область головы, осужденный не имел цели причинить его здоровью тяжкий вред. Эти действия Кожемякина сами по себе не причинили вреда здоровью потерпевшего. Кожемякин не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.

Обстоятельства, при которых Кожемякиным было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара о бетонную поверхность.

С учетом изложенного действия Кожемякина А.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении Кожемякину наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное им преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, за которое в санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено. Кроме того, подлежит учету отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал и в полной мере учел все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осужденным в жалобах: чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении им органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, а также в даче правдивых и полных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствующих расследованию; наличие *** *** у виновного; оказание иной помощи потерпевшему Д. непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в поднятии его после падения с бетонной поверхности и приведение его в сознание; принесение подсудимым извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, поскольку причиной нанесения удара потерпевшему явилось то, что знакомый Д. – К. приставал к О., нанеся ей удар по лицу, после чего Кожемякин сначала толкнул К., а затем нанес удар в область лица Д.. Сам же Д. каких – либо действий в отношении осужденного либо других лиц не совершал. При этом из исследованных доказательств следует, что именно К. до конфликта с О. предлагал У. провести ночь за деньги, кроме того, как следует из показаний самого осужденного, после того, как он сделал замечание мужчинам в связи с таким поведением, они пояснили, что не знали, что это его девушка, пересели за другой столик и на этом конфликт был исчерпан.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах дела не содержится сведений о том, что скорая помощь была вызвана самим осужденным либо по его просьбе другими лицами, поэтому оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание медицинской помощи, выразившейся в вызове скорой помощи, не имеется. Напротив, из показаний свидетеля Н. – гражданской жены потерпевшего следует, что именно по ее вызову в скорую помощь Д. был госпитализирован.

Не имеется и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку действий по добровольному сообщению о совершенном им преступлении Кожемякин не совершал.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения подсудимого в момент совершения преступления, вызванного употреблением алкоголя, мотивировано в достаточной степени.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, является неосторожным, в действиях Кожемякина А.В. отсутствует рецидив преступлений, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда на признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Кожемякину А.В. наказание в виде исправительных работ. С учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания Кожемякина под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Кожемякину А.В. следует отменить, из-под стражи его освободить.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 118 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░