Решение по делу № 33-6486/2016 от 05.05.2016

Судья Морозова Г.В. Дело № 33-6486/2016

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей: Александрова А.О., Гришиной В.Г.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Даниловой ЕС. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Даниловой ЕС.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Даниловой ЕС. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., (в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> комиссию за обслуживание счета карты – <данные изъяты> руб., несанкционированный перерасход – <данные изъяты> руб.), расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Даниловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ОАО «Альфа-Банк» и Даниловой Е.С. было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты, в осуществление которого Банк перечислил ответчику <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался погашать долг ежемесячными платежами, согласно индивидуальным условия кредитования. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг – <данные изъяты> начисленные проценты – <данные изъяты>., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб., комиссию за обслуживание счета <данные изъяты> несанкционированный перерасход средств в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Данилова Е.С. просит изменить решение суда от 08 февраля 2016 года в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также комиссии за обслуживание счета карты в размере <данные изъяты> В обоснование доводов апелляционной жалобы Данилова Е.С. ссылается на нарушение норм материального права, указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, а также обращает внимание на то, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, комиссия за обслуживание счета является незаконной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Данилова Е.С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме и присвоен номер № № В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от <дата> года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается представленной выпиской по счету, заемщик в свою очередь воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Судом установлено, что Данилова Е.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Даниловой Е.С. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> начисленные проценты – <данные изъяты>., штрафы и неустойки – <данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>., несанкционированный перерасход средств в размере <данные изъяты>

Поскольку Данилова Е.С. принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, а также неустойки, представленный истцом, является подробным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о взыскании с Даниловой Е.С. неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции правильно исходил из соразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы Даниловой Е.С. о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Даниловой Е.С. о том, что установление комиссии за обслуживание счета банковской карты по кредитному соглашению от <дата> года не предусмотрено законодательством, в связи с чем является неправомерным взыскание комиссии за обслуживание счета карты в размере <данные изъяты>. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку открытый при предоставлении ответчику банковской карты счет карты не является ссудным счетом, предназначенным исключительно для осуществления внутренних операций банка, связанных с кредитованием лица. Из материалов дела следует, что счет, открытый при предоставлении банковской карты, предназначался к использованию не только для зачисления кредитных денежных средств, но и для осуществления заемщиком иных приходно-расходных операций. Таким образом, взимание комиссии за обслуживание счета банковской карты соответствует положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Даниловой Е.С. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой ЕС. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: