Решение по делу № 7У-10958/2021 [77-4740/2021] от 29.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-4740/2021

                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бурнаева А.А. в интересах осуждённого Попандопуло В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года, согласно которым

Попандопуло В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить Попандопуло В.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком, дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 22 января 2031 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО33, в отношении которого приговор не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года приговор в отношении Попандопуло М.В. изменён.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано на вид исправительного учреждения при назначении наказания Попандопуло В.В. – исправительная колония общего режима.

В остальном приговор в отношении Попандопуло В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённого Попандопуло В.В. и адвоката Бурнаева А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Попандопуло В.В. признан виновным и осуждёнза мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Попандопуло В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бурнаев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Цитируя нормы уголовно-процессуального закона, приводя положения международного права, подробно описывая обстоятельства преступного деяния, автор жалобы утверждает, что фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, отличаются от объёма предъявленного Попандопуло В.В. обвинения, что является нарушением ст. 252 УПК РФ. Полагает, что приговор не соответствует требованиям закона и не содержит описания всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовного дела. Приводя собственное видение произошедших событий, оценивая исследованные доказательства, адвокат обращает внимание, что в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не отражено, в чём именно заключается неправомерность регистрации права собственности на здание, какие нормы закона были нарушены, тем самым было нарушено право осуждённого на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности привести мотивированные возражения против обвинения. Кроме того, отмечает, что судом не указана форма вины осуждённого при описании преступного деяния, что является нарушением п. 1 ст. 308 УПК РФ. Утверждает о нарушении судом требований ст. 90 УПК РФ, указывая, что суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО34 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, необоснованно использовал показания ФИО10 Автор жалобы указывает, что из описания преступного деяния не следует, что осуждённый обеспечил через третьих лиц представление в администрацию муниципального образования г. Краснодар каких-либо документов, содержащих признаки подделки и подлога. Кроме того, приводит доводы о том, что предварительное следствие проведено с нарушением закона, а при продлении срока предварительного следствия, по мнению автора жалобы, ряд подписей от имени заместителя Председателя СК РФ Карнаухова М.Б. визуально существенно отличаются друг от друга. Однако суд необоснованно отказал в рассмотрении возражений и доводов стороны защиты относительно подлинности указанных подписей. При таких обстоятельствах считает, что было нарушено право осуждённого Попандопуло В.В. на защиту. Учитывая изложенное, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Попандопуло В.В. состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного Попандопуло В.В. обвинения.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, постановленный в отношении Попандопуло В.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени преступления, формы вины и других имеющих значение обстоятельств, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Попандопуло В.В. в совершении преступления, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, мотивированы выводы относительно квалификации преступных действий осуждённого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Какие-либо нарушения положений ст. 90 УПК РФ судом не допущены. Согласно вступившему в законную силу постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО12, обвиняемой по ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено уголовное дело по нереабилитирующему основанию, при этом установлено, что она выдала выписку в отношении объекта недвижимости – нежилого здания, содержащую недостоверные сведения, указав в наименовании объекта «нежилое строение для эксплуатации гольф-клуба. Указанное решение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора.

В силу положений ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Однако обстоятельства, при которых осуждённый Попандопуло В.В. совершил преступление, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности Попандопуло В.В. в совершении преступления основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах необоснованной передачи земельного участка Обществу <данные изъяты> и последующей уступки прав по договору аренды другим юридическим лицам, обстоятельствах расторжения соглашений об аренде и заключения договора купли-продажи того же земельного участка; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об известных им обстоятельствах совершённого Попандопуло В.В. преступления, в частности о переходе прав на земельный участок под видом возведения гольф-клуба.

Кроме того, выводы суда о виновности осуждённого основаны также на иных исследованных доказательствах, в том числе экспертных заключениях, в частности заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 14 января 2015 года составляет ФИО35 рублей, а также заключении № о движении денежных при совершении сделки по выкупу земельного участка, на протоколах следственных действий, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Какие-либо объективные данные о том, что названные лица оговорили осуждённого, отсутствуют.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда отсутствовали, так как заключения соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и доводам самого подсудимого Попандопуло В.В. о невиновности, в том числе нахождении на больничном, отсутствии умысла на хищение, которые после тщательной проверки были мотивированно отвергнуты, поскольку такие доводы не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в приговоре и являются убедительными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что осуждённый Попандопуло В.В., занимая должность перового заместителя генерального директора <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре, путём обмана реализовал преступный умысел по приобретению на льготных условиях Банком права собственности на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию <адрес>, которым Банк распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинён ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Несогласие автора жалобы с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

С учётом изложенного суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Попандопуло В.В. и, вопреки утверждению автора жалобы, верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Все признаки преступления нашли своё подтверждение, их доказанность убедительно мотивирована в приговоре. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

Что касается доводов жалобы об оспаривании принадлежности подписей в процессуальных решениях о продлении сроков предварительного следствия, то такие доводы также были предметом тщательной проверки судами и мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не установила.

Наказание осуждённому Попандопуло В.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание Попандопуло В.В., не установлены.

Суд мотивированно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы, а также не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, проанализировав характер и общественную опасность преступления, совершённого Попандопуло В.В., данные о его личности, а также условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о применении к Попандопуло В.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые соответствуют закону.

Таким образом, все необходимые мотивы назначения наказания в приговоре приведены.

Наказание, назначенное Попандопуло В.В., по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Доводы осуждённого и его адвокатов были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили подробную оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Попандопуло В.В. не допущены.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бурнаева А.А. в интересах осуждённого Попандопуло В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года в отношении Попандопуло В.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи