Решение по делу № 33-178/2022 (33-4221/2021;) от 08.12.2021

Дело № 33-178/2022                                                  судья Алехина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                                                                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-623/2021 по апелляционной жалобе Изотова Андрея Игоревича на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2021 года по иску Изотова Андрея Игоревича к Лексиной Светлане Ивановне, кадастровому инженеру Григорьеву Андрею Николаевичу, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании распоряжения недействительным, признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании снести здание, установлении местоположения границ земельного участка и по встречному иску Лексиной Светланы Ивановны к Изотову Андрею Игоревичу, кадастровому инженеру Григорьеву Андрею Николаевичу, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Изотов А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с № общей площадью 1000 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 4 марта 2011 года. Ответчик Лексина С.И. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1300 кв.м, также расположенного по адресу: <адрес> и поставленного на государственный кадастровый учет 07.03.2017. Согласно заключению ООО «Управление Кадастра Недвижимости» имеется реестровая ошибка в местоположении земельного участка с № принадлежащего Лексиной С.И., указанный земельный участок занимает всю площадь уточняемого участка с №. В июле 2020 года на своем участке он обнаружил строительство жилого дома Лексиной С.И. Основанием для формирования земельного участка с № является распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от 16 января 2017 года о предварительном согласовании его предоставления во исполнение решения Зареченского районного суда Тульской области от 12 октября 2016 года по делу № 2-1316/2016 о признании незаконным отказа министерства экономического развития Тульской области от 29 июня 2016 года в предварительном согласовании указанного участка. Первоначально земельный участок предоставлен в собственность семьи ФИО1 для индивидуального жилищного строительства распоряжением министерства земельных и имущественных отношений Тульской области от 4 мая 2017 года. Впоследствии у семьи ФИО1 участок куплен Лексиной С.И.

После уточнения исковых требований просил суд:

признать недействительным распоряжение министерства земельных и имущественных отношений Тульской области от 04.05.2017 «О бесплатном предоставлении ФИО1 М.Я. в общую долевую собственность в равных долях земельного участка для индивидуального жилищного строительства»;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1. и Лексиной С.И.;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Лексиной С.И. на земельный участок с №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нем;

истребовать земельный участок с №, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Лексиной С.И., обязать ответчика своими силами и за свой счет снести кирпичное здание по адресу: <адрес>;

установить местоположение границ земельного участка с № по следующим характерным точкам: <данные изъяты>

Лексина С.И. обратилась в суд с встречным иском к Изотову А.И., кадастровому инженеру Григорьеву А.Н., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка по договору купли-продажи, поскольку за приобретенный земельный участок она полностью рассчиталась с продавцами, до подписания договора убедилась, что продавец участка является его законным собственником и на момент совершения сделки земельный участок свободен от обременении. На указанном земельном участке она возвела жилой дом, в котором в настоящее время зарегистрирована и проживает совместно с ФИО3 Полагает, что возведенный ею дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и для ФИО3

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Изотов А.И. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Изотова А.И. по доверенности Никифорова Е.Е. в судебном заседании исковые требования Изотова А.И. поддержала, встречные требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Лексина С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Лексиной С.И. по ордеру адвокат Подольский И.В. в судебном заседании исковые требования Изотова А.И. не признал, встречные исковые требования Лексиной С.И. поддержал.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик кадастровый инженер Григорьев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1, <данные изъяты> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Изотова А.И., встречные исковые требования Лексиной С.И. просил удовлетворить.

Третьи лица ФИО2, представитель правительства Тульской области, министерства экономического развития Тульской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Изотова А.И. отказано, встречные исковые требования Лексиной С.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец Изотов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и не обоснованное, постановить по делу новое решение, удовлетворив его требования.

На апелляционную жалобу Изотова А.И. поступили возражения Лексиной С.И., в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, решение районного суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Изотова А.И. по доверенности Никифоровой Е.Е., представителя ответчика Лексиной С.И. по доверенности Подольского И.В., третьего лица ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Изотова А.И. и об удовлетворении встречных исковых требований Лексиной С.И.

    Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в бессрочное пользование земельный участок <адрес> 1 000 кв.м для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ранее предоставленный земельный участок перерегистрирован и передан ФИО4 в собственность.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением № без определения границ в установленном законом порядке.

После смерти ФИО4 собственниками земельного участка стали ФИО5 и ФИО6, которые на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали земельный участок ФИО7, который на основании договора купли-продажи от 04.03.2011 продал его Изотову А.И.

При рассмотрении дела сторона Изотова А.И. не отрицала, что на местности границы земельного участка с № обозначены не были, Изотов А.И. с момента приобретения земельного участка в собственность в 2011 году до настоящего времени его не обрабатывал, не огораживал, межевые знаки не выставлял.

30.05.2016 ФИО1, являясь многодетным гражданином Тульской области, в целях реализации права на бесплатное предоставление земельного участка обратился в министерство экономического развития Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1 300 кв.м по адресу <адрес> восточнее земельного участка с №, на которое получил письменный отказ от 29.06.2016, обоснованный тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен иному гражданину по государственному акту от 28.09.1993 (дело № 2-1316/2016 л.д. 10-14).

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда города Тулы от 12.10.2016 указанный отказ министерства экономического развития Тульской области признан незаконным, суд обязал министерство экономического развития Тульской области устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> восточнее земельного участка с №, ориентировочной площадью 1 300 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, на    основании заявления ФИО1 от 30.05.2016.

04.05.2017 министерство земельных и имущественных отношений Тульской области на основании распоряжения предоставило семье ФИО1 бесплатно в общую долевую собственность в равных долях земельный участок с №.

ФИО1 пояснил, что с момента поиска им свободного участка в целях его предоставления как многодетной семье до момента приобретения спорного земельного участка в собственность этот земельный участок не имел следов обработки, ограждений, межевых знаков. После приобретения его семьей спорного участка земельный участок также не обрабатывался, не огораживался, межевые знаки не выставлялись, что не противоречило обязанности его семьи начать освоение участка не позднее трех лет с момента его приобретения.

17.08.2019 на основании договора купли-продажи семья ФИО1 продала Лексиной С.И. земельный участок площадью 1300 кв.м с №.

27.08.2019 Лексина С.И. направила в администрацию МО г. Тула уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с №, а 11.09.2020 Лексина С.И. обратилась в администрацию МО г. Тула с уведомлением об окончании строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с № (т. 2 л.д.25-52).

Право собственности Лексиной С.И. на жилой дом зарегистрировано в 2021 году с присвоением №

Для проверки доводов Изотова А.И. судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Земельно-кадастровый центр», из заключения которого следует, что границы земельного участка с №, установленные экспертом, пересекают границы земельного участка с № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь области пересечения (наложения) границ составляет 840 кв.м.

Надлежаще оценив заключение экспертов на основании ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в Едином государственном реестре недвижимости не содержится ошибочных сведений (реестровой ошибки) о местоположении границ исследуемых земельных участков с К№, К№, в связи с чем доводы Изотова А.И. о том, что при формировании земельного участка ответчика с К№, кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка являются несостоятельными.

Судебная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 04.05.2017 о бесплатном предоставлении ФИО1 в общую долевую собственность в равных долях земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Приходя к такому выводу суд верно руководствовался нормами ст. 13 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 60, ч. 1 ст. 61 ЗК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел наличие вступившего в законную силу и обязательного для всех органов судебного решения, которое на момент рассмотрения настоящего спора не отменено, об обязании министерства экономического развития Тульской области предварительного согласования предоставления ФИО1 в собственность истребуемого земельного участка, а также то обстоятельство, что Изотов А.И. с момента приобретения в собственность в 2011 году спорного земельного участка с К№ его границы на местности не обозначил, участок не обрабатывал, не огораживал, межевые знаки не выставлял.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции новыми доказательства в виде фотографий и карт Googl, из которых усматривается, что по состоянию на июль 2011 года, октябрь 2014 года, май 2016 года, июнь и октябрь 2018 года, июль 2019 года на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо ограждения, постройки. Впервые строение зафиксировано в сентябре 2020 года, в июле 2021 года обозначено ограждение.

При рассмотрении дела сторона Изотова А.И. не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств о принятии действенных мер по прекращению Лексиной С.И. строительства жилого дома на спорном участке при обнаружении им данных действий.

Нормами ст. 42 ЗК РФ закреплен принцип целевого использования земельных участков и обязанность правообладателей земельных участков, в числе которых установлена обязанность своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. При предоставлении первоначальному собственнику спорного земельного участка ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность приступить к строительству жилого дома с предупреждением о прекращении прав на участок в случае, если в течение двух лет не будет начато строительство жилого дома.

В соответствии со ст. 284 ГК РФ установлен общий срок, в течение которого правообладатель обязан начать освоение земельного участка - 3 года.

Данная обязанность перешла к правопреемникам первоначального собственника земельного участка.

На основании данных правовых норм суд первой инстанции с учетом положений статьи 210 ГК РФ верно указал, что Изотов А.И. должным образом не осуществлял защиту своего права на спорное имущество и своими действиями привел к тому, что ФИО1, выбрав спорный земельный участок, считая его никем не занятым, поскольку тот не использовался, территория не была огорожена, осуществил судебную защиту своих прав, а министерство экономического развития Тульской области решением суда было обязано устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления в его собственность спорного земельного участка.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, который, принимая во внимание, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка от 17.08.2019 между ФИО1 и Лексиной С.И. какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка отсутствовали, сделка была возмездной, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме, договор купли-продажи, по которому Лексина С.И. приобрела земельный участок, отвечал признакам действительной сделки, посчитал, что Лексина С.И. приобрела земельный участок на законных основаниях у лиц, которым этот участок также принадлежал на законных основаниях, в связи с чем отказал как в основном требовании о признании указанного договора недействительным, так и в производных от него требованиях о признании отсутствующим права собственности Лексиной С.И. на земельный участок с К№ и исключении из ЕГРН сведений о нем.

Разрешая иск в части истребования земельного участка из незаконного владения и встречные требования о признании добросовестным приобретателем, районный суд, руководствуясь нормами ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что при заключении договора купли-продажи земельного участка Лексина С.И. предприняла все необходимые от нее меры, направленные на проверку полномочий предыдущих собственников по распоряжению имуществом и должную осмотрительность, выходила на место, осмотрела участок, что следует из показаний ее представителя и участника данной сделки ФИО1, с учетом непредставления Изотовым А.И. доказательства того, что при совершении сделки приобретатель Лексина С.И. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, приняв во внимание, что Лексина С.И. перед заключением сделки проявила должную осмотрительность, пришел к правильному выводу, что Лексина С.И. является добросовестным приобретателем земельного участка с К№, право которой, возникло на основании возмездной сделки, зарегистрированной в установленном порядке, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению.

Установив, что после совершения сделки Лексина С.И. открыто пользуется спорным земельным участком, возвела на нем жилой дом в соответствии с разрешением администрации г. Тулы, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Изотова А.И. об обязании Лексиной С.И. своими силами и за свой счет снести одноэтажное кирпичное здание с назначением жилой дом, площадью 165 кв.м. с К№, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недобросовестном и неразумном бездействии Изотова А.И., оценив его поведение, выразившееся в том, что он не ухаживал за земельным участком, не предпринял мер для его содержания, обнаружив, что Лексиной С.И. ведется строительство жилого дома, что подтверждается материалами гражданского дела №2-1316/2016 года, с требованием о прекращении данного строительства к ней не обращался, и только после того, как та облагородила земельный участок, возвела на нем жилой дом, заявил о своих притязаниях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с мнением районного суда о том, что предъявление иска об истребовании из незаконного владения земельного участка с К№ и установления местоположения следует расценивать как злоупотребление правом со стороны Изотова И.А., исключающим возможность его удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен последствиям, вызванным действиями ответчиков, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истца.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

    По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотова А.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи