Решение по делу № 22-7354/2024 от 10.09.2024

Председательствующий: судья Вдовин И.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Гарт А.В.,

осужденной Ершовой Л.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Козлова С.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Козлова С.А. в интересах осужденной Ершовой Л.А., апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> Матикова А.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2024 года, которым

Ершова Л.А., <данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства,

постановлено взыскать с Ершовой Л.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденную Ершову Л.А. и в ее интересах защитника адвоката Козлова С.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ершова Л.А. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в магазине <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Ершова Л.А. виновной себя признала частично, пояснила, что во время выполнения трудовых обязанностей, похитила у <данные изъяты> табачную продукцию на сумму <данные изъяты>, при этом табачную продукцию на большую сумму и деньги в сумме <данные изъяты> не похищала.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> Матиков А.Я. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом не смотря на установление факта нахождения на иждивении Ершовой Л.А. несовершеннолетнего ребенка в возрасте 16 лет, вопрос о его дальнейшей судьбе, вопреки требованиям ст. 313 УПК РФ, не разрешен. Несовершеннолетний без законных оснований при отбывании Ершовой Л.А. наказания в виде принудительных работ останется на попечении гражданского супруга осужденной, который ему не приходится отцом либо законным представителем. Вопрос о передаче ребенка биологическому отцу не разрешен. Полагает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, назначив наиболее суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Козлов С.А. в интересах осужденной Ершовой Л.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования общей части УК РФ, неверно применен уголовный закон.

Государственным обвинителем, в нарушение требований ст. 246 УПК РФ и ст. 273 УПК РФ было не полностью изложено предъявленное Ершовой Л.А. обвинение.

Ершова Л.А. вину признала частично, пояснив, что причастна к присвоению в период с <дата> по <дата> табачных изделий на сумму <данные изъяты>, хищение иных табачных изделий и денег из кассы в сумме <данные изъяты> не совершала, деяние совершила в связи с необходимостью оказания срочной материальной помощи родственнику, нуждающемуся в экстренном лечении, причиненный ущерб собиралась вернуть, но не успела, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Ершова Л.А. пыталась вернуть потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты>, однако потерпевшая денежные средства не приняла, настаивая на реальном лишении свободы подсудимой, от исковых требований отказалась. Вопреки требованиям ч.5 ст.44 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ судом производство по гражданскому иску не прекращено.

Инкриминируемые Ершовой Л.А. вид, количество, название и стоимость похищенного имущества и размер материального ущерба суд основал на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая лично установила его путем изучения файлов с камеры видеонаблюдения, путем сопоставления расположения Ершовой Л.А. относительно ячеек и витрин с табачными изделиями. Свидетели ФИО17 и Свидетель №1, являющиеся близкими родственниками потерпевшей, знают о размере ущерба со слов потерпевшей Потерпевший №1 Согласно протоколу осмотра видеофайлов с камер видеонаблюдения, представленных Потерпевший №1, Ершова Л.А. взяла из ячеек витрин с табачными изделиями пачки сигарет, количество которых существенно меньше, чем указала потерпевшая Потерпевший №1, а также сама Ершова Л.А., в том числе в явке с повинной. На указанных видеофайлах не видно не только конкретные ячейки, витрины, количество и название пачек сигарет, которые Ершова Л.А. неправомерно присвоила, но и факт присвоения денежных средств из кассы в размере <данные изъяты>, что ставит под сомнение показания потерпевшей.

Об отсутствии реальной возможности у Потерпевший №1 установить по видеозаписям фактический характер и размер ущерба, причиненный присвоением табачной продукции и денег свидетельствует протокол дополнительного осмотра вещественных доказательств – флеш-карты с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 63-65), с участием специалиста ФИО8, согласно которому, невозможно установить конкретные места нахождения витрин и ячеек, вид и количество присвоенной Ершовой Л.А. табачной продукции.

Суд не осмотрел видеофайлы, содержащиеся на флеш-карте, мотивируя отсутствием технической возможности, однако такая возможность фактически у суда имелась.

Суд не оценил показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании о том, что часть табачных изделий она включила в размер ущерба на основании их фактического отсутствия в ячейках торговой витрины, высказав фактически лишь предположение о причастности к их присвоению Ершовой Л.А. Показания потерпевшей Потерпевший №1 о конкретном характере и размере причинного ущерба основаны на догадках, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Судом необоснованно отказано в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, без удаления в совещательную комнату.

Председательствующий по делу неоднократно вмешивался в допрос стороны защиты свидетелей, потерпевшей, подсудимой, в том числе по существу материального ущерба, задавая наводящие вопросы, что ставит под сомнение беспристрастность суда.

Оспаривает значительность ущерба, причиненного Потерпевший №1, мотивируя тем, что ущерб причинен индивидуальному предпринимателю и в установленной судом сумме не может являться значительным. Потерпевшая указала на ежемесячную выручку в размере <данные изъяты>. Полагает, что на отсутствие значительности ущерба для потерпевшей указывает ее отказ от получения <данные изъяты> в счет возмещения фактического материального ущерба, а также отказ от гражданского иска.

Считает, что действия Ершовой Л.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, что является преступлением небольшой тяжести.

Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях Ершовой Л.А. такого смягчающего наказание обстоятельства как совершение правонарушения в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных необходимою оказания срочной материальной помощи больному родственнику, нуждающемуся в экстренном лечении, которое установлено показаниями самой Ершовой Л.А. и свидетеля ФИО12, и не опровергнуто стороной обвинения.

Заменяя наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд не учел его влияние на условия жизни членов семьи Ершовой Л.А., вахтовый метод работы ее супруга, наличие на иждивении ребенка, не учел, что разлука с матерью и отсутствие контроля, может негативно отразиться на процессе обучения и воспитания несовершеннолетнего ребенка, ухудшит его материальное благополучие.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ершовой Л.А. на ч. 1 ст. 160 УК РФ, освободить ее от исполнения наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, прекратив производство по иску потерпевшей Потерпевший №1, в связи с отказом истца от гражданского иска.

На апелляционное представление поданы возражения потерпевшей Потерпевший №1, в которых она считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного Ершовой Л.А. установлены судом первой инстанции правильно.

Протокол судебного заседания составлен и подписан в установленном порядке, отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве представления доказательств стороны не ограничивались.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При рассмотрении уголовного дела судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения не допущено, право на защиту осужденной обеспечено.

По смыслу закона, с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Государственный обвинитель согласно ст. 273 УПК РФ в начале судебного следствия изложил предъявленное подсудимой Ершовой Л.А. обвинение, которое ей было понятно, она имела возможность в полной мере реализовать право на защиту от предъявленного обвинения.

Выводы суда о виновности Ершовой Л.А. в совершенном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведен в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

В качестве доказательств виновности Ершовой Л.А. помимо ее собственных показаний, изложенных в том числе в явке с повинной, в которых она не отрицала факт хищения табачных изделий у Потерпевший №1, оспаривая лишь сумму хищения, обоснованно признаны показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в период работы Ершовой Л.А. стала замечать пропажу большого количества сигарет, что также подтвердила второй продавец Свидетель №1 Просмотрев видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, увидела, что Ершова Л.А. похищает табачную продукцию, а также похитила из кассы деньги в сумме <данные изъяты>. При проведении ревизии установлено, что Ершова Л.А. в период с <дата> по<дата> похитила сигареты на общую сумму <данные изъяты>, общий ущерб составил <данные изъяты>, который является для нее значительным; показания свидетеля ФИО17 подтвердившей, что в смены работы Ершовой Л.А. обнаруживалось отсутствие большого количества сигарет, и <дата> при просмотре камер видеонаблюдения установлено, что Ершова Л.А. совершает хищение данного товара; показания свидетеля Свидетель №1, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 и потерпевшей Потерпевший №1; показания свидетеля ФИО12, о том, что со слов Ершовой Л.А. узнал о хищении ею в <дата> табачной продукции из магазина <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении магазина <данные изъяты> в том числе место расположения витрин с табачными изделиями; данные видеозаписей камер видеонаблюдения, выданных потерпевшей Потерпевший №1, зафиксированные в протоколе их осмотра, которыми установлен факт хищения Ершовой Л.А. табачной продукции; документальные доказательства - акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от <дата>, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от <дата>, с приложением №1 в котором отражены наименование, цена и общая стоимость похищенного товара, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт приобретения товара потерпевшей, количество товара, справка о причиненном ущербе, образцы выкладки сигарет в шкафах, копии тетради приходов и расходов магазина <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности оценены судом как достаточные для признания Ершовой Л.А. виновной в совершении преступления.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда первой инстанции не было, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений положенные в основу приговора доказательства и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, каждый из явившихся свидетелей и потерпевшая были допрошены относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, допрашиваемые лица отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа беспристрастности суда, мотивированные неправомерным вмешательством председательствующего судьи в ход допроса участников процесса отклоняются. Из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания, изученного судом апелляционной инстанции при подготовке к судебному разбирательству, в ходе всего судебного следствия, при допросах стороной защиты свидетелей обвинения, рано как и при допросе подсудимой, потерпевшей председательствующий в ход допроса существенно не вмешивался, даче определенных показаний не содействовал, а сами задаваемые председательствующим вопросы носили уточняющий характер, не были наводящими. Председательствующий судья в пределах своих полномочий вправе контролировать ход допроса, в том числе корректировать вопросы, задаваемые сторонами допрашиваемым лицам, снимать вопросы при наличии к тому оснований, равно как вправе самостоятельно задать вопросы в любой стадии допроса.

При постановлении приговора суд дал необходимую оценку указанным показаниям в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, приняв только те показания, которые являлись достоверными и не нашел оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей.

Судом правомерно приняты во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела. Показания потерпевшей Потерпевший №1 не противоречили показаниям самой Ершовой Л.А., не отрицавшей факт хищения табачных изделий, никаких сомнений в причастности Ершовой Л.А. к хищению нет.

Наличие родственных отношений свидетелей ФИО17, Свидетель №1 с потерпевшей Потерпевший №1, их осведомленность о размере ущерба со слов потерпевшей, не дает оснований признавать их показания недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о неверном установлении размера хищения являются неубедительными, эти доводы были предметом тщательного исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Оценка показаний осужденной Ершовой Л.А. в данной части как способу защиты судом дана правильная.

У суда не имелось никаких причин не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части объема и стоимости похищенного имущества.

Стоимость похищенного может устанавливаться любыми допустимыми доказательствами, а не исключительно заключением эксперта.

Основания для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы отсутствовали, поскольку у суда имелись достаточные данные о размере причиненного ущерба, в связи с чем ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы отклонено судом, с вынесением мотивированного постановления, содержащегося в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям ст. 271 УПК РФ, доводы же об обязательном вынесении по вопросу назначения экспертизы отдельного процессуального документа, в том числе в совещательной комнате, не свидетельствуют о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на существо итогового решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем похищенного установлен не исключительно исходя из просмотренных потерпевшей видеозаписей, а на основании предоставленной потерпевшей справки о размере хищения с приложением, в котором отражены конкретные наименования товара, его стоимость, справка составлена с учетом итогов ревизии, в ходе которой проведен анализ документальных данных о приходе и расходе товара, размере выручки, поэтому доводы жалобы о том, что на видеозаписи, в том числе просмотренной с участием специалиста, не видно количество похищенного товара, его вид, равно как и отсутствует видеозапись факта хищения денежных средств не свидетельствуют о том, что размер ущерба установлен неверно, а показания потерпевшей являются недопустимыми доказательствами и основаны только на ее предположениях при отсутствии реальной возможности объективно установить объем похищенного.

Потерпевшая Потерпевший №1 подробно описала содержание просмотренных видеозаписей, на которых зафиксированы факты хищения как табачных изделий, так и денежных средств, пояснила по каким критериям она определила виды похищенной табачной продукции, их количество, при этом о явном завышении размера хищения показания потерпевшей не свидетельствуют. Актом ревизии установлена недостача товара в значительно большей сумме, чем это вменяется осужденной, при этом объем обвинения определен на основании лишь достоверно установленных данных о количестве похищенной продукции.

Ссылка на то, что судом при наличии технической возможности не просмотрены видеозаписи, на которые ссылается потерпевшая, не свидетельствуют ни о неполноте судебного разбирательства, ни о недостоверности показаний потерпевшей, поскольку в деле имеются и судом исследованы протоколы осмотра указанных видеозаписей, в них подробно отражено содержание видеозаписей, и эти данные верно приняты как подтверждающие факт хищения, который осужденной не оспаривается.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, подтверждающих размер ущерба, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу приговора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при описании похищенного по ряду позиций неточно указана цена товара и общая сумма, с фактическим увеличением общей суммы ущерба на <данные изъяты> (стоимость <данные изъяты>, и данное обстоятельство никак не повлияло на правильность определения размера ущерба, который фактически составил 96 594 рубля 24 копейки и соответствует представленной потерпевшей справке.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденной Ершовой Л.А., и правильно ее отклонив, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб для потерпевшей как для индивидуального предпринимателя не является значительным со ссылкой на существенную ежемесячную выручку не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции данный вопрос подробно исследовался.

Решая вопрос о квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба гражданину следует принять во внимание, что ущерб, причиненный при хищении чужого имущества оценивается с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, в частности наличия у него источника доходов, их размера и периодичности поступления, а также наличия у потерпевшего иждивенцев, размеров его расходов. Предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности.

Квалифицируя действия Ершовой Л.А. по признаку причинения значительного ущерба, суд верно исходил из имущественного положения потерпевшей, единственным источником дохода которой является выручка от предпринимательской деятельности, при этом она несет расходы как непосредственно связанные с ведением бизнеса с учетом соответствующих оборотов (выплаты за аренду помещения, за электроэнергию и коммунальные услуги, оплата охраны и заработная плата продавцам, приобретение товара и другие расходы), так и расходы на содержание себя и своей семьи.

Потерпевшая Потерпевший №1 не занижала как размер оборота индивидуального предприятия, так и свои доходы, последовательно утверждала о значительности причиненного ей материального ущерба, со ссылкой на материальное положение, поэтому причиненный ущерб на сумму <данные изъяты>, как существенно превышающий сумму, являющуюся необходимым условием для квалификации действий виновного лица по признаку значительности ущерба оценен правильно.

Отказ Потерпевший №1 принять денежные средства от подсудимой в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба является ее правом и не свидетельствует о том, что причиненный ущерб не является значительным.

Оснований для квалификации действий Ершовой Л.А. по ч.1 ст.160 УК РФ, как о том поставлен вопрос стороной защиты, не имеется.

Состояние психического здоровья Ершовой Л.А. судом проверено и с учетом данных о ее личности и непосредственной оценки ее поведения обоснованно не вызвало у суда сомнений. Суд признал Ершову Л.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении Ершовой Л.А. наказания суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности Ершовой Л.А., принял во внимание ее состояние здоровья, возраст, а также состояние здоровья и возраст членов ее семьи и родственников, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить ущерб, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных и учтенных судом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о необоснованности выводов суда в части отсутствия такого смягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в силу стечения жизненных обстоятельств, обусловленных необходимостью оказания срочной материальной помощи страдающему заболеванием родственнику, суд апелляционной инстанции отклоняет. У суда отсутствовали правовые основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. Приведенные осужденной доводы о болезни родственника не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих устранения путем совершения преступления.

Выводы суда о назначении Ершовой Л.А. наказания в виде лишения свободы являются достаточно мотивированными, при этом суд правомерно не нашел оснований для применения условного осуждения, а также положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденной, иные обстоятельства, суд принял верное решение о том, что исправление осужденной может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил лишение свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, что не противоречит требованиям закона и будет способствовать в том числе, возмещению причиненного ущерба.

Наличие несовершеннолетнего ребенка не препятствует назначению наказания в виде принудительных работ, и фактическое их отбывание осужденной в исправительном центре существенно на условиях его жизни не отразится. Осужденная при отбывании принудительных работ не будет полностью лишена возможности принимать участие в воспитании и содержании своего ребенка в связи с чем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о назначении Ершовой Л.А. более мягкого вида наказания в связи с наличием у нее несовершеннолетнего ребенка подлежат отклонению.

Вопрос о судьбе несовершеннолетнего ребенка может быть разрешен в порядке исполнения приговора, в том числе и с учетом мнения самой осужденной, которая приговором под стражу не заключена, принято решение о ее самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, поэтому отсутствие в приговоре решения, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УПК РФ, нарушением, влекущим отмену или изменение приговора, как о том указано в апелляционном представлении, не является.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного Ершовой Л.А. наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Назначенное осужденной Ершовой Л.А. наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям уголовного наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в полном соответствии с требованиями закона.

Непринятие части денежных средств, предложенных Ершовой Л.А. в счет возмещения ущерба, не свидетельствует об отказе потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска, поскольку в гражданском иске указана сумма <данные изъяты>, потерпевшая Потерпевший №1 поддержала исковые требования в ходе судебного заседания в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по иску в связи с отказом от него.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, обсуждая вопрос о наказании, суд указал, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании осужденной лишения свободы что противоречит дальнейшему правильному выводу суда о замене лишения свободы принудительными работами в связи с чем указание суда о реальном отбывании лишения свободы подлежит исключению.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2024 года в отношении Ершовой Л.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о реальном отбывании лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Ершовой Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан