Решение по делу № 2-2838/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-2838/2022

39RS0004-01-2022-003179-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                              г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                    Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                               Гамовой Ю.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Марилены Васильевны к ООО «Анекс Туризм», ООО «Бюро путешествий» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Степанова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Бюро путешествий» был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура. В соответствии с условиями договора она приобрела у ООО «Бюро путешествий» тур в страну Турция (Анталия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № рублей. В тот же день она оплатила ООО «Бюро путешествий» стоимость тура двумя платежами: № рублей внесла наличными и № рублей перевела с банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила информация от ООО «Бюро путешествий» об аннулировании тура. При этом никаких подробностей о причинах отказа и основаниях одностороннего отказа от взятых на себя обязательств ей сообщено не было, других вариантов тура не предложено, денежные средства за тур не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «Бюро путешествий» с претензией о возврате денежных средств за тур, однако ответа не последовало, денежные средства возвращены не были. Поскольку требование истца о возврате стоимости тура должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Впоследствии, уточнив исковые требования, Степанова М.В. указала, что после ее обращения в суд ей были возвращены денежные средства в сумме № рублей. Туроператором по приобретенному туру является ООО "Анекс Туризм". Просит расторгнуть договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенный ею с ООО «Бюро путешествий» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Бюро путешествий» в ее пользу неустойку (пеню) в сумме 6096 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку (пеню) в сумме 72704 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки.

Также истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому, не имея юридического образования, для защиты своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 25 000 рублей, которые она просит взыскать как издержки.

Истец Степанова М.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по ордеру Зубов Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Указал, что, заявляя ко взысканию в иске судебные издержки, просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что отражено также в поданном с иском заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бюро путешествий» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представили письменный отзыв на исковое заявление, указав, что являются агентом по заключенному с истцом договору, все их обязательства как агента были исполнены, обязательства по предоставлению туристских услуг по договору, а также ответственность за отказ от них, неисполнение или ненадлежащее исполнение перешли к ООО «Анекс Туризм». В связи с сообщением Росавиации ДД.ММ.ГГГГ заявка № была аннулирована туроператором в одностороннем порядке, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была передана туроператору и заказан возврат денежных средств, в ответ поступило сообщение туроператора, что возвраты временно приостановлены. Туроператор ООО «Анекс туризм» является собственником туристического продукта. Турагент ООО «Бюро путешествий» получает от туроператора ООО «Анекс туризм» вознаграждение за каждую сделку. Таким образом, туроператор ООО «Анекс туризм» несет ответственность за полную стоимость тура, уплаченную заказчиком на момент заключения сделки согласно агентскому договору и в соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ. К настоящему моменту денежные средства истцу возвращены. Просили в иске к ним отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном в дело письменном отзыве просит в исковых требованиях отказать, указывая, что турагентом ООО "Бюро Путешествий" ДД.ММ.ГГГГ был забронирован туристский продукт по заявке № для туристов ФИО5, в счет забронированной заявки турагентом была внесена оплата в размере № руб. Разница между суммой, уплаченной истцом турагенту и перечисленной туроператору, в размере № руб. была удержана турагентом самостоятельно и в стоимость туристского продукта не входила. Туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором. Между ООО "Анекс Туризм" и иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC заключено агентское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внешней торговле услугами. Таким образом, ответчик самостоятельно не формирует турпродукт, не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором. ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Европейского Союза введён запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, что полностью исключало возможность исполнения ООО «Анекс Туризм» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно. Таким образом, реализация туристского продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказалась невозможной ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора, по обстоятельствам, которые не зависели ни от истца, ни от туроператора, что справедливо квалифицировать как обстоятельство непреодолимой силы. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила об отказе от туристского продукта и возврате денежных средств, в связи с чем право истца на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» было им реализовано, и требование о расторжении договора реализации туристского продукта удовлетворению не подлежит, поскольку договор уже расторгнут. Денежные средства в размере № руб. туроператором истцу возвращены. Правовых оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, как и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором.

При этом нормой ч. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно ч. 5 ст. 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой на бронирование между турагентом ООО «Бюро путешествий», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», и Степановой М.В. (клиент) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

Согласно п.1.1 договора, агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п.4.1. договора ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристический продукт, несет туроператор.

Указанные положения договора соответствуют требованиям закона, приведенным в ст. 9 ФЗ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Обязанности турагента указаны в п. 3.1. договора, и включали в себя в том числе: согласовать с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условия путешествия (в том числе потребительские свойства туристского продукта) в соответствии с заявкой на бронирование; обязанность передать денежные средства, полученные от Заказчика туроператору в порядке, предусмотренном договором между туроператором и турагентом; предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта.

Согласно п.2.1 договора, заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристского продукта. При оформлении заявки на бронирование заказчик вносит предоплату, согласованную сторонами в заявке в размере не менее 5% от предварительной стоимости тура. Стоимость тура может изменяться в случае неподтверждения оператором брони, все изменения производятся по заявлению Заказчика и фиксируются в повторной Заявке на бронирование.

Из п. 2.2. договора следует, что общая цена туристского продукта, забронированного заказчиком и переданного агентством по договору, указывается в заявке на бронирование.

ООО «Бюро путешествий» произвел бронирование тура и получил подтверждение от ООО «Анекс Туризм» путем формирования заявки №.

Из Приложения № к Договору - заявки № следует, что согласно договору с заказчиком по поручению истца по заявке № ООО «Бюро путешествий» ДД.ММ.ГГГГ был подобран и забронирован авиатур в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек, у туроператора «Анекс Туризм», стоимостью № руб., для туристов ФИО6, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Kleopatra Sunlight Hotel 3 * (Аланья Центр) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Standart Room A Block, AI; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва - Анталья; Анталья - Москва; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка; топливный сбор.

Денежные средства в размере № руб. оплачены ООО «Бюро путешествий» истцом Степановой М.В. в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ-№. и ДД.ММ.ГГГГ - №., что подтверждается кассовыми чеками.

ООО «Бюро путешествий», как турагент, произвело оплату тура туроператору ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ в размере №, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от туроператора ООО «Бюро путешествий» по электронной почте в адрес истца поступила информация об аннулировании заявки №, которая была переадресована истцу посредством авторассылки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Бюро путешествий» направлена претензия о возврате денежных средств в сумме №. в связи с отменой тура, которая в тот же день направлена турагентом в адрес туроператора, что подтверждается представленной перепиской ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Бюро путешествий» в адрес истца поступило сообщение о том, что заявление истца на возврат денежных средств по заявке на бронирование тура было передано в ООО «Анекс Туризм», откуда был получен ответ о временном приостановлении возвратов денежных средств.

Из представленных в дело платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Анекс Туризм» на сумму 72704 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Бюро путешествий» на сумму 6096 руб. следует, что денежные средства, оплаченные за тур по договору от ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, были возвращены истцу в указанные даты.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Доводы ООО «Анекс Туризм» о незаконности предъявленных требований о взыскании неустойки с указанием, что правоотношения регулируются положениями ГК РФ о расторжении договора, а не Законом о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, как указано выше, на возникшие правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей.

При этом доводы о наступлении обстоятельств непреодолимой силы необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в данном случае – на ООО «Анекс Туризм».

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Соответственно, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий причинителя вреда

Т.е. требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае 05.03.2022 года Росавиация сообщила о рекомендации с 00.00 часов по МСК 06.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 00.00 часов по МСК 08.03.2022 года из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территорию России – такая рекомендация дана в отношении российских авиакомпаний, имеющих зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией. При этом Росавиация указала, что ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией. Исходя из указанного, рекомендации относились только к определенной части авиакомпаний, подпадающих под вышеизложенный критерий.

Стороной ответчика не представлено как доказательств того, что рейс по заявке истца должен был быть осуществлен авиакомпанией, подпадающей под вышеуказанное рекомендованное ограничение, так и доказательств невозможности замены авиаперевозчика на авиаперевозчика, не попадающего под ограничение. При этом не отрицал, что Ростуризмом не принималось решения в отношении Турецкой Республики о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни или здоровья туристов.

При указанных обстоятельствах суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению доводы ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, тур аннулирован до его начала туроператором и при таких обстоятельствах стало очевидным, что услуга не будет выполнена в срок, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает право потребителю на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а ст. 31 указанного закона, предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение требований потребителей о возврате денежных средств, вытекающих в том числе из п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», посредством направления ответчику требования о возврате денежных средств, истцом реализовано право на односторонний отказ от его исполнения, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного сообщения, в связи с чем требование истца о расторжении договора поручения, заключенного с ООО «Бюро Путешествий», удовлетворению не подлежит.

Срок для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, оплаченных за тур в сумме №. составляет 10 дней, соответственно, поскольку заявление о возврате денежных средств получено туроператором ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как денежные средства возвращены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности об ответственности туроператора перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, учитывая стоимость тура, указанную в заявке – №, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, на которое законом возложена обязанность по оказанию туристских услуг, в том числе возмещению денежных средств истцу, является туроператор ООО "Анекс Туризм", по поручению которого действовало ООО «Бюро путешествий», как турагент.

Учитывая изложенное, суд возлагает ответственность за нарушение предусмотренного законом срока возвращения денежных средств истцу на ответчика, являющегося туроператором.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 года на шесть месяцев.

В силу ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций. В период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая, что из текста постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», усматривается распространение моратория, в том числе, на ООО «Анекс Туризм», применяется положение о не начислении неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ее размер составляет №

Ходатайств о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком, являющимся юридическим лицом, не заявлено.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, безусловные доказательства, исключающие ответственность ООО «Анекс Туризм» ответчиком не представлены, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №

С учетом удовлетворенных требований, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой М.В. и Зубовым Н.А. заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому за оказание юридической помощи по гражданскому делу в рамках защиты прав потребителей по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила денежные средства в размере № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг (изучение представленных документов, составление и подача иска, уточнение исковых требований, представление доказательств, участие в трех судебных заседаниях, в том числе одном предварительном), исходя из процессуального результата по делу, а именно: частичного удовлетворения требований, принципа разумности и баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу Степановой М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере №.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Марилены Васильевны к ООО «Анекс Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Степановой Марилены Васильевны неустойку в размере 35 460 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 18 230 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 000 рублей, а всего 65 690 рублей.

В остальной части исковых требований, а также в требованиях к ООО «Бюро путешествий», отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «<адрес>» в сумме 1 563 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: