Решение по делу № 2-476/2019 от 12.11.2018

К делу № 2-476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

10 января 2019 года                           Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                      Медоевой Е.Н.

при секретаре                                          Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черненко Е. А. к Кузнецову М. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.В. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что 03.10.2018 года около 22:00 часов ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвращалась домой после выгула своей собаки в близи дома по адресу: <адрес> и была подвергнута нападению собаки бойцовской породы Американский Стаффордширский Терьер, принадлежащий Кузнецову М.В., который производил выгул собаки без ошейника и намордника.

Собака Кузнецова М.В., находившаяся без намордника и без поводка набросилась на собаку ФИО2, покусала ее и ее собаку, причинив легкий вред здоровью ФИО2

Сама ФИО2 в момент нападения собаки Кузнецова М.В. находилась рядом со своей собакой держа ее за поводок, в результате чего собака Кузнецова М.В. сбила с ног ФИО2 и прокусила ей правую ногу в районе правого бедра. ФИО2 в результате падения получила многочисленные травмы в виде ссадин левого коленного сустава, гематом, счесанных коленей, сломанных ногтей и повреждение среднего пальца. Также был поврежден мобильный телефон, модели айфон 5.

После того, как собак разняли, ФИО2 и ее собака были доставлены ветеринарную клинику, где в срочном порядке обрабатывали рваные раны ее собаки.

Вернувшись из ветеринарной клиники ФИО2 вместе со своей бабушкой вызвали полицию в связи с неправомерными действиями Кузнецова М.В., допустившего выгул собаки без намордника. В дальнейшем в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова М.В. было отказано.

Скорая медицинская помощь доставила ФИО2 в городскую больницу скрой медицинской помощи, при осмотре был установлен диагноз «Укушенная рана н/з правого бедра. Ссадина левого коленного сустава».

Кроме того, ФИО2 в момент нападения бойцовой собаки Кузнецова М.В. испытывала испуг, чувство страха, стресс, то есть нравственные страдания.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму понесенных расходов на лечение, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика Кузнецова М.В. сумму понесенных расходов на лечение в размере 12882 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица Черненко Е.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, так как они подтверждаются материалами дела.

Ответчик Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчиков направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 12.11.2018 года.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2018г. в ходе проверки было установлено, что 03.10.2018 года около 22:00 часов ФИО2, несовершеннолетняя дочь истицы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвращалась домой после выгула своей собаки в близи дома по адресу: <адрес> и была подвергнута нападению собаки бойцовской породы Американский Стаффордширский Терьер, принадлежащий Кузнецову М.В., который производил выгул собаки без ошейника и намордника.

Собака Кузнецова М.В., находившаяся без намордника и без поводка набросилась на собаку ФИО2, покусала ее и ее собаку, причинив легкий вред здоровью ФИО2

ФИО2 в момент нападения собаки Кузнецова М.В. находилась рядом со своей собакой держа ее за поводок, в результате чего собака Кузнецова М.В. сбила с ног ФИО2 и прокусила ей правую ногу в районе правого бедра. ФИО2 в результате падения получила многочисленные травмы в виде ссадин левого коленного сустава, гематом, счесанных коленей, сломанных ногтей и повреждение среднего пальца. Также был поврежден мобильный телефон, модели айфон 5.

После того, как собак разняли, ФИО2 и ее собака были доставлены ветеринарную клинику, где в срочном порядке обрабатывали рваные раны ее собаки.

Вернувшись из ветеринарной клиники ФИО2 вместе со своей бабушкой вызвали полицию в связи с неправомерными действиями Кузнецова М.В., допустившего выгул собаки без намордника. В дальнейшем в возбуждении уголовного дела по факту бесконтрольного выгула собак в отношении Кузнецова М.В. было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно справке № МБУЗ Краснодарская Городская Клиническая Больница скорой медицинской помощи в результате проведенного обследования ФИО2, установлен диагноз: укушенная рана н/з правого бедра. Ссадина левого подколенного сустава.

       В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

       Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно статье 12 ФЗ Краснодарского края от 02.12.2004 N 800-КЗ (ред. от 05.10.2018) "О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае" (принят ЗС КК 23.11.2004) владельцы домашних животных и должностные лица несут ответственность за нарушение законодательства в сфере содержания и защиты домашних животных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края.

В соответствии с "Правилами содержания собак и кошек в г. Краснодаре и других населенных пунктах, находящихся в административном подчинении города" Владельцы кошек и собак обязаны: обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

        При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также с изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до шестимесячного возраста). Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. Запрещается выгуливать собак лицам в нетрезвом состоянии.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

        При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что собственником собаки, укусившей истца, является ответчик, по вине которого (не обеспечившего безопасные условия ее содержания), был причинен вред здоровью истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации вреда.

         По совокупности имеющихся в деле доказательств суд считает установленным факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней вследствие нарушения ответчиком правил содержания принадлежащей ему собаки, выразившегося в непринятии надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности свободного выгула собаки без намордника на улице, где находились дети.

Также суд находит доказанным факт причинения действиями ответчика истцу материального ущерба, состоящего из расходов на лекарства и лечение в размере 12 882 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д.21-30).

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г. №1, согласно которого под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

                 Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание локализацию ранения (рана н/з правого бедра. Ссадина левого коленного сустава.), что, безусловно, лишило дочь истицы привычного образа жизни, степень тяжести причиненного вреда здоровью, возраст, халатность ответчика при осуществлении правомочий собственника, а также тот факт, что дочь истицы испытывала при этом физические и нравственные страдания, в том числе и психологический стресс, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Черненко Е. А. к Кузнецову М. В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова М. В. в пользу Черненко Е. А. сумму расходов на лечение в размере 12 882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-

Решение изготовлено 10 января 2018г.