Решение по делу № 2-3/2022 (2-1375/2021;) от 03.08.2021

УИД: 50RS0048-01-2021-006851-82 Гражданское дело №2-3/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 23 мая 2022 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Распоповой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашаева Д.В. к Мишкурову А.Е. о взыскании обеспечительного платежа, взыскании стоимости восстановительных работ, стоимости по устранению недостатков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску Мишкурова А.Е. к Шашаеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Шашаев Д.В. обратился в суд с иском к Мишкурову А.Е. о взыскании обеспечительного платежа, взыскании стоимости восстановительных работ, стоимости по устранению недостатков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Уточнив исковые требования Шашаев Д.В. просит суд взыскать с Мишкурова А.Е. сумму обеспечительного платежа в размере * рублей, стоимость восстановительных работ, согласно заключений ООО «Энерджитехстрой», в размере * рубля, стоимость по устранению выявленных недостатков по потолку согласно заключения эксперта в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вредя в размере * рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также расходы истца на проведение технических заключений в размере * рублей, оплату услуг представителя в размере * рублей, оплату государственной пошлины на сумму * рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ХХХХ. между Шашаевым Д.В. и Мишкуровым А.Е. был заключен договор подряда №***, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по оштукатуриванию внутренних помещений коттеджа, расположенного по адресу: Х. Размер вознаграждения по условиям Договора подряда № *** от ХХХХ. составил * рублей. ХХХХ. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору подряда № *** от ХХХХ., по условиям которого подрядчик получил обеспечительный платеж в размере * рублей.

После окончания отделочных работ истец обратился в ООО «Энерджитехстрой» с просьбой определить качество выполненных работ по устройству штукатурных стен и подготовить техническое заключение по результатам обследования. Специалистами ООО «Энерджитехстрой» было подготовлены технические заключения, по результатам которых были выявлены дефекты в виде прогрессирующих потеков ржавчины на отштукатуренных поверхностях в количестве * штук, являющиеся значительными и устранимыми, которые свидетельствуют о неудовлетворительном качестве работ по оштукатуриванию внутренних помещений, вследствие нарушения подрядчиком требований СНиП, а также была определена стоимость восстановительных работ на общую сумму * руб..

В дальнейшем истец, направив досудебную претензию, потребовал от ответчика устранить в недельный срок выявленные дефекты, которые не были устранены. В связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ истец потребовал от ответчика вернуть ранее полученный обеспечительный платеж, а также возместить ему убытки для исправления выявленных дефектов.

Истец Шашаев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать. Представитель истца адвокат Дощенко И.Ю., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик Мишкуров А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений пояснил, что штукатурные работы по условиям договора подряда были выполнены в полном объеме. Выявленные дефекты на отштукатуренных стенах в виде ржавчины в местах, где находились под штукатурным слоем металлические штыри, являлись незначительными и устранимыми. В ходе подрядных работ появляющиеся дефекты устранялись на месте. После предъявления истцом требований об устранении дефектов, ответчик был готов их устранить, однако из-за отказа допустить его на объект, данные работы не были выполнены. Появление ржавчины явилось следствием особой конструкции стен внутренних помещений дома, о чем ответчик заблаговременно предупреждал истца. Заказчик Шашаев Д.В. отказался устранять дефекты стен и настаивал на проведение работ. Появление ржавчины также является следствием неправильного содержания истцом внутренних помещений коттеджа из-за нарушения температурного режима в помещениях, так как помещения дома не отапливались. Также Мишкуров А.Е. указал, что из-за чрезмерной влажности на стенах дома появилась агрессивная плесень, что также могло спровоцировать образование ржавчины.

Мишкуров А.Е. не согласен с выводами ООО «Энерджитехстрой», изложенными в технических заключениях, по причине того, что количество выявленных следов ржавчины не соответствует действительности, так как их было значительно меньше, специалистами не были в полном объеме установлены места следов коррозии, а также не определены причины их появления. Первое обследование проходило в его отсутствие. Ответчик присутствовал только на одном обследовании, в ходе которого он проводил видеосъемку, из содержания которой видно наличие незначительного числа мест, где проявились следы ржавчины, были зафиксированы места их устранения, после чего данный дефект вновь не проявился, а также зафиксированы следы плесени. В отдельных местах, обозначенных как наличие следов ржавчины, имелись пятна, которые не являлись ржавчиной, а имели другое происхождение.

Мишкуров А.Е. предъявил встречный иск о взыскании денежных сумм в размере * руб. в счет оплаты работ, выполненных по Договору подряда № *** от ХХХХ. В судебном заседании Мишкуров А.Е. встречные требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просил отказать. Представитель истца по встречному иску и ответчик по первоначальному иску истца, действующий по доверенности Блохин С.Н., встречные исковые требования поддержал, просил взыскать с истца денежную сумму в размере * руб. в счет оплаты работ, выполненных по Договору подряда № *** от ХХХХ., в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просил отказать.

Так как для рассмотрения дела по существу требовались специальные познания, а также с учетом предоставленных сторонами по делу документов, учитывая позицию каждой из сторон, суд, изучив материалы дела, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствует ли объем и качество выполненных ответчиком штукатурных работ условиям пункта * Договору подряда № *** от ХХХХ.?

2.    Что явилось причиной появления ржавчины на отштукатуренной поверхности, каковы ее объемы?

3.    Является ли появление ржавчины на отштукатуренной поверхности следствием некачественной работы по внутренней штукатурке поверхности или следствием неправильной дальнейшей эксплуатации помещения, в которых проведены штукатурные работы?

4.    Являются ли недостатки выполненных ответчиком внутренних штукатурных работ, в случае их выявления, существенными?

5.    Возможно ли устранение выявленных недостатков, выполненных ответчиком внутренних штукатурных работ, каков их объем и стоимость устранения, в случае их выявления?

В ходе проведения осмотра помещений коттеджа экспертом было установлено, что на стенах и дверных откосах во всех помещениях 1-го и 2-го этажей коттеджа штукатурка отсутствует. Штукатурные работы гипсовым раствором выполнены на потолках в помещениях 1-го этажа коттеджа, металлические стяжки на всех стенах 1-го этажа огрунтованы истцом, с его слов, самостоятельно, после демонтажа штукатурного слоя со стен 1-го и 2-го этажей коттеджа.

По результатам проведенной экспертизы были сделаны выводы, что определить качество выполненных штукатурных работ на стенах в помещениях 1-го и 2-го этажей коттеджа не предоставляется возможным по причине отсутствия штукатурного слоя на стенах объекта (штукатурка демонтирована истцом на стенах 1-го и 2-го этажей коттеджа).

Качество выполненных штукатурных работ на потолках в помещениях 1-го этажа не соответствуют условиям пункта * Договору подряда № *** от ХХХХ. и действующим строительным нормам и правилам, техническое состояние отштукатуренных потолков признано недопустимым и подлежит демонтажу и выполнение нового штукатурного слоя. Выявленные дефекты в виде нитевидных трещин являются значительными и подлежат устранению путем проведения демонтажных-монтажных работ, стоимость которых составляет * рублей.

Выводы эксперта по вопросам определения качества выполненных штукатурных работ на стенах помещений 1-го и 2-го этажей коттеджа, причины появления ржавчины на отштукатуренной поверхности стен, а также определение объемов и стоимости их устранения, являются предположительными, ввиду отсутствия штукатурного слоя на стенах из-за их демонтажа.

В связи с вероятностным характером ответов эксперта на поставленные судом вопросы, а также наличием противоречий между экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» и техническими заключениями ООО «Энерджитехстрой», судом были допрошены эксперт Протасов Д.Н. и специалист ООО «Энерджитехстрой» Гриднев С.В..

В ходе допроса эксперт Протасов Д.Н. пояснил суду, что в процессе эксплуатации трещины на отштукатуренном потолке не должны появляться. Однозначный вывод о причинах появления трещин на потолке 1-го этажа коттеджа дать нельзя. Трещины на потолке могли произойти как в результате некачественной работы, так и от условий эксплуатации, от влажности, динамических воздействий, просадки почвы.

Также эксперт пояснил, что штукатурного слоя на стенах 1-го и 2-го этажей коттеджа не было и потому определить качество работ не предоставлялось возможным. Из-за отсутствия штукатурного слоя на стенах следов ржавчины выявлено не было, что бы принимать решения, какие следы ржавчины: локальные или повсеместные, необходимо их видеть и потому выводы относительно ее появления носят предположительный характер.

Допрошенный в суде специалист ООО «Энерджитехстрой» Гриднев С.В. пояснил суду, что в ходе осмотра стен помещений 1-го и 2-го этажей коттеджа были обнаружены локальные следы ржавчины. Определить качество выполненных штукатурных работ и их соответствие действующим стандартам возможно только в специальных лабораториях. Однако, образцы слоев штукатурки для их исследования не изымались, так как такая задача перед ним не ставилась. Следов плесени на стенах 1-го и 2-го этажа не видел. Замер влажности и температуры в помещениях 1-го и 2-го этажа не производился. Определить качество штукатурных работ в случае отсутствия штукатурки невозможно. На потолке 1-го этажа следов коррозии и трещин не обнаружено. Определить причины появления коррозии на стенах возможно только при наличии исполнительной документации, паспортов и сертификатов отделочных материалов, которые не были представлены. Также допрошенный Гриднев С.В. подтвердил, что при проведении штукатурных работ появление пятен на стенах возможно от щебоцементной плиты, из которых сделаны стены коттеджа по технологии «Велокс», а также от несоблюдения влажности, закупорки окон.

В ходе допроса специалиста ООО «Энерджитехстрой» Гриднева С.В. судом обозревался видео-фото материал, предоставленный сторонами. В ходе просмотра видеоматериала, предоставленного ответчиков Мишкуровым А.Е., сторона ответчика обратила внимание суда на следы на стенах, которые не являлись ржавчиной, а имели явные признаки плесени.

В связи с тем, что выводы, изложенные в Заключении эксперта № ***, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз», не содержат полной и достоверной информации о причинах возникновения ржавчины на поверхности отштукатуренных стен, и носят предположительный и вероятный характер их возникновения, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Однако, вышеуказанная экспертная организация отказалась от проведения экспертизы из-за отсутствия специалистов и предложно обратиться в территориальный центр экспертиз Московской области, которая в дальнейшем также отказалась от проведение дополнительной экспертизы из-за отсутствия специалистов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, а также мнение сторон, которые полагали возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ХХХХ. между Шашаевым Д.В. и Мишкуровым А.Е. был заключен договор подряда № *** и дополнительное соглашение к нему. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства от истца по выполнению работ по оштукатуриванию внутренних помещений коттеджа в объеме * кв.м. стен и * погонных откосов гипсовой штукатуркой Волма, * кв.м. потолка гипсовой штукатуркой Волма, * кв.м. цементной штукатуркой Kreisel на объекте, расположенным по адресу: Московская Х.

Размер вознаграждения по условиям Договора подряда № *** от ХХХХ. составил * рублей.

ХХХХ. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору подряда № *** от ХХХХ., по условиям которого подрядчик получил обеспечительный платеж в размере * рублей.

Согласно условиям п.* договора подряда сдача выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков выполнения работ стороны составляют двусторонний акт с перечислением выявленных недостатков и указанием сроков их устранения, а после их устранения подписывают акт приемки выполненных работ. Однако, вышеуказанный двусторонний акт с перечислением выявленных недостатков и указанием сроков их устранения сторонами не был составлен и не подписывался.

Для определения качества выполненных работ истец обратился в ООО «Энерджитехстрой» с просьбой определить качество выполненных работ по устройству штукатурных стен и подготовить техническое заключение.

По результатам обследования было подготовлено Техническое заключение № *** от ХХХХ.. Обследование коттеджа проводилось ХХХХ. в отсутствии подрядчика Мишкурова А.Е.. Доказательства его надлежащего извещения о дате, месте и времени проведения обследования суду стороной истца не предоставлено.

В ходе осмотра были выявлены дефекты в отделке дома № *** – прогрессирующие потеки ржавчины на отштукатуренных поверхностях в количестве более * штук. К техническому заключению были приложены фотографии мест обнаружения дефектов, а также опись выявленных дефектов.

Согласно техническому заключению № *** от ХХХХ. специалистом были сделаны выводы о том, что выявленные дефекты являются значительными и устранимыми.

ХХХХ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой он просит ответчика в срок до ХХХХ. устранить выявленные недостатки. Однако, данная претензия ответчиком не была получена и была возвращена истцу.

ХХХХ. истец направил в адрес ответчика повторную претензию и уведомление об отказе от договора, в которой он отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора подряда и потребовал от ответчика вернуть обеспечительный платеж, а также расходы на устранение недостатков другими подрядчиками, расходы по экспертизе. Однако, повторная претензия была направлена не по адресу ответчика, указанному в договоре подряда, а по иному адресу: Х. В уведомлении о вручении стоит подпись отличная от подписи ответчика.

ХХХХ. истец повторно обратился в ООО «Энерджитехстрой» с просьбой определить качество выполненных работ по устройству штукатурных стен, определить стоимость демонтажа и утилизации результата выполненных работ, определить стоимость приведения объекта в исходное состояние до начала проведения работ по договору подряда и подготовить техническое заключение.

По результатам обследования было подготовлено Техническое заключение № *** от ХХХХ.. Обследование коттеджа проводилось ХХХХ. в присутствии подрядчика Мишкурова А.Е..

В ходе осмотра были также выявлены дефекты в отделке, а именно локальные следы коррозии от металлических элементов внутри штукатурного слоя, которые являются значительными и устранимыми.

ХХХХ. истец направил в адрес ответчика досудебное требование, в котором потребовал от ответчика вернуть обеспечительный платеж и возместить убытки для исправления выявленных дефектов в размере * рубля.

В ответ на досудебное требование ответчик направил истцу свои возражения относительно предъявленных требований, с которыми он не согласился. Ответчик подтвердил факт наличия дефектов, но их количество значительно ниже того количества, которое было установлено специалистами ООО «Энерджитехстрой» при проведении осмотров коттеджа. Многие дефекты в виде следов коррозии не являются таковыми, а имеют иное происхождение. Так в ходе осмотра ХХХХ. им были зафиксированы прогрессирующие следы плесени, которые истец выдавал за следы коррозии. Ответчик не возражал устранить выявленные дефекты, которые в ходе работ устранялись и вновь не проявлялись, однако по вине истца ему не дали их устранить. Также в своем ответе ответчик указал, что перед началом работ он устно предупреждал истца о возможных последствиях при проведении штукатурных работ из-за некачественной подготовки стен, которые могут повлиять на качество штукатурных работ.

Суд, оценив представленные сторонами документы, результаты технических заключений и строительно-технической экспертизы, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Разрешение спорных отношений, сложившихся между сторонами, возможно было только экспертным путем с целью установления объема дефектов, которые стали следствием проведенных штукатурных работ, возможность их устранения, способы их устранения, а также определения причин возникновения дефектов в виде локальных следов коррозии.

Представленные истцом доказательства не могут однозначно свидетельствовать о наличии того количества следов коррозии на оштукатуренных стенах, которое было указано в технических заключениях № *** от ХХХХ. и № *** от ХХХХ.. Помимо прочего специалист ООО «Энерджитехстрой» Гриднев С.В. пояснил, что дефекты на оштукатуренной поверхности стен могли возникнуть не только от некачественной работы по штукатурке стен, что повлекло появление коррозии от металлических элементов внутри штукатурного слоя, но и от щебоцементной плиты, из которой сделаны стены коттеджа по технологии «Велокс», а также от несоблюдения влажности, температуры внутри помещений дома.

В технических заключениях № *** от ХХХХ. и № *** от ХХХХ. не отражены все следы коррозии на оштукатуренной поверхности стен, а имеющиеся фотографии не дают полной информации об их количестве.

Однако, по результатам строительно-технической экспертизы был сделан вывод о том, что определить причины появления ржавчины на отштукатуренной поверхности стен, а также определить объем и стоимость их устранения, за исключением отштукатуренной поверхности потолка на 1-м этаже коттеджа, невозможно, ввиду отсутствия штукатурного слоя на стенах 1-го и 2-го этажей коттеджа из-за их демонтажа.

Таким образом, бесспорно подтвердить выводы, изложенные в технических заключениях № *** от ХХХХ. и № *** от ХХХХ., не предоставляется возможным.

Суд соглашается с выводами строительно-технической экспертизы относительно выявленных дефектов на оштукатуренной поверхности потолка 1-го этажа коттеджа, а также с определением объема и стоимости работ по устранению дефекта и проведению демонтажных-монтажных работ.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах технических заключений № *** от ХХХХ. и № *** от ХХХХ. сведений о дефектах на потолке 1-го этажа коттеджа, суд считает безосновательными, так как в процессе эксплуатации трещины на оштукатуренном потолке не должны появляться.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одной из форм злоупотребление правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что штукатурный слой со стен 1-го и 2-го этажей коттеджа был им демонтирован по собственной инициативе еще в ХХХХ год.

На момент назначения строительно-технической экспертизы истец не сообщил о вышеуказанном обстоятельстве. Факт отсутствия штукатурного слоя был обнаружен экспертом Протасовым Д.Н. ХХХХ. в ходе осмотра. Данное обстоятельство не позволило эксперту дать ответы на значительную часть вопросов, поставленных перед ним судом.

По мнению суда, данное поведение истца следует расценивать как недобросовестное, так как своими действиями он не позволил суду установить истинное положение дел, а именно определить причины появления ржавчины на отштукатуренной поверхности стен, а также определить объем и стоимость их устранения. Своими недобросовестными действиями истец лишил возможности ответчика подтвердить свои доводы относительно предъявленных требований по возмещению ущерба.

По мнению суда, истец, демонтируя штукатурный слой, явно осознавал негативные последствия своих действий, которые могут существенно воспрепятствовать правосудию и не позволить суду объективно разрешить спор.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательств для установления размера ущерба выводы, изложенные в технических заключениях № *** от ХХХХ. и № *** от ХХХХ., так как они подтверждают доводы только стороны истца, что противоречит принципу равноправия сторон и лишает сторону ответчика на объективное правосудие.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично».

Учитывая недобросовестное поведение истца, последствием которого стало невозможно всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, суд частично отказывает истцу по первоначальному иску в удовлетворении его требований, исключив стоимость расходов по восстановительному ремонту стен 1-го и 2-го этажей коттеджа, за исключением расходов по устранению выявленных дефектов на отштукатуренной поверхности потолка 1-го этажа коттеджа, которые составили согласно судебной экспертизы * руб. * коп.

В соответствии с п.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Шашаев Д.В. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Принимая во внимание тот факт, что требования Шашаева Д.В. удовлетворены частично, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Мишкурова А.Е. в пользу Шашаева Д.В. расхода на оплату услуг представителя в размере * руб.

Также с Мишкурова А.Е. в пользу Шашаева Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые составили * руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Шашаева Д.В. о взыскании с Мишкурова Д.В. пени, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку при рассмотрении дела по существу было установлено, что выявленные недостатки являлись устранимыми, Мишкуров А.Е. не отказывался от выполнения работ по устранению недостатков, однако в допуске на объект ему было отказано, несмотря на то, что с истцом была договоренность об их устранение силами Мишкурова А.Е..

Разрешая встречные требования о взыскании с Шашаева Д.В. стоимости выполненных работ в размере * руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку Мишкуровым А.Е. были выполнены работы в полном объеме, бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ по оштукатуриванию стен 1 и 2 этажа, суду не представлено. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что истец, демонтируя штукатурный слой в процессе рассмотрения дела по существу, фактически воспрепятствовал установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

С учетом того, что при рассмотрении дела по существу судом были удовлетворены требования Шашаева Д.В. в части взыскания выявленных недостатков при проведении штукатурных работ потолка на сумму * руб. * коп., суд считает возможным произвести взаимозачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, взыскав с Шашаева Д.В. в пользу Мишкурова А.Е. денежную сумму в размере * руб. (* – * – * – *).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашаева Д.В. к Мишкурову А.Е. о взыскании обеспечительного платежа, взыскании стоимости восстановительных работ, стоимости по устранению недостатков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мишкурова А.Е. в пользу Шашаева Д.В. в счет устранения выявленных недостатков при проведении штукатурных работ сумму в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя – * руб., расходы по оплате госпошлины – * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Мишкурова А.Е. к Шашаеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить.

Взыскать с Шашаева Д.В. в пользу Мишкурова А.Е. в счет оплаты по договору подряда №*** от ХХХХ года денежную сумму в размере * руб.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с Шашаева Д.В. в пользу Мишкурова А.Е. денежную сумму в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья:                                О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года

Судья:                                О.М. Царьков