Решение по делу № 5-1/2020 от 29.11.2019

УИД 19RS0005-01-2019-000929-15

дело № 5-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр                               29 января 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                  Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                                  Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении

Немцева В. В.ича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут по адресу: <адрес>, Немцев В.В. в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществил реализацию жидкости с характерным запахом алкоголя объемом около 0,5 л., которая находилась в пластиковой бутылке номинальным объемом 0,65 л. с этикеткой «Хан-Куль» за 200 рублей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Немцев В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Показал, что со Свидетель №2 знаком, последний помогал ему периодически по хозяйству, за что он расплачивался с ним денежными средствами, продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ, когда он в вечернее время приехал с работы, к нему подошел Свидетель №2 и попросил дать ему спиртное. Он (Немцев В.В.) предложил Свидетель №2 пиво, тот отказался. Они прошли в дом, где он достал из холодильника бутылку водки и предложил ее Свидетель №2, однако тот отказался, мотивируя тем, что стеклянную бутылку может не донести и предложил налить водку в пластиковую бутылку, которая была у него с собой. Он перелил водку из стеклянной бутылки в пластиковую и отдал ее Свидетель №2, после чего тот ушел, при этом каких-либо денежных средств ему не передавал. Через некоторое время к нему подошли два сотрудника полиции, один из которых находился в форменном обмундировании, второй в гражданской одежде, и предложили ему дать объяснение по факту реализации им спиртосодержащей жидкости. Он пояснил, что никому спиртосодержащую жидкость не продавал, однако на момент получения у него объяснения забыл фамилию Свидетель №2, в связи с чем в объяснении указано о том, что к нему приходил неизвестный мужчина. Дополнил, что участвующий в качестве понятого Свидетель №1 является его сродным братом, который знает как его самого, так и место его жительства, при этом последний подписал объяснение по факту реализации им спиртосодержащей жидкости, в связи с тем, что ему сотрудник полиции обещал составить в отношении него протокол об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа, а не административного ареста.

Представитель административного органа – ОМВД России по Алтайскому району, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Судья, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процентов объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Как следует из материалов дела, административным органом, в качестве доказательств виновности Немцева В.В. в совершении административного правонарушения представлены:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут по адресу: <адрес>, Немцев В.В. в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществил реализацию жидкости с характерным запахом алкоголя объемом около 0,5 л., которая находилась в пластиковой бутылке номинальным объемом 0,65 л. с этикеткой «Хан-Куль» за 200 рублей (л.д. 3);

- рапорт старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут по адресу: <адрес>, Немцев В.В. осуществил реализацию за 200 рублей 1 пластиковой бутылки емкостью 0,62 л со спиртосодержащей жидкостью около 0,5 л. гражданину Свидетель №2, чем нарушил требования п. 6 ст. ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д. 5);

- акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2, в присутствии двух понятых, переданы денежные средства в размере 200 рублей, на которые Свидетель №2 приобрел у Немцева В.В. ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую жидкость (л.д. 11).

- акт добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, в присутствии понятых, довольно выдал старшему УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 пластиковую бутылку объемом 0,65 л. со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 л., пояснив, что приобрел ее у Немцева В.В. по адресу: <адрес>, с Белый Яр, <адрес> (л. 10);

- объяснение Свидетель №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве покупателя по выявлению факта незаконной реализации спиртсодержащей продукции в связи с поступившим сообщением о продаже спиртсодержащей продукции по адресу: <адрес>. В присутствии понятых, сотрудником полиции, в салоне автомобиля, ему были выданы денежные средства в сумме 200 рублей, на которые он (Свидетель №2) по адресу: <адрес> Немцева В.В. купил жидкость с запахом спирта в пластиковой бутылке емкостью 0,65 л., после чего вернулся в автомобиль, где в присутствии понятых добровольно выдал сотруднику полиции спиртосодержащую жидкость (л.д. 7);

- объяснения ФИО2 и Свидетель №1, из которых следует, что они принимали участие в закупке спиртосодержащей жидкости в качестве понятых. Они, а также покупатель, на автомашине с сотрудниками полиции подъехали к перекрестку улиц Октябрьская и Колхозная, где покупателю УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 были переданы денежные средства в размере 200 рублей. Покупатель, взяв денежные средства, проследовал к дому по адресу: <адрес>, вернувшись откуда сказал, что приобрел одну пластиковую бутылку емкостью 0,65 л со спиртосодержащей жидкостью. Они подъехали к вышеуказанному дому, из ворот вышел неизвестный мужчина, который пояснил, что никому спиртосодержащую жидкость не продавал. После этого они поехали в здание ОМВД России по Алтайскому району, где покупатель добровольно выдал пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, они дали объяснения (л.д. 8, 9).

- объяснение Немцева В.В., согласно которому он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал с работы, к нему подошел неизвестный мужчина и попросил опохмелиться, на что он предложил пиво. Мужчина отказался и пошел дальше по улице. Приметы и во что был одет мужчина, не видел, так как было темно на улице. Никому ничего не продавал (л.д. 6);

- заключение эксперта экспертно-криминалистического центра МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на экспертизу представлена пластиковая бутылка емкостью 0,65 л. с надписью «Хан-Куль» со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 л. В качестве сопутствующих токсичных микроэлементов присутствуют этилацетат и метанол. Концентрация сопутствующих токсичных микрокомпонентов не превышает предельно допустимую для спирта высшей очистки согласно требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» (л.д. 21-22).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 показал, что знает Немцева В.В., поскольку помогал ему по хозяйству. Осенью 2019 года сотрудники полиции, предложили ему принять участие в закупке спиртосодержащей жидкости у Немцева В.В., ему пришлось согласиться. В вечернее время на автомашине сотрудников полиции, совместно с ними, а также каким-то парнем подъехали к дому Немцева В.В., ему сотрудниками полиции были переданы денежные средства в размере 200 рублей и пластиковая бутылка. Он пришел к Немцеву В.В., попросил у него опохмелиться, тот предложил ему пиво. Поскольку он отказался взять пиво, они совместно с Немцевым В.В. прошли в дом, где последний, достав из холодильника бутылку водку, перелил ее содержимое в пластиковую бутылку, которую отдал ему. Денежные средства, ранее переданные ему сотрудниками полиции, он Немцеву В.В. не отдавал, напротив, Немцев В.В. дал ему еще денежные средства на продукты. Когда вернулся в машину сотрудников полиции, сказал, что взял спиртосодержащую жидкость у Немцева В.В. Сведения, содержащиеся в объяснении, не подтвердил, поскольку само объяснение не читал. Настаивает на том, что денежные средства Немцеву В.В. не передавал.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что Немцев В.В. является его сродным братом, они общаются, он знает, где тот проживает. ДД.ММ.ГГГГ они со Свидетель №2 выпивали, после чего последний ушел. Через некоторое время приехал ФИО1, попросил его проследовать с ним. Когда он садился в машину сотрудников полиции, там уже находился Свидетель №2 и ФИО2 Они приехали в здание полиции, где ФИО1 дал ему какой-то документ, где он расписался, сам ему ничего не рассказывал. После подписания документов они со Свидетель №2 пошли в магазин, где последний, вытащив из носков денежные средства, рассчитывался за приобретенные продукты. Также Свидетель №2 сказал, что взял у ФИО3 водку. Обстоятельства, изложенные в объяснении, не подтверждает, объясняя тем, что не читал, а кроме того, ФИО1 за то, чтобы он подписал объяснение, составил в отношении него протокол об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа, а не ареста. Настаивает, что к Немцеву В.В. с сотрудниками полиции в этот день не ездил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что по слухам знает, что по <адрес> в <адрес> Яр продают спирт. Вечером, осенью 2019 года приехал ФИО1 с еще одним сотрудником полиции, предложили проехать с ними. Он согласился. Когда приехали в Белый Яр, взяли еще одного мужчину, и они вчетвером приехали на <адрес>. Находясь в машину мужчине (Свидетель №2) ФИО1 передал 200 рублей и сказал купить спирт. Мужчина ушел, а когда вернулся, показал пластиковую бутылку, объемом один литр, и сказал, что купил спирт. После чего сотрудники полиции пошли в дом, где Свидетель №2 купил спирт, а когда вернулись, они все поехали в здание полиции. Сотрудники полиции что-то писали, он давал объяснение, но не ФИО1, а другому сотруднику полиции, однако что было написано в объяснении, не читал. После оглашения в судебном заседании объяснения ФИО2, сведения, изложенные в нем, не подтвердил, настаивая на показаниях, данных им в судебном заседании. Дополнил, что в судебное заседание он был доставлен УУП ОМВД России по Алтайскому району ФИО1, который дал ему объяснение и сказал, что в судебном заседании необходимо сказать так, как написано в объяснении.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району поступило анонимное сообщение о реализации спиртосодержащей жидкости. С целью проверки поступившего сообщения был найден покупатель (Свидетель №2), понятые. Свидетель №2 были переданы денежные средства в сумме 200 рублей, он ушел, а вернувшись сообщил, что приобрел спиртосодержащую жидкость, показав при этом пластиковую бутылку. Когда они пришли к Немцеву В.В., представились и попросили выдать денежные средства, он сказал, что спирт никому не продавал, выдать денежные средства отказался.

Оценивая приведенные выше доказательства суд приходит к выводу, что показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, Немцева В.В., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания, являются достоверными, согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и подтверждаются, в том числе и фактом привлечения Свидетель №1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа.

К показаниям указанных свидетелей, данных ими в ходе производства административного расследования, суд относится критически, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил их достоверность в ходе рассмотрения дела по существу, а кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, пояснили, что не читали показания. При этом суд отмечает, что с учетом нахождения Немцева В.В. в родственных отношениях с Свидетель №1, последний не мог дать пояснения относительно приобретения Свидетель №2 спиртосодержащей жидкости у незнакомого мужчины, зная как самого Немцева В.В., так и место его жительства, что подтверждает его показания о том, что он не присутствовал при указанных в объяснении обстоятельствах. Кроме того, отсутствие Свидетель №1 при проведении проверочной закупки подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО2, последовательно указывающих на то, что в машине, кроме сотрудников полиции находились только они.

Показания свидетеля ФИО1 принимаются судом лишь в части, соответствующей показаниям свидетелей, признанных судом достоверными.

Кроме того, из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Немцева В.В., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что денежные средства за переданную Свидетель №2 водку последним Немцеву В.В. не передавались, денежные средства у Немцева В.В. не изымались, что свидетельствует об отсутствии факта реализации Немцевым В.В. спиртосодержащей жидкости и нарушения им требований п. 6 ст. ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Представленные в качестве доказательств акт закупки и акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку исходя из приведенных выше показаний свидетелей, признанных судом достоверными, при производстве указанных выше процессуальных действий Свидетель №1 участия не принимал.

Таким образом, представленные административным органом материалы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении Немцевым В.В. требований п. 6 ст. ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о реализации им спиртосодержащей жидкости, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья, с учетом принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Немцева В.В. в совершении административного правонарушения, в связи с чем приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При решении вопроса по изъятому предмету административного правонарушения – пластиковой бутылке емкостью 0,65 л. с надписью «Хан-Куль» со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 л, суд считает необходимым вернуть ее законному владельцу Немцеву В.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.1, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Немцева В. В.ича, прекратить на основании п. 2 ч. 1 т. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Немцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Предмет административного правонарушения – пластиковую бутылку емкостью 0,65 л. с надписью «Хан-Куль» со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 л, приобщенную к материалам дела в качестве вещественного доказательства, по вступлению в законную силу вернуть законному владельцу Немцеву В. В.ичу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий                               Н.Г. Белоногова